АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7859/24 

Екатеринбург 

12 февраля 2025 г. Дело № А76-17838/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л.,  

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  

(далее – ответчик, учреждение, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-17838/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.10.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БСВ-групп» далее – истец, общество, общество «БСВ-групп») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2025, диплом),  

Общество «БСВ-групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании суммы неосновательного обогащения 386 100 руб. по государственному контракту 0342100028322000061, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 421 руб. 22 коп. за период с 13.03.2023 по 31.05.2024 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате  

государственной пошлины в размере 11 890 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Корсакова М.В.) решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом обязательств по контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Учреждение полагает, что судами необоснованно не принята во внимание информация от союза «Торгово-промышленной палаты г. Тольятти», а также Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подтверждающие отсутствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения контракта. В данном случае, как утверждает заявитель, отсутствие возможности у поставщиков осуществить поставку товара в установленный контрактом срок относится к предпринимательскому риску ответчика.  

Кроме того, учреждение обращает внимание на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – общество «Радиан») в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вопреки статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России и ГУФСИН России по Челябинской области.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права  

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между учреждением (заказчик) и обществом «БСВ-групп» (поставщик) заключен государственный контракт № 0342100028322000061 (далее – контракт) на поставку мобильных контрольных устройств для федеральной государственной информационной системы «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц». Контракт заключен в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44, Закон о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить мобильные контрольные устройства для федеральной государственной информационной системы «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц», в количестве 300 (триста) комплектов, по цене за единицу 25740 рублей, на общую сумму 7722000 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Техническом задании (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, (пункт 1.2. контракта).  

Цена контракта составляет 7722000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 454081, 

<

...>, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области, одной партией в срок не позднее 15 декабря 2022 года.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 386100 руб.  

Согласно пункту 10.4. контракта при не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.  

В целях исполнения контракта 28.07.2022 общество «БСВ-групп» заключило договор № 716-БСВГ с обществом «Радиан» на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования.  

Общество «Радиан» в письме от 15.11.2022 № 169 сообщило, что поставить предусмотренные договором компоненты в полном объеме не представляется возможным, поскольку китайские производители могут поставить ограниченное количество модулей SIM5320E, вследствие введения западными странами санкций в отношении китайских производителей, в связи с чем общество «Радиан» предложило новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции.  

Истец 16.11.2022 направил различным поставщикам запрос № 1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта, просил максимально оперативно рассмотреть данный запрос и предложить максимально сжатые сроки поставки, поскольку данный товар требуется для изготовления оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту.  

В ответ на данный запрос, письмами от 16.11.2022 и 18.11.2022, 22.11.2022 поставщики сообщили, что поставка модуля SIM5320E невозможна, поскольку в нем используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm.  

Вместе с тем, данная продукция не поставляется в Российскую Федерацию, по причине введения экономических санкций. Поставка данных модулей станет возможна только в мае 2023 года (письмо от ИП ФИО2. от 18.11.2022 № б/н, от ИП ФИО3 от 18.11.2022 № 5, от ООО «Продмаг» от 22.11.2022 № 11.  

Истец 24.11.2022 в письме № 2411/11 сообщил ответчику о невозможности приобретения модуля SIM5320E, необходимого для исполнения контракта, указав, что введение санкций, не позволяет поставить данный модуль в Российскую Федерацию и предложил ответчику рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон.  

В ответ на данное письмо, ответчик отказал в расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с чем, истец 09.12.2022 в письме № 0912/11 просил продлить срок исполнения контракта до 30.06.2023.  

Письмом от 16.12.2022 № 1612/11 истец гарантировал поставку оборудования в полном объеме до 30.06.2023 ввиду увеличения сроков поставки.  

Кроме того, истец в письмах от 23.12.2022 № 2312/11 и от 27.12.2022 № 2712/5 сообщил ответчику, что причиной срыва срока поставки оборудования по контракту явилось то, что на территории Российской Федерации не производится выпуск важных комплектующих для производства оборудования для федеральной государственной информационной системы «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц»; поставщиком отмечено, что при заключении контракта общество «БСВ-групп» полагало, что приобрести компоненты для производства оборудования по контракту будет возможно, поскольку им заключены договоры с китайскими поставщиками и Китайская Народная Республика не входит в состав Европейского Союза; указал, что штрафные санкции подлежат списанию в соответствии с пунктом «г» части 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку единственной причиной неисполнения контракта являются меры ограничительного характера.  

В то же время истец предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении срока поставки товара до 30.06.2023.  

Истец в письме от 18.01.2023 № 1801/11 сообщил ответчику, что не имел умысла на уклонение от исполнения контракта, а наоборот предпринимал все возможные действия, направленные на его исполнение. Препятствием для исполнения контракта явились объективные обстоятельства, в частности, введенные недружественными странами санкции в отношении Российской Федерации, из-за которых отсутствует  

возможность осуществить поставку необходимых расходных материалов для производства товара по контракту.  

Впоследствии ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обращение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области приняло решение от 08.02.2023 № 074/06/104-227/2023 (РНП-74-92/2023) об отказе во включении сведений об обществе «БСВ-групп» в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения обращения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области пришла к выводу, что фактические обстоятельства дела, информирование заказчика о причинах, препятствующих исполнению обязательств по контракту, и представленные доказательства подтверждают добросовестное поведение общества «БСВ-групп» при исполнении контракта.  

В совокупности всех обстоятельств комиссия пришла к выводу об отсутствии вины истца в неисполнении контракта и приняла решение об отказе во включении сведений в отношении общества «БСВ-групп» в реестре недобросовестных поставщиков. Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в силу.  

В связи с неисполнением истцом условий контракта ответчик 17.01.2023 на основании пункта 11.2. контракта, пункта 2 статьи 450.1, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение установленным порядком размещено в ЕИС и направлено истцу, и, с учетом положений частей 12.1 и 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ, контракт 30.01.2023 расторгнут.  

Письмом от 18.01.2023 № 1801/11 поставщик предложил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и изменить сроки поставки товара.  

Ответчик направил ответ от 24.01.2023 № исх-76/72/4-84 об отсутствии оснований для отмены заказчиком решения от 17.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку новой значимой информации в письме истца от 18.01.2023 № 1801/11 нет.  

В день вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 30.01.2023 за № исх-76/72/-4-114 заказчик направил гаранту – ПАО Сбербанк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.  

Платежным поручением от 09.02.2023 № 173987 гарант подтвердил перевод в сумме 386100 рублей на счет ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области 04691207040 (для внесения неустоек по контракту) по банковской гарантии 22/0044/ASТ7ММБ/073325 от 02.08.2022 за общество «БСВ-групп».  

В адрес ответчика 17.02.2023 поступила претензия истца от 16.02.2023 (вх. № 360) с требованием списать неустойку и вернуть денежную сумму в  

размере удержанной банковской гарантии (386100 рублей) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку неисполнение контракта явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.  

 В письме от 06.03.2023 № исх-76/72/4-264 ответчик отказал в удовлетворении требований.  

Истец, полагая, что у него возникли убытки в связи с необоснованным перечислением ответчику суммы независимой гарантии, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.  

Правоотношения сторон, возникшие из спорного контракта, регулируются положениями статей 368, 375, 395, 1102 ГК РФ, а также специальными нормами Закона № 44.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  

ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по контракту истец предоставил независимую гарантию от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») от 02.08.2022 № 22/0044/ASТ7ММБ/073325 на сумму 386100 рублей.  

Ответчик 17.01.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

После вступления данного решения в законную силу, 30.01.2023, заказчик направил ПАО «Сбербанк России» требование № исх-76/72/-4-114 об уплате денежной суммы по независимой гарантии.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России», исполнив требование заказчика, платежным поручением от 09.02.2023 № 173987 перечислило ответчику 386100 рублей по банковской гарантии. Истец впоследствии возместил банку уплаченную сумму, что подтверждено платежным поручением от 10.02.2023 № 45  

Руководствуясь положениями главы 23 ГК РФ, суды обеих инстанций справедливо отметили, что обеспечение исполнения обязательств служит для стимулирования должника к исполнению обязательств и защиты интересов кредитора. Однако экономические санкции, введённые Европейским союзом, США и другими странами против России, серьёзно затруднили выполнение обязательств по внутрироссийским сделкам, поскольку иностранные поставщики отказались поставлять санкционный товар, а уникальные комплектующие не производятся в России.  

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что положения контракта стали для истца неисполнимыми в силу объективных, независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и мер ограничительного характера.  

Кроме того, судами было установлено, что истец предпринял все необходимые меры для уведомления заказчика о наступивших обстоятельствах, исключающих объективную возможность исполнения обязательств по контракту. Также было отмечено, что введение санкций и ограничительных мер, повлиявших на поставку комплектующих через Китайскую Народную Республику, имело место только в октябре 2022 года, то есть после заключения контракта. На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины истца в неисполнении обязательств по контракту, что не было опровергнуто ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах судами нижестоящих инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком неосновательно сберегаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 386100 руб., в связи с чем требование истца о взыскании указанных денежных средств правомерно им удовлетворено.  

Отклоняя довод ответчика о необходимости наличия письменного свидетельства уполномоченного органа для подтверждения факта наступления обстоятельств непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что отсутствие заключения Торгово-промышленной палаты не изменяет правовой оценки дела, учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие добросовестность истца и его неспособность контролировать ситуацию во внешней торговле. Судами также принято во внимание стремление истца исполнить контракт путём поиска новых логистических решений (что выражено в его просьбе о продлении сроков исполнения обязательств) и цели института обеспечения обязательств.  

Рассматривая требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 31.05.2024 в размере 58421 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства суды правомерно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 386100 руб., начиная с 01.06.2024 до дня полного погашения долга, подлежащим удовлетворению.  

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. суды, руководствуясь требованиями статей. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, правомерно исходили из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После изучения материалов дела и документов, предоставленных участниками процесса, учитывая объем доказательной базы, сложность расчета, активность представителя истца в судебных заседаниях, а также сумму расходов, заявленную обществом в размере 13000 руб. суд первой инстанции посчитал эту сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Мотивированных возражений в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе ответчиком не заявлено.  

Ссылки учреждения о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, общества «Радиан» обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку права и обязанности непосредственно не затрагиваются обжалуемым судебным актом о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.  

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.  

Касаемо аргументов учреждения о необходимости привлечения к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России и ГУФСИН России по Челябинской области, так как в случае нехватки у ответчика денежных средств ответственность может быть возложена на этих лиц в порядке субсидиарной ответственности, судом округа не принимаются, поскольку обязательное привлечение к участию в деле учредителей казенных учреждений по делам подобного рода, действующим законодательством не предусмотрено. При этом определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу  

 № А76-17838/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Кравцова 

 Н.Н. Суханова