ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2020

Дело № А41-15754/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2020

от ПАО Московский кредитный банк»: ФИО2 по доверенности от 03.07.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управление производственно-технологической комплектации»     

на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Московской области

о процессуальном правопреемстве,   

и на постановление от 04.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Московский кредитный банк» (ПАО) (правопреемник – ООО «Шин-ТЭК»)

к ООО «Управление производственно-технологической комплектации»     

об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости имущество, 

третье лицо: ООО «Ландиа ТМ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - истец, Московский кредитный банк» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (далее - ответчик, ООО «УПТК») об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) №225113/15 от 23.08.2016 имущество, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере                      40 264 000 руб., определив способ реализации - публичные торги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ландиа ТМ». 

26.12.2019 «Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, произведена замена истца «Московский кредитный банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «Шин-ТЭК».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вопрос об оплате уступленного права имеет существенное значение для принятия судебного акта по вопросу процессуального правопреемства. В данном случае, поскольку не соблюдены условия пунктов 1.3, 3.2, 3.3 договора уступки, нельзя считать состоявшимся переход к цессионарию прав (требований), уступаемых по договору, что исключает возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Ответчик полагает, что оплата стоимости прав не наступила, что может говорить о притворности совершенной сделки. Суды не установили действительность и объем переданного требования. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УПТК» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Московский кредитный банк (ПАО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Шин-ТЭК» также возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО «Ландиа ТМ»), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО «УПТК», Московский кредитный банк (ПАО), ООО «Шин-ТЭК», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 12.12.2019 ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «Шин-ТЭК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 1470/19, согласно условиям которого цедент уступил (передал), а цессионарий принял все права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2015, заключенному ПАО «Московский кредитный банк» с ООО «Ландиа ТМ».

В соответствии с пунктом 1.4 договора одновременно с переходом прав (требований) по кредитному договору в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

В пункте 1.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что права (требования) цедента переходят к цессионарию в дату полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований).

12.12.2019 ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «Шин-ТЭК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 1474/19, согласно условиями которого цедент уступил (передал) цессионарию права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе права (требования) залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) №225113/15 от 23.08.2016, заключенному ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «УПТК» (в качестве залогодателя).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договоры уступки прав (цессии) от 12.12.2019 №1470/19, от 12.12.2019 №1474/19 соответствуют требованиям действующего законодательства, а также учитывая отсутствие доказательств оспаривания или признания недействительным указанных договоров, пришли к выводу о замене ПАО «Московский кредитный банк» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Шин-ТЭК».

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу № А41-15754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управление производственно-технологической комплектации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                   О.А. Шишова