ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58716/2024

Дело № А40-232418/21

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40- 232418/21, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «ПС» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ",

при участии лиц, согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. ООО "БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ" (Сокращенное наименование - ООО «БК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 188300, 

<

...>). 

22.04.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ПС» о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО2 и о применении последствий признания сделки недействительной. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре бывшего генерального директора ФИО3 и об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ФИО3 именно в качестве третьего лица, поскольку согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ФИО3 обладает всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенной между ФИО2 и должником и заявления ООО «Программные системы» о признании недействительными сделками должника заключенной между ФИО2 и должником в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку по процессуальным основаниям, заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель ответчика возражал по доводам управляющего и кредитора, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должника. 

Суд пришел к выводу, что у управляющего имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов по делу к дате судебного заседания. 

В ходатайствах об отложении судебного заседания не приведены безусловные обстоятельства для необходимости отложения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения заявлений в настоящем судебном заседании. 

Рассмотрев представленные документы, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и о допросе должника, поскольку обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. в удовлетворении заявления ООО «ПС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БРИДЖФОРТ КОНСАЛТИНГ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по счету должника за период с 24.07.2020 по 25.12.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 140 000 руб. 

Кредитор, полагая, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника совершены с признаками злоупотребления правом и направлены на причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановлении Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за период с 11.12.2020 по 25.12.2020 совершены в годичный срок до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определением от 10.12.2021 г. заявление принято по делу А40-232418/2021), в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены на основании и п.1, и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за период с 24.07.2020 по 03.09.2020 совершены в трехлетний срок до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В связи с чем, данные сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ РФ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)", Высший арбитражный суд разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Согласно учредительным документам организации должника, выписке из ЕГРЮЛ директором с 13.04.2016 г. являлся ФИО3. 

Участниками процесса не оспаривался факт наличия брака между ФИО2 и ФИО3 в период совершения оспариваемых перечислений. 

Вместе с тем, арбитражный суд не согласился с доводами кредитора о безусловной осведомленности ответчика об имущественном положении организации должника. 

Ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства наличия неприязненных и конфликтных отношений с ФИО3 

Заявители в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника сослались на установленные судебными актами обязательственные отношения у должника по возврату неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что с 17.01.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в последующем установленные судебными актами арбитражных судов. 

Вместе с тем, лишь один судебный акт от 25.06.2019 г. по делу № А40-87679/19-148-5 вынесен до совершения оспариваемых платежей, все остальные судебные акты датированы более поздними датами по отношению к оспариваемым платежам. 

Ответчик обращал внимание суда и сторон на те обстоятельства, что картой, на которую перечислены денежные средства, фактически не пользовался, договоров займа не заключал, снятие спорных денежных средств произведено непосредственно ФИО3, о чем было составлено заявление в органы прокуратуры. 

Таким образом, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не признал ответчика лицом, имевшем своей целью причинить вред кредиторам должника, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Вместе с тем, для признания сделки недействительной и совершенной со злоупотреблением правом необходимо установить обоюдное злоупотребление правом сторон сделки. 

При отсутствии доказательств недобросовестности одной из сторон сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, законные права и интересы могут быть защищены иными способами, в том числе посредством взыскания убытков с виновной стороны. 

Учитывая, что пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, должны выходить за пределы специальных оснований недействительности подозрительной сделки, в данном случае подобных пороков не установлено, и судом не установлены признаки недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок ничтожными по ст. 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, в применении последствий недействительности отказано. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО «ПС» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении обособленных споров, поданных в отношении одних и тех же сделок. 

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В нарушение данного требования, конкурсный управляющий не направил Заявление об оспаривании сделки ни в адрес Ответчика, ни в адрес конкурсного кредитора ООО «ПС» - заявителя иска о признании сделки недействительной, по делу об объединении с которым, ходатайствовал конкурсный управляющий. Кроме того, ходатайство об объединении дел в одно производство также не поступило в адрес сторон спора.

При рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство, ввиду отсутствия осведомленности сторон о наличии поданного конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной и ходатайства об объединении дел, суд обязан был отложить заседание для восстановления нарушенных процессуальных прав участников спора, что в свою очередь, привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела.

Удовлетворение немотивированного заявления об объединении дел привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Под целесообразностью в рассматриваемом случае следует понимать наиболее полное и своевременное достижение ведущей задачи судопроизводства — осуществление защиты прав и законных интересов участников спора.

Исходя из вышеуказанного, при отсутствии процессуальной целесообразности ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что совместное рассмотрение заявлений Конкурсного управляющего ООО «Бриджфорт консалтинг» ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «ПС» нецелесообразно.

Конкурсный управляющий полагает, что рассмотрение указанных заявленных требований в рамках двух дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Однако этот довод является необоснованным с учетом характера и предмета спора, заявленных в рамках дела.

Наличие только лишь взаимной связи дел и однородность требований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд установив отсутствие по делу общих доказательств, отсутствие тождественности сторон спора, наличие различных оснований для оспаривания указанных сделок, а также полагая, что объединение дел повлечет затягивание рассмотрения дела и приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, законно и обоснованно отказал в объединении дел в одно производство.

Более того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не повлек за собой нарушение процессуальных прав Конкурсного управляющего ФИО1. поскольку, являясь лицом, участвующим в деле, он имел фактическую возможность участвовать в рассмотрении дела по заявлению конкурсного кредитора ООО «ПС» о признании сделки недействительной с изложением своей правовой позиции по делу и представлением доказательств в обоснование своих требований.

Судом проанализированы даты судебных актов, которым была признана задолженность должника перед кредиторами и определена дата возникновения этой задолженности, проверены обстоятельства совершения платежей, суммы платежей.

Судом правомерно сделан вывод о том, что на дату проведения спорных платежей задолженность должника перед кредиторами в размере, указанном конкурсным кредитором, не свидетельствовала о финансовых обязательствах должника, договорные обязательства по возврату средств возникли гораздо позже периода совершения платежей.

Заявители в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника сослались на установленные судебными актами обязательственные отношения у должника по возврату неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 17.01.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в последующем установленные судебными актами арбитражных судов.

Вместе с тем, лишь один судебный акт от 25.06.2019 г. по делу № А40-87679/19-148-5 вынесен до совершения оспариваемых платежей, все остальные судебные акты датированы более поздними датами по отношению к оспариваемым платежам.

Согласно п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.10 (далее -Постановление №63) в силу нормы пункта 2 статьи 61.2. Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)           в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявитель не доказал, что целью перечисления платежей было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)           на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)           имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на даты совершения спорных платежей Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик не входил в орган управления Должника, не занимал должность бухгалтера, а также не являлся лицом, имевшим возможность определять действия Должника.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06г. №135-Ф3 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности Ответчика оказывать влияние на принятие решений ООО «Бриджфорт консалтинг», не представлено документов, подтверждающих возможность Ответчика принимать какие-либо решения, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Ответчик до момента осуществления спорных платежей не имел договорных взаимоотношений с Должником: не было заключено ни одного Договора или иного соглашения между Должником и Ответчиком, что позволило бы сделать выводы о финансовом положении Должника.

Ответчик не имел возможности ознакомления с финансовой и бухгалтерской отчётностью должника, не обладал информацией о поступлениях/списаниях с расчётного счета должника, у него отсутствовала возможность произвести анализ наличия/отсутствия дебиторской/кредиторской задолженности.

Следовательно, вывод о том, что при заключении сделки Ответчику было известно о финансовом состоянии Должника, не подтвержден доказательствами.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Ответчик заявляет о том, что никогда не заключала с ООО «Бриджфорт консалтинг» договоры займа, указанные в выписке по расчетному счету, к должнику с заявлением о выдаче ей займа не обращалась, какие-либо документы (предварительные соглашения, переписка сторон), свидетельствующие о намерении Ответчика заключить указанные договоры и получить средства должника, отсутствуют.

Более того, о том, что такие платежи осуществлялись на ее личную карту, Ответчику стало известно только из заявления конкурсного кредитора ООО «Программные системы» и конкурсного управляющего при подаче ими заявлений о признании сделки недействительной.

Ответчик по факту проведения платежей обратился в Правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При обращении в Хамовническую межрайонную прокуратуру Ответчик пояснила, что она, находясь в браке с ФИО3 (директором ООО «Бриджфорт консалтинг») на период совершения данных переводов, доверяла своему супругу, чем он неоднократно пользовался. По поводу данных банковских операций ФИО2 пояснила, что в период проведения платежей ей на карту со счета ООО «Бриджфорт консалтинг» поступали средства, о которых она не знала, банковская карта АЛЬФА-банка была в распоряжении ФИО4, он ею неограниченно пользовался. На тот момент он уже был признан банкротом физического лица, о чем на тот момент ФИО2 не было известно, ФИО3, скрыл от нее и от детей этот факт. ФИО2 обратила внимание на то, что у ФИО3 отсутствуют банковские карты, (которые, как она сейчас понимает, были заблокированы в связи с процедурой банкротства физического лица). Отсутствие карт ФИО3 объяснил внезапной блокировкой. Так как на тот момент у нее не было оснований не верить своему супругу, этот ответ ей показался убедительным. ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой передать ему в пользование ее карту, так как ему неудобно пользоваться наличными денежными средствами на заправках, в кафе и т.д.

 Поскольку в период карантина ФИО2 с детьми практически все время находились дома, она отдала ему свою карту. Дальнейшие действия ФИО3 с ее картой ФИО2 не отслеживала, так как на тот момент ему доверяла.

Только из заявления ООО «Программные системы» в апреле 2024 года ФИО2 поняла, что ФИО3, воспользовавшись ее безусловным доверием к нему и вводя ее в заблуждение, производил банковские операции с использованием ее карты. О том, что данные поступления и снятия производились ФИО3, она узнала из заявления о признании сделки недействительной. 

Более того, в декабре 2022 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев ФИО2 и младшей дочери.

Учитывая факт отсутствия договоров процентного займа, подписанных Ответчиком, отсутствие намерения Ответчика на заключение данных договоров, не являясь фактическим получателем денежных средств, перечисленных со счета Должника, оснований для признания наличия умысла у Ответчика (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда третьим лицам, не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40- 232418/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева