4771/2023-429124(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105030/2022

25 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Постер» (адрес: 191024, 

<

...> 28.Ж, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис»  (адрес: 191119, 

<

...>, литера А, помещ. 15-Н,  кабинет № 16, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского  электрического транспорта (адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2022), - от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), - от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Акционерное общество «Постер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» о взыскании 1 294 200 руб.  неосновательного обогащения, 4 254 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.09.2022 по 14.10.2022, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами с 15.10.2022 до момента фактического  исполнения.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис»  предъявило к акционерному обществу «Постер» требования о взыскании 3 675 000 руб.  неосновательного обогащения за период сентябрь 2022 года – июнь 2023 года,  155 820 руб. процентов за нарушение сроков оплаты за период с августа по декабрь 2022  года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Указанные  требования заявлены в рамках дела № А56-3706/2023.  

Дела № А56-105030/2022 и № А56-3706/2023 объединены в одно производство,  основному делу присвоен номер № А56-105030/2022.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 26.04.2023  направил в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ООО «ЭлектроТранзитСервис». Определением от 27.04.2023 в удовлетворении  ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, отказано.  

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского  электрического транспорта.  

Третье лицо представило письменную позицию по делу. Представитель третьего  лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании сторон поддержали заявленные требования и возражения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции  сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Акционерное общество «Постер» (Заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» (Исполнитель) заключили договор от  30.06.2022 № 08-532-В (далее – Договор). Предметом договора являлось оказание  Исполнителем по поручению и за счет Заказчика услуг по временному размещению  оборудования Заказчика на опорах контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс»:  электрический кабель по адресам, указанным в Адресной программе размещения  оборудования (Приложение № 4 к Договору) (пункт 1.1 Договора). Право на временное  размещение электрического кабеля принадлежит Исполнителю на основании договора  от 06.08.2012 № 12/279, заключенного между Исполнителем и СПБ ГУП  «Горэлектротранс» (пункт 1.2 Договора). Размещенное оборудование является  собственностью Заказчика (пункт 2.1 Договора).  

Исполнитель принял на себя обязательства получить Технические условия на  предмет размещения оборудования (пункт 3.1.2 Договора), при необходимости  собственными силами и средствами, за счет Заказчик выполнить работы по  выполнению Технических условий владельца контактной сети, произвести фактическое  размещение оборудования (пункт 3.1.3 Договора).  

Стоимость услуг по временному размещению оборудования на опорах контактной  сети, услуг и работ по обеспечению соответствия размещения оборудования  Техническим условиям составила 367 500 руб. ежемесячно (Соглашение о договорной  цене – Приложение № 3 к Договору).  

В обоснование заявленных требований АО «Постер» указало, что 12.08.2022  получило уведомление о внесудебном досрочном расторжении ранее заключенного  Договора с 15.08.2022 в связи с получением от СПБ ГУП «Горэлектротранс»  аналогичного уведомления о расторжении договора.  

Согласно пункту 5.1. Договора Исполнитель в течение 3 рабочих дней по  окончании оказания каждой из услуг, предусмотренных п.п. 3.1.1; 3.1.2; 3.1.3, а также не  позднее 5 числа, месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), в ходе оказания  услуг, предусмотренных п. 3.1.4. настоящего Договора, направляет Заказчику Акты о  приемке оказанных услуг. Письмом № 514 от 26.08.2022 Заказчик запросил у  

Исполнителя предоставить копии документов, подтверждающих выполнение  Исполнителем взятых на себя обязательств. Документы не были предоставлены.  

АО «Постер полагает», что фактически услуги Исполнителем не были оказаны,  подтверждения оказания услуг по Договору в виде копий документов,  свидетельствующих о выполнении Исполнителем обязательств по Договору, не было  предоставлено Заказчику.  

Заказчик в свою очередь исполнил свои обязательства по Договору и произвел в  качестве предоплаты три платежа:  

- 559 200 руб. - оплата согласования размещения оборудования и получения ТУ  (платежное поручение № 1007 от 05.07.2022),  

- 367 500 руб. - оплата услуг по временному размещению оборудования на опорах  контактной сети за июль 2022 г. (платежное поручение № 1006 от 05.07.2022),  

- 367 500 руб. - оплата услуг по временному размещению оборудования на опорах  контактной сети за август 2022 г. (платежное поручение № 1140 от 26.07.2022)  

Общая сумма совершенных Заказчиком платежей составляет 1 294 200 руб.  

Таким образом, Договор расторгнут Исполнителем 15.08.2022, услуги не оказаны,  денежные средства, полученные от Заказчика не возвращены.  

Заказчик направил в адрес Исполнителя требование о возврате денежных средств,  изложенное в претензии от 05 сентября 2022 г., которая была получена ответчиком  21 сентября 2022 года.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков  (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).  

В пункте 3.1.7 Договора указано, что Исполнитель обязан в письменном виде, не  позднее, чем за 2 дня, уведомить Заказчика о выявлении невозможности исполнения  договора по вине Заказчика или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не  отвечает, с указанием такой причины.  

Исполнитель на основании пункта 3.1.7 Договора 12.08.2022 уведомил Заказчика  о прекращении Договора. Уведомление получено АО «Постер» 12.08.2022. Стороны  указанные обстоятельства не оспаривают.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ООО «ЭлектроТранзитСервис» заявило свое несогласие с фактом прекращения  Договора 15.08.2022. Исполнитель полагает, что продолжал оказывать услуги Заказчику  после направления уведомления, поскольку Заказчик оборудование не демонтировал,  мотивированных отказов на направленные ему акты оказания услуг не представлял.  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

В письме от 12.08.2022 ООО «ЭлектроТранзитСервис» прямо заявило об  одностороннем отказе от договора с 15.08.2022 по причине прекращения договора с  СПБ ГУП «Горэлектротранс». Факт направления данного письма в адрес АО «Постер»  Исполнитель не оспаривает, равно как и получение данного письма Заказчиком.  

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ, пункта 1 статьи  450.1 ГК РФ договор от 30.06.2022 № 08-532-В прекращен 15.08.2022.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 ГК РФ). Следовательно, обязательство ООО «ЭлектроТранзитСервис» по  предоставлению АО «Постер» услуг прекратилось с 15.08.2022.  

Доводы ООО «ЭлектроТранзитСервис» о фактическом оказании услуг до и после  прекращения Договора между сторонами отклоняются судом как противоречащие  содержащимся в материалах дела доказательствам.  

Так, в уведомлении от 12.08.2022 Исполнитель указал на невозможность оказания  услуг по Договору по причине прекращения договора от 06.08.2012 № 12/279,  заключенного между Исполнителем и СПБ ГУП «Горэлектротранс». Кроме того,  Исполнитель указал Заказчику на необходимость заключения договора напрямую с СПБ  ГУП «Горэлектротранс» для получения услуг. В ответ на направляемые по электронной  почте акты оказанных услуг Заказчик направлял мотивированные отказы от их  подписания (письма от 22.03.2023, 13.03.2023, 19.05.2023, 07.06.2023).  

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского  электрического транспорта (далее – Предприятие) в отзыве на исковое заявление  пояснило, что в соответствии с пунктом 6.3 договора от 06.08.2012 № 12/279  (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 12.08.2020), Предприятие вправе в  любое время досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном  уведомительном порядке, уведомив о предстоящем расторжении Основного договора  Исполнителя в письменном виде. Дата, с которой договор считается расторгнутым,  указывается Предприятием в уведомлении о расторжении, а в случае отсутствия даты  расторжения в уведомлении – по истечении 60 календарных дней с даты направления  уведомления посредством почтового направления по адресу Исполнителя, указанному в  ЕГРЮЛ Предприятие, руководствуясь условиями названного пункта, направило в адрес  Исполнителя уведомление № 1.28-2437 от 19.07.2022 (далее – Уведомление), уведомив  тем самым Исполнителя о предстоящем расторжении Договора с 22.08.2022.  

Таким образом, договор от 06.08.2012 № 12/279 был прекращен с 22.08.2022.  В момент наступления вышеуказанных фактов Предприятие уже оказывало Заказчику  услуги по размещению оборудования последнего на других опорах (не включенных в  адресную программу Исполнителя) на основании договора № ИП-12/270 от 22.08.2012 г.  (далее – Прямой договор).  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Предприятие и  Заказчик заключили дополнительное соглашение № 10 от 06.10.2022 к Прямому  договору, расширив пунктом 6 соглашения адресную программу, дополнив ее с  01.09.2022 опорами, которые были в Изначальном договоре.  

Таким образом, с 01.09.2022 Предприятие приступило к оказанию Заказчику  услуг, которые ранее оказывались последнему Исполнителем по Изначальному  договору.  

Вместе с тем, Исполнитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об оспаривании  одностороннего отказа Предприятия от Основного договора (дело № А56-89781/2022).  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 в  удовлетворении искового заявления Исполнителя отказано.  

Третье лицо также указало, что довод Исполнителя о получении Предприятием  оплаты по договору от 06.08.2012 № 12/279 в период после его прекращения является  несостоятельным. Указанный довод был исследован в рамках дела № А56-89781/2022,  Предприятие поясняло, что оплаты, поступающие от Исполнителя, Предприятие не  принимает в качестве оплаты по договору, поскольку считает его прекращенным, и  

зачитывает поступившие денежные средства в счет исполнения других обязательств  Исполнителя перед Предприятием, не связанным с договором от 06.08.2012 № 12/279.  

Довод о том, что оборудование Заказчика фактически размещено на опорах  Исполнителя, в связи с чем Исполнитель считает договор от 30.06.2022 № 08-532-В  действующим, по мнению третьего лица, не состоятелен. Действительно, оборудование  Заказчика размещено на опорах Предприятия. Правовое основание такого размещения –  договор № ИП-12/270 от 22.08.2012, по которому Предприятие оказывает услуги  Заказчику.  

ООО «ЭлектроТранзитСервис» заявило о том, что Технические условия  запрошены у Предприятия письмом от 01.07.2022 исх. № 17, оборудование  АО «Постер» было размещено на опорах контрактной сети, следовательно, Исполнитель  надлежащим образом оказал услуги по согласованию размещения оборудования и  получения ТУ. Однако в письме от 06.09.2022 исх. № 124 Исполнитель пишет  Заказчику о том, что срок получения технических условий – от двух месяцев и более, то  есть на момент направления письма технические условия выданы не были.  Доказательств в подтверждение факта получения технических условий от Предприятия  и передачи их в АО «Постер» ООО «ЭлектроТранзитСервис» суду не представило.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Следовательно, с расторжением договора от 30.06.2022 № 08-532-В у  Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком  денежных средств, возникло обязательство по их возврату.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование АО «Постер» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 294 200 руб. подлежащим удовлетворению,  учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании Исполнителем  Заказчику по Договору услуг на указанную сумму или о возврате денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Заказчик начислил Исполнителю проценты за пользование суммой  неосновательного обогащения в период с 29.09.2022 по 14.10.2022 в размере 4 254 руб.  90 коп.  

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом не учтен период действия  моратория. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  

введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, проценты  подлежат взысканию за период с 02.10.2022 по 14.10.2022, их размер составляет  3 457 руб. 11 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В  силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами с 15.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного  обогащения также подлежит удовлетворению судом.  

На основании изложенного, требования акционерного общества «Постер»  подлежат частичному удовлетворению с отнесением на общество с ограниченной  ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по  уплате государственной пошлины.  

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью  «ЭлектроТранзитСервис» предъявило к акционерному обществу «Постер» требования о  взыскании 3 675 000 руб. неосновательного обогащения за период сентябрь 2022 года –  июнь 2023 года, 155 820 руб. процентов за нарушение сроков оплаты за период с  августа по декабрь 2022 года.  

В обоснование требований ООО «ЭлектроТранзитСервис» указало, что в полном  объеме и надлежащим образом оказало Заказчику услуги по Договору за указанный  период, однако Заказчик услуги не оплатил, что составило неосновательное обогащение  в размере 3 675 000 руб.  

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения Заказчиком оплаты более, чем  на 3 рабочих дня, Исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от  просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за период с 26.08.2022 по 18.01.2023 в  общем размере 155 820 руб.  

Истец 25.10.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате  задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

В подтверждение факта оказания Исполнителем Заказчику услуг в спорный  период ООО «ЭлектроТранзитСервис» представило односторонние акты оказания  услуг, односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами. Как следует из  материалов дела, Заказчика посредством электронной почты направил мотивированные  отказы от приемки услуг и подписания актов по причине фактического неоказания  услуг. Договор между сторонами прекращен 15.08.2022, следовательно, обязательство  по оказанию услуг прекратилось. Из представленных в материалы дела доказательств и  отзыва третьего лица следует, что СПб ГУП «Горэлектротранс» в спорный период  оказывало соответствующие услуги АО «Постер», а не ООО «ЭлектроТранзитСервис»..  

Исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих  доказательств по делу не подтвердил факт совершения предоставления в виде  оказанных услуг в адрес Заказчика на сумму 3 675 000 руб. При таких обстоятельствах у  Заказчика не возникло ни обязанности по оплате, ни обязательства по возврату  неосновательного обогащения.  

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис»  в пользу акционерного общества «Постер» 1 294 200 руб. неосновательного обогащения,  3 457 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2022 по 14.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 15.10.2022 до  момента фактического возврата денежных средств, 25 977 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроТранзитСервис» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.