АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Дело №

А42-2861/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества «ТЭКОС» Оверко М.Ю. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               акционерного общества «ТЭКОС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2017 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Жиляева Е.В.,               Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу № А42-2861/2017,					

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677, ИНН 5192110028 (далее – ГУП «ТЭКОС»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100860652, ИНН 5191323136 (далее – ООО «Тамара-Голд»), об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок охранной зоны тепловой сети с  кадастровым номером 51:20:0000000:3159, проходящей от                ТК-26/1 до наружной стены д. 9/1 по ул. Коминтерна в г. Мурманске, от пристройки - «Торговый центр «Моисей», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002074:15 по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1 (с учётом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Решением суда от 12.09.2017 принят отказ истца от иска в части признания упомянутой пристройки самовольной постройкой, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в иске отказано. 

Определением апелляционного суда от 19.02.2018 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, ГУП «ТЭКОС» заменено на его правопреемника - акционерное общество «ТЭКОС», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1175190010654, ИНН 5190074889 (далее – АО «ТЭКОС»). 

Определением от 09.04.2018 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МурманСити» и акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк».

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «ТЭКОС» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что факт прохождения линейного объекта в зоне особого режима использования территории под пристройкой, исключает возможность осуществления строительства и реконструкции путём расширения площади зданий, сооружений на земельном участке в рамках установленной законом охранной зоны.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что помещения пристройки не обладают признаками обособленности и изолированности, имеют общие конструктивные элементы (стены, фундамент, перекрытия, наружную отделку, элементы благоустройства, коммуникации) с частью здания, которые в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Мурманска, поскольку у ответчика имелась проектная документация на возведение спорного объекта, наличие которой не требуется при улучшениях объекта.

Также податель жалобы полагает, что при наличии проектной документации на объект должно следовать получение разрешения на строительства и дальнейшее введении такого объекта в эксплуатацию при согласовании проекта с владельцами коммунальных сетей.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ТЭКОС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2007 серии 51АВ № 023146 ГУП «ТЭКОС» на праве хозяйственного ведения принадлежала тепловая трасса от ТЭЦ протяженностью 64,3 п.м., расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, 11/2, которая в настоящее время принадлежит АО «ТЭКОС».

В соответствии с договором аренды от 16.10.2014 № 16/10 (приложение            № 2) тепловая трасса от ТЭЦ протяженностью 64,3 п.м., расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, 11/2, предоставлена в аренду АО «Мурманэнергосбыт». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2011 серии 51АВ № 266920 ООО «Тамара-Голд» является собственником нежилых помещений общей площадью 806,1 кв. м с номерами на поэтажном плане 26, 5а, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, эт. подвал, эт. 1. 

Нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2016 по делу № А42-6702/2016 установлено, что ООО «Тамара-Голд» с привлечением подрядной организации возведена спорная пристройка к многоквартирному жилому дому, без согласования проектной документации, без получения разрешения на производство работ и без оформления документов на пользование земельным участком. 

Из акта осмотра участка тепловой сети от 18.05.2016 следует, что пристройка возведена непосредственно на подземном участке тепловой сети, принадлежащем истцу, что противоречит пункту 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что нахождение спорного объекта в охранной зоне тепловой сети нарушает права истца на свободный доступ к тепловой сети, что создает препятствие в производстве работ, направленных на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращения несчастных случаев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция установила обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, отменила решение суда первой инстанции, рассмотрела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказала в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из  установленных по делу обстоятельств, с учётом заключения проведённой по делу судебной экспертизы сделал правильный вывод о том, что удовлетворение требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок он пристройки в данном случае невозможно, поскольку конструктивная схема несущих конструкций пристройки первого этажа и подвального помещения представляет собой жесткую систему коробчатой конфигурации, которая дополнительно препятствует опрокидыванию фундамента и фасадной стены жилого дома; разборка усиления фундаментов и прочих строительных конструкций, безусловно, приведёт к ухудшению условий работы несущих конструкций многоквартирного дома 9/1 по ул. Коминтерна; динамические нагрузки и вибрации, неизбежные при производстве демонтажных работ, могут привести к возникновению деформации и обрушению несущих конструкций. В соответствии с выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, при демонтаже (разборке) конструкций возведенной пристройки могут возникнуть деформации здания жилого многоквартирного дома, ликвидация усиления фундаментов приведёт в дальнейшим, ранее уже имевшим место, просадкам фундамента жилого дома, динамические нагрузки и вибрация, неизбежные при производстве демонтажных работ, могут привести к возникновению деформации и обрушению несущих конструкций дома.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что избранные истцом способ защиты права должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению, не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае у истца имеется иной способ защиты нарушенного права. 

Согласно заключению эксперта для освобождения охранной зоны тепловой сети, принадлежащей АО «ТЭКОС», ответчик может выполнить вынос тепловой сети согласно проекту реконструкции тепловой сети; работы должны производиться по отдельному проекту, разработанному специализированной проектной организацией, имеющей допуск  для проектирования таких объектов. 

Истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А42-2861/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТЭКОС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий