АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28980/2022

г. Краснодар

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17  октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В. (определением от 13.10.2023 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Южная мясная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2022), ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.03.2023), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО4 (доверенность от 20.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А53-28980/2022 , установил следующее.

ООО «Южная мясная компания» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к МИНФС России № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 11.05.2022 № 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2022 в виде приостановления действия решения от 11.05.2022 № 8.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 решение суда от 22.02.2023 изменено. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Заявленные обществом требования удовлетворить в части. Признать недействительным решение инспекции от 11.05.2022  № 8 с учетом решения УФНС России по Ростовской области в части доначисления обществу 9 171 096 рублей НДС, 327 302 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, а также штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 63 739 рублей 50 копеек, как не соответствующее названному Кодексу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. С инспекции в пользу общества взыскать 7500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушение норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) на все виды продукции животного происхождения является обязательным  требованием, которое предъявляется к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевязкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения. Общество не отражало в налоговом/бухгалтерском учете факты реализации товаров в адрес индивидуальных предпринимателей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций и НДС  в общей сумме 9 498 398 рублей, из которых 9 171 097 рублей НДС, 327 302 рубля налога на прибыль. Общество не представило надлежащие документы, подтверждающие  реальную отгрузку товара в адрес предпринимателей. Общество скрыло реализацию мясной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы инспекции.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию судебного акта исключительно в части  удовлетворенных требований, постановление суда апелляционной инстанции подлежит проверке в названной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодек)  составлен акт от 22.10.2021 № 8, который вручен налогоплательщику 09.11.2021.

Общество в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса представило возражения.

Рассмотрение акта, возражений, материалов выездной налоговой проверки состоялось 15.12.2021 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО5

16 декабря 2021 года  общество приглашено на 20.12.2021 для получения материалов выездной налоговой проверки, заявленных в возражениях, как не полученных или полученных не в полном объеме.

Согласно сопроводительному письму от 20.12.2021 № 8-1 уполномоченному представителю общества ФИО6 вручены копии документов от 20.12.2021, а также  извещение от 20.12.2021 № 8-1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 26.01.2022).

26 января 2022 года  в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО5 состоялось рассмотрение акта, возражений, материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 26.01.2022. Общество представило дополнения № 1 к возражениям.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 04.02.2022 № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 04.02.2022 и получено обществом согласно квитанции о приеме электронного документа 07.02.2022.

11 марта 2022 года общество приглашено на 01.04.2022 для получения дополнения к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки от 28.03.2022 № 8, составленное по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, приложение к дополнению к акту налоговой проверки вручены 01.04.2022 директору общества ФИО7

Извещение от 28.03.2022 № 8/2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля (дата рассмотрения 28.04.2022) вручено 01.04.2022 директору общества ФИО7

Общество 23.04.2022, 27.04.2022 по телекоммуникационным каналам связи представило возражения на дополнение к акту налоговой проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.04.2022 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО8 (доверенность от 28.04.2022 № 2804/2022), что подтверждается протоколом от 28.04.2022 № 22/3.

По итогам состоявшегося рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 11.05.2022 № 8, в соответствии с которым обществу с учетом смягчающих обстоятельств предложено уплатить 9 171 096 рублей НДС, 327 302 рубля налога на прибыль,  5 328 880 рублей 63 копейки пени, 1883 рубля 80 копеек пени по налогу на прибыль, 127 479 рублей штрафа по статье  122 Налогового кодекса, 600 рублей штрафа по статье  126 Налогового кодекса. Основанием доначисления налогов явились доводы об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по реализации товаров в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль, нарушение обществом пункта 1 статьи 146, статей 153, 154 Налогового кодекса и занижение в 2017 – 2018 годах выручки от реализации товаров –  мясной продукции. Налоговый орган пришел к выводу о том, что наличие ветеринарного свидетельства подтверждает готовность товара к реализации, то есть факт реализации, который подлежит в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса дальнейшему отражению в книге продаж.

Указанное решение вручено 16.05.2022 директору общества ФИО7

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, общество  в соответствии с пунктом  1 статьи 139.1 Налогового кодекса обжаловало его в УФНС России по Ростовской области.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 08.08.2022 № 15-18/3469, которым апелляционная жалоба удовлетворена в части, с учетом положения статьи  112 Налогового кодекса сумма штрафа уменьшена в 2 раза.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался  статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 146, 153, 154, 249 Налогового кодекса, статьями 1, 8, 53, 153, 432, 455, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми позициями, содержащимися в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, пунктами 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее – правила № 589), статьями 2, 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Как видно из материалов дела, общество 20.10.2015 зарегистрировано и поставлено на учет МИФНС России № 26 по Ростовской области. Основной вид деятельности общества – торговля оптовая мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32). Общество является участником рынка оптовой продажи и доставки охлажденного и замороженного мяса (свинина, птица). Движение товара (мясной продукции) регламентируется приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648; данная категория товара подлежит сопровождению ВСД. В соответствии с законодательством Российской Федерации спорный товар (мясосырье животного происхождения) подлежал ветеринарно-санитарной экспертизе.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что в ВСД указан ряд индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю с применением ККТ в различных регионах, которым поставлялся товар от общества, однако реализация товарно-материальных ценностей не отражена или отражена частично.

При этом в книгах продаж общества отражена реализация ряду организаций, на продукцию которых не были выданы ВСД, налоговый орган указал, что такие контрагенты имеют признаки транзитных организаций и фирм-однодневок. Все компании, которые производят, перевозят, продают товары животного происхождения, подконтрольные Госветконтролю, с 01.07.2018 обязаны использовать электронные ВСД.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что общество пользуется ФГИС Ветис «Меркурий ГВЭ».

Как указано в решении инспекции, из приобщенных в материалы проверки ветеринарных свидетельств следует, что общество имело намерение на отгрузку мясной продукции в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

По утверждению инспекции, ввиду указания в названных документах в качестве получателей при строгой отчетности таких бланков мясная продукция не могла быть отгружена в пользу иных лиц.

В перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648 (далее – приказ № 648), включены пищевые продукты животного происхождения; эти продукты должны сопровождаться ВСД.

Судом апелляционной инстанции проанализированы  положения пунктов 3, 4, 10, 11, 52  Правил № 589  и сделан вывод о том, что  из представленных в материалы выездной налоговой проверки ВСД невозможно установить объем реально поставленной продукции. Отражение статуса «погашено» не позволяет определить, в каком количестве поставлен товар.

ВСД не является первичным учетным бухгалтерским документом, так как не соответствует статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждает переход права собственности на товар, не подписан руководителем общества (либо лицом, ответственным за факт подписания документа за конкретный факт финансово-хозяйственной жизни общества).

По смыслу положений действующего гражданского законодательства поставщику (обществу) для взыскания оплаты за товар необходимо было бы доказать факт его передачи покупателю. Однако инспекция документально не подтвердила обстоятельства реализации обществом мясной продукции в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Вывод инспекции о занижении обществом выручки основан на анализе ветеринарных свидетельств при отсутствии конкретных первичных документов бухгалтерского учета. Иных доказательств поставки продукции, ее объемов, самого факта поставки в материалах дела не имеется.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ, подтверждающий частичную оплату именно этого товара, и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Обязательными являются формы первичных учетных документов, утвержденные уполномоченными органами в соответствии с законодательством. В их числе некоторые формы учета кассовых операций и транспортная накладная (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.02.2007 № 9821/06).

Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенных для продажи.

В учетной политике общества в 2017 – 2019 годах закреплено, что в качестве первичного учетного документа используется  универсальный передаточный документ (далее – УПД) (пункт 25 приказа Минфина России от 31.12.2016 № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора"», подпункт «г» пункта 9 приказа Минфина России от 30.12.2017 № 274н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Учетная политика, оценочные значения и ошибки"», письмо Минфина России от 03.04.2018 № 02-0710/21628, письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

С 01.01.2017 по 30.06.2018 оформление ВСД происходило на бумажном носителе. С 01.07.2018 по 31.12.2019 оформление ВСД происходило посредством электронного документооборота в обязательном порядке в системе «Меркурий». С 01.01.2017 по 30.06.2018 порядок оформления ВСД на бумажном носителе был регламентирован  приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 (ред. от 18.12.2015) «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде» (зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2014 № 33161) (далее – приказ № 281).

Суд апелляционной инстанции указал, что ни общество, ни спорные покупатели в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с 01.01.2017 по 30.06.2018 не имели обязанности по хранению ВСД после реализации либо истечения срока годности продукции. Обязанность со стороны налогоплательщиков по представлению спорных ВСД инспекции, не подлежащих хранению, отсутствует. Заполненные корешки ВСД на бумажном носителе подлежат хранению в течение не менее 3 лет исключительно в органах и учреждениях, осуществивших оформление ветеринарных сертификатов.

Инспекция до начала выездной налоговой проверки, а также в период выездной налоговой проверки запросила ВСД на бумажном носителе в ГБУ Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных».

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 17.12.2019 № 05-16/23634 учреждение сообщило о представлении корешков ВСД с 01.02.2018  по 01.07.2018. Сведения о количестве, номере и дате представленных ВСД отсутствуют. Ведение журналов регистрации выданных ветеринарных свидетельств не предусмотрено ветеринарным законодательством. Судом апелляционной инстанции выявлены неустранимые препятствия в установлении фактического количества ВСД, выданных обществом.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 18.02.2021 № 3206 ГБУ Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» сообщила, что копии корешков ветеринарных свидетельств, оформленных при отгрузке мясной продукции с 01.01.2017 по 01.02.2018 в отношении общества, учреждение предоставить не может по причине того, что в соответствии с ветеринарным законодательством срок хранения бланков составляет не более трех лет. В период оформления ВСД на бумажном носителе их формирование осуществлялось в количестве, соответствующем количеству товарных накладных, то есть оформлялся один ВСД на всю номенклатуру, указанную в товарной накладной.

При этом количество, номера и даты ВСД, полученные от ГБУ Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» с 01.02.2018 по 01.07.2018, неизвестны, что является существенным основанием наличия неустранимых сомнений в легитимности представленных в арбитражный суд документов.

С 01.07.2018 по 31.12.2019 установлено 436 не аннулированных ВСД из 14 307 оформленных, что составляет 3%, процент не аннулированных ВСД за 2019 год – 1,14%. Данные показатели не имеют умышленного либо системного характера, а свидетельствуют о наличии очевидных технических ошибок и технических сбоев при работе с новым программным продуктом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ВСД с 01.07.2018 по 31.12.2019 представлены инспекцией в электронном виде в формате xlsх. Сведения об уполномоченном лице, ФИО, дате и подписи отсутствуют, то есть установить, кем, когда и при каких обстоятельствах представлены сведения о ВСД, не представляется возможным.

Из ответа на требование о представлении документов (информации) от 18.02.2021 № 3206 ГБУ Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» представление указанных данных в электронном виде не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данная таблица не содержит статусов ВСД «не действителен», «не погашен», «не аннулирован». Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные ВСД были погашены индивидуальными предпринимателями.

Само по себе отраженное в программе «Меркурий» ветеринарное свидетельство не является документом первичной бухгалтерской отчетности и не может подтверждать, либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций.

Ветеринарное свидетельство по своему предназначению должно свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности, соответственно, должно сопровождать груз до конечного потребителя.

Факт указания в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о поставке спорного товара обществом  в адрес указанных лиц с учетом отсутствия каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи мясной продукции, таких как универсальный передаточный документ, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, счет-фактура.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13  не подтвердили факт приобретения ими мясной продукции у общества.

Налоговый орган не установил наличие у общества  мясной продукции, заявленной в  ВСД, выписанных на имя индивидуального предпринимателя ФИО9

Какие-либо доказательства поставки товара, свидетельствующие об отгрузке обществом товара и принятии этого товара покупателями – индивидуальными предпринимателями на спорную сумму, помимо ВСД, инспекцией не представлены.

Индивидуальные предприниматели ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО18 подтвердили факт взаимоотношений с обществом, но в том объеме, который отражен в учете налогоплательщика, отрицали факт приобретения мясной продукции в большем объеме, также  указывали на использование  только безналичного расчета за приобретаемую продукцию.

Суды приняли во внимания пояснения контрагентов общества, содержащиеся в протоколах допроса, указали, что индивидуальные предприниматели фактически не подтверждают выводы инспекции о занижении обществом выручки от реализации товаров.

Первичные документы, подтверждающие переход права собственности на соответствующий товар, в материалах дела отсутствуют.

В 2017 году общество в налогооблагаемую базу по НДС включило 12 785 УПД, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии ВСД, выписанных  ООО «Олиум», ООО «Агросвера», ООО «Артель», ООО «Приоритет», ООО «Мегаснаб», основаны только на анализе 3967 ВСД, что составляет 31% от всех ВСД, выписанных обществом в 2017 году. Таким образом, апелляционный суд призвал выводы суда первой инстанции о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС необоснованными и документально не подтвержденными.

Сводный анализ, подтверждающий сплошную сверку выписанных ВСД с УПД по реализации, инспекцией не проводился, в материалах дела отсутствует. Анализ базы данных ФГИС Ветис «Меркурий ГВЭ» и ВСД носил выборочный и несистемный характер. Таким образом,  выводы инспекции и суда первой инстанции  основаны на неполной и недостоверной информации.

Вменяя скрытую реализацию мясной продукции в 2017 году в адрес индивидуальных предпринимателей  ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО10 на основании 251 ВСД, указывая на отсутствие признаков их аннулирования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о фактическом наличии технической ошибки в их оформлении.

Кроме того, 251 спорный ВСД составляет всего 1,9% от общего количества счетов-фактур (УПД), выписанных в 2017 году, что подтверждает несущественность количества документов, в последующем аннулированных в связи с наличием ошибок в ВСД, таких как неправильное наименование контрагента, неверные номер ТН (ТТН), транспортного средства, отказ покупателя до момента отгрузки и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии приказом № 281 у общества отсутствовала обязанность по информированию учреждения, выдавшего ВСД, об отмене отгрузки либо иных обстоятельствах, при которых груз не был реализован (отгружен) заявленному покупателю. Иные нормативно-правовые акты также не содержат указания на обязанность информирования ветеринарной службы об аннулировании ВСД.

Таблица ВСД в электронном виде также не содержит сведений о стоимости товара, на который были выписаны ВСД. Однако в ряде случаев инспекция при доначислении НДС согласно решению по результатам проверки использовала суммы по ВСД. Документы-основания произведенного расчета в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения общества, согласно которым общество при ведении финансово-хозяйственной деятельности не предполагало, что использование нового программного продукта и сопутствующие проблемы при его эксплуатации могли стать основанием для доначисления налогооблагаемой базы органом, не осуществляющим контроль за обеспечением ветеринарно-санитарной безопасности.

При этом в рамках своих полномочий по контролю за правильностью исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекция  не получила объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере выявленных нарушений порядка оформления ВСД. Какие-либо документальные подтверждения перехода права собственности на спорный товар отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что показания водителя ФИО19 подтверждают факт реализации  мясной продукции за наличный расчет перечисленным предпринимателям, подлежит отклонению, так как основан на произвольной трактовке показаний названного лица (т. 4, л. д. 44 – 46).

Отсутствие в действиях общества намерения реализовать товар за наличный расчет, то есть скрыть часть налогооблагаемой базы, подтверждают также индивидуальные предприниматели – предполагаемые покупатели.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе анализа документов, полученных инспекцией по результатам контрольных мероприятий, установлено отсутствие подтверждения выводов о наличии факта скрытой реализации товаров в целях занижения налогооблагаемой базы. Выводы, сделанные на основании ВСД, имеющихся в распоряжении инспекции в объеме, не позволяющем произвести полный и всесторонний анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, не могут свидетельствовать о наличии в действиях организации умышленного характера.

Более того, инспекция в материалы дела не представила регистры бухгалтерского учета, на которые ссылается суд. Фактически инспекция при проведении доначисления налогов расчетным методом провела формальные мероприятия налогового контроля, результатом которых явился необоснованный расчет доначисления НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих им пеней.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение инспекции от 11.05.2022 № 8 с учетом решения УФНС России по Ростовской области в части доначисления обществу НДС в сумме 9 171 096 рублей, налога на прибыль в сумме 327 302 рублей, соответствующих сумм пени, а также штрафа по статье 122 Налогового кодекса в размере 63 739 рублей 50 копеек не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А53-28980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева