ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-37462/2025

Дело № А40-285500/24

г. Москва

9 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.И. Попова, 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арктик  

Энергострой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-285500/2024  

по иску ООО «Арктик Энергострой» к ООО «Комплектация и снабжение» 

о взыскании, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2025;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арктик Энергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Комплектация и Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 649 899 руб. 62 коп. по договору поставки с разработкой конструкторской документации № П-23/151 от 24.04.2023 за период с 09.08.2023 по 05.06.2024.  

Решением суда первой инстанции от 04.06.2025 с ООО «Комплектация и Снабжение» в пользу ООО «Арктик Энергострой» взыскана неустойка в размере 9 824 949 руб. 81 коп., а также 421 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

От АО «ЧЭАЗ» - лица, не участвующего в деле, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что также отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.2025. Между тем, согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – обжалуемое решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Арктик Энергострой» (покупатель) и ООО «Комплектация и Снабжение» (поставщик) заключен договор поставки с разработкой конструкторской документации № П-23/151 от 24.04.2023 (далее – договор).  

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю пункта сбора персонала (далее – оборудование) в соответствии: с техническим заданием покупателя, приведенном в приложении № 1 к договору (ТЗ), разработанной поставщиком и согласованной с покупателем конструкторской документацией на оборудование (КД), спецификацией, приведенной в приложении № 3 к договору, и иными предусмотренными договором условиями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость оборудования по договору составляет 37 571 509 руб. 80 коп. и включает в себя стоимость по разработке КД и ее согласования с покупателем, стоимость изготовления оборудования и проведения заводских испытаний, стоимость упаковки, маркировки и погрузки оборудования, стоимость доставки оборудования до места доставки, все расходы поставщика на страхование оборудования, приемку оборудования, расходы на получение всех лицензий, свидетельств и прочих документов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора.  

Согласно графику исполнения договора (приложение № 4) срок: разработки КД и ее согласование с покупателем в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (данный срок включает в себя указанные в процедуре по оформлению и рассмотрению КД сроки на рассмотрение покупателем КД и выдачу замечаний, предоставление поставщиком откорректированной и согласованной сторонами финальных версий КД с подписанием сторонами акта согласования полного состава КД, при этом указанные сроки не могут превышать в совокупности 26 рабочих дней с даты получения покупателем электронных версий КД на рассмотрение); изготовления и поставки оборудования в течение 160 календарных дней с даты подписания договора. Досрочная поставка разрешается.  

Договор заключен 24.04.2023, в связи с чем, срок разработки КД и ее согласования с покупателем составляет 08.08.2023 (включительно); срок поставки оборудования – до 17.10.2023 (включительно).  

Фактически КД разработано и согласовано с покупателем 25.05.2024, что подтверждается актом приема-передачи КД.  

Оборудование поставлено покупателю 05.06.2024, что подтверждается товарной накладной.  

В соответствии с п.9.2 договора, если иное не установлено договором, в случае нарушения поставщиком сроков своих обязательств, предусмотренных п.п.3.3 (разработка КД и ее согласование с покупателем), 5.1 (поставка оборудования), 5.11, 7.7, 7.8 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку разработки КД составляет 10 933 309 руб. 35 коп. за период с 09.08.2023 по 25.05.2024; за просрочку поставки оборудования – 8 716 590 руб. 27 коп. за период с 18.10.2023 по 05.06.2024.  

Поскольку требование оплатить неустойку в означенном размере (претензия № 245 направлена 28.10.2024) оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки и подряда, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также главами 30 и 37 ГК РФ.  

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как было указано выше, на основании п.9.2 договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 19 649 899 руб. 62 коп. за период с 09.08.2023 по 05.06.2024.  

Представленный расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.  

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.  

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Как разъяснено в пп.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Необходимо отметить, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.  

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о явной чрезмерности неустойки в заявленной сумме.  

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, неустойка рассчитана истцом за последовательные действия ответчика (разработка КД и изготовление/поставку оборудования), исходя из общей цены договора.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера общей цены договора, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения  

кредитора, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 9 824 949 руб. 81 коп. (1/2 от начисленной истцом неустойки в размере 19 649 899 руб. 62 коп.).  

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.  

Факт несогласия истца с размером взысканной судом с ответчика суммы неустойки сам по себе не может служить ориентиром для оценки ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.  

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-285500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова  

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.