АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19545/2018

г. Симферополь

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Коммунаров, д. 12, г. Ялта, 

<

...>) 

к Управлению экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>), Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Киевская, 77/4, г. Симферополь, 

<

...>) об оспаривании постановления, 

при участии: 

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторнооздоровительный комплекс «Руссия» - ФИО2, доверенность от 16.01.2019 №42; 

от иных лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторнооздоровительный комплекс «Руссия» (далее – заявитель, ГУП РК «СОК» Руссия») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Управлению экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – заинтересованное лицо), согласно которому просит суд: признать незаконным и отменить постановление Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03 декабря 2018 года №011700/0695 о привлечении к административной ответственности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» на основании ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Протокольным определением от 24.04.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда от 24.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Присутствующий в судебном заседании, которое состоялось 04.07.2019 представитель заявителя по основаниям изложенным в заявлении и письменном дополнении к нему, поддержал заявленное требование и просил суд удовлетворить его.

Заинтересованные лица не обеспечили явку своих представителей, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес суда от Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не поступало.

Третье лицо так же не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате времени и месте уведомлено надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда от Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым не поступало.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

На основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 19.10.2018 №2194 в период с 24.10.2018 по 21.11.2018 государственными инспекторами Республики Крым ФИО3 и ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП РК «СОК «Руссия» по соблюдению требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных ресурсов в части выполнения ГУП РК «СОК «Руссия» условий использования водного объекта на основании договоров водопользования от 16.11.2017 №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00 и от 07.03.2018 №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки был выявлен факт нарушения ГУП РК «СОК «Руссия» требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных ресурсов в части не выполнения ГУП РК «СОК «Руссия» условий использования водного объекта согласно договоров водопользования от 16.11.2017 №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00 и от 07.03.2018 №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00.

16.11.2017 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее- Министерство) и ГУП РК «СОК «Руссия» был заключен договор водопользования №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00. Предметом данного договора является забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта.

Одним из условий использования водного объекта (пункт 8.12) вышеуказанного договора является предоставление ГУП РК «СОК «Руссия» в адрес Министерства не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о выполнении условий использования водного объекта (его части). Таким образом отчеты о выполнении условий водопользования видного объекта (его части) должны быть предоставлены в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в срок до 10.01.2018, до 10.04.2018, до 10.10.2018. Отчеты о выполнении условий использования водного объекта (его части) за 4 квартал 2017, за 1 квартал 2018 и за 2 квартал 2018 в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым не предоставлены. Отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части) за 3 квартал 2018 направлен в Министерство 06.11.2018.

Одним из условий использования водного объекта (пункт 8.13) вышеуказанного договора является согласование ГУП РК «СОК «Руссия» с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в месячный срок после заключения договора водопользования программы регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и водоохраной зоны. Программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и водоохраной зоны была направлена на согласование в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 02.11.2018.

07.03.2018 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее- Министерство) и ГУП РК «СОК «Руссия» был заключен договор водопользования №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00. Предметом данного договора является забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта

Одним из условий использования водного объекта (пункт 8.11) вышеуказанного договора является предоставление ГУП РК «СОК «Руссия» в адрес Министерства не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий. Таким образом отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий  должны быть предоставлены в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в срок до 10.04.2018, до 10.07.2018, до 10.10.2018. Отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий за 1 квартал 2018, за 2 квартал 2018 в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым не предоставлены. Отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий за 3 квартал 2018 направлен в Министерство 06.11.2018.

Одним из условий использования водного объекта (пункт 8.12) вышеуказанного договора является согласование ГУП РК «СОК «Руссия» с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в месячный срок после заключения договора водопользования программы регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и водоохраной зоны. Программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и водоохраной зоны была направлена на согласование в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 02.11.2018.

Выявленные факты являются нарушением требований норм п.п. 5 и 6 п.2 ст.39 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки был составлен акт проверки от 20.11.2018 №034.

20.11.2018 в присутствии заместителя генерального директора ГУП РК «СОК «Руссия» ФИО5 в отношении ГУП РК «СОК «Руссия» ведущим специалистом отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2018 №011700/0695.

Рассмотрев дело об административном правонарушении от 20.11.2018 №011700/0695 об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГУП РК «СОК «Руссия», ведущим специалистом отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона –государственным инспектором Республики Крым ФИО3 вынесено определение от 20.11.2018 №2465 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

03.12.2018 ведущим специалистом отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона –государственным инспектором Республики Крым ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №011700/0695, которым юридическое лицо - ГУП РК «СОК «Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природного водопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением №011700/0695 от 03.12.2018 о назначении административного наказания ГУП РК «СОК «Руссия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пунктам 4, 8, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. 

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет пользование водным объектом на основании договоров водопользования от 16.11.2017 №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00 и от 07.03.2018 №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта.

 Вид водопользования: совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водные объекты.

В пункте 8.12 договора №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00 указано, что водопользователь обязан представлять в Министерство ежеквартально, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

В пункте 8.11 договора №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00 указано, что водопользователь обязан представлять в Министерство ежеквартально, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение указанных требований Водного кодекса Российской Федерации и условий использования водного объекта согласно договоров водопользования от 16.11.2017№00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00, и от 07.03.2018 №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00.

То есть, в действиях учреждения имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт является установленным и не оспаривается обществом.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. 

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении общества к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, заявитель ссылается на то, что совершенное им правонарушение следует признать малозначительным, что позволяет с учетом обстоятельств дела, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая данный довод заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В ходе проверки, а также сразу после ее окончания Заявитель отправил всю необходимую информацию в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и тем самым полностью исполнил требования предписания №045-0695 и № 043-0695 от 20.11.2018.

Письмом №1388 от 23.11.2018 были направлены отчеты за 1-й квартал 2018, 2-й квартал 2018 согласно договора водопользования от 07.03.2018 №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00 и договора водопользования от 16.11.2017№00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00; письмом  №1279 от 06.11.2018 были отправлены отчеты за 3-й квартал 2018 согласно договора водопользования от 07.03.2018 №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00 и договора водопользования от 16.11.2017№00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00; письмом №1270 от 02.11.2018 были направлены программы веления регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной заной согласно договора водопользования от 07.03.2018 №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00 и договора водопользования от 16.11.2017№00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00; письмом от 10.12.2018№1475 общество направило после исправления программы ведения регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной в Министерство, 13.12.2018 программа ведения регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по договорам водопользования от 07.03.2018 №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00 и от 16.11.2017 №00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00 была согласованна Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в целом обществом, в соответствии с договорами о предоставлении водного объекта в пользование, отчетность ведется и представляется в уполномоченный орган.

Кроме того, следует отметить, что действиями заявителя не причинен ущерб Российской Федерации, Республике Крым; совершенное правонарушение не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан; то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях общества отсутствует.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене».

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

 Оценивая характер совершенного правонарушения, суд учитывает формальный характер.

Оценивая личность правонарушителя, суд учитывает, что общество является социально значимым, созданным для санаторно-оздоровительных целей населения.

Оценивая роль правонарушителя, суд учитывает, что общество добросовестно исполняет требования, ни в оспариваемом постановлении, ни в иных документах, имеющихся в материалах административного дела, не содержится указаний на их несоответствие установленным требованиям; тот факт, что правонарушение устранено, отчеты представлены и приняты, подтверждается документально и не оспаривается административным органом; иных нарушений не совершало.

При проверке размера вреда и тяжести наступивших последствий суд установил, что материальный ущерб от вменяемого правонарушения отсутствует; а также отсутствует существенная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в связи с тем, что производственный контроль фактически учреждением осуществлялся. Никакой общественной опасности общество не несет. 

Факт того, что правонарушение устранено, отчеты представлены и приняты, подтверждается документально и не оспаривается административным органом.

Доказательств того, что общество привлекалось ранее к административной ответственности за подобные правонарушения, административным органом также не предоставлено.

Суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений  правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 В данном же деле, наказание в виде административного штрафа не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку выражается в официальном порицании поведения лица, совершившего административное правонарушения.

Применение административного штрафа, равно как и другого вида административного наказания влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это наказание, считается подвергнутым ему в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа.

Суд считает, что в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку сам факт возбуждения дела об административном правонарушении выполняет предупредительную функцию. 

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему также применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №011700/0695 от 03.12.2018 о назначении административного наказания Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия», предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев