﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14721/2017

09 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»:

Ермошкина А.Ю. по доверенности от 27.12.2018 № 70-ЧЕСК,

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 

в лице филиала «Чувашэнерго»:

Лукиной Н.З. по доверенности от 08.08.2016 №Д/16-343

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А79-14721/2017,

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 

в лице филиала «Чувашэнерго»

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

 

о взыскании задолженности

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдел Министерства внутренних дел России по Козловскому району Чувашской Республики, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Комсомольский», межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Батыревский», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Казанское», общество с ограниченной ответственностью «Водолей» и Администрация Батыревского района Чувашской Республики

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» (далее – Компания, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Общество, Энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик) о взыскании 60 758 рублей 49 копеек задолженности по договору от 02.02.2017 № 1420-000162 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017 года, а также 1426 рублей 66 копеек пеней, начисленных с 21.10.2017 по 27.11.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определениями от 27.03.2018, от 14.06.2018 и от 23.08.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел Министерства внутренних дел России по Козловскому району Чувашской Республики, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Комсомольский», межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Батыревский», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Казанское», общество с ограниченной ответственностью «Водолей» и Администрацию Батыревского района Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 03.12.2018 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2019 изменил решение от 03.12.2018, взыскал с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 50 715 рублей 32 копейки задолженности,                 11 762 рубля пеней, начисленных с 21.10.2017 по 26.11.2018 и 2 484 рубля 19 копеек государственной пошлины. Также суд постановил производить начисление пеней                               в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.03.2019 по делу                           № А79-14721/2017 и оставить в силе решение от 03.12.2018.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел                         к ошибочному выводу о прекращении договорных отношений между ответчиком                          и конечным потребителем, обществом с ограниченной ответственностью «Водолей»             (далее – общество «Водолей»), поскольку из положений подписанного сторонами Соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 31.08.2017 следует, что договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 22/01-421-538 считается расторгнутым с даты составления сетевой организацией актов на закрытие точек учета, указанных                                  в Приложении 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)»                            к договору. В материалы дела не представлено доказательств оформления персоналом истца указанных актов, из чего следует, что договор энергоснабжения между Энергосбытовой организацией и обществом «Водолей» надлежит считать действующим.

Кроме того, как указывает заявитель, общество «Водолей» на основании пункта                 2 приложения к Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, так как все объекты общества «Водолей» относятся к объектам централизованного водоснабжения для потребителей. Таким образом, уведомления о прекращении указанного договора энергоснабжения, направленные ответчиком истцу, должны были содержать сведения о введении в отношении общества «Водолей» режима частичного ограничения, что Обществом сделано не было. Данное обстоятельство неправомерно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при принятии обжалованного постановления.

Как полагает Компания, материалами дела подтверждается фактическое продолжение подачи Обществом электрической энергии до спорных точек поставки конечного потребителя. Переключение на объектах электросетевого хозяйства исполнителя или в энергопринимающих устройствах потребителя, либо отсоединение энергопринимающих устройств потребителя от электросетевого хозяйства исполнителя также не производилось. Материалы дела не содержат документы, подтверждающие исключение спорных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 № 1420-000162.

Приведенные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о том,                           что потребление энергопринимающими установками общества «Водолей» электрической энергии из сетей Компании не подлежит квалификации как бездоговорное потребление, приходящееся на потери последней, и по своей сути является для гарантирующего поставщика услугой по передаче электрической энергии конечному потребителю через сети, принадлежащие истцу. Следовательно, поскольку характер отношений между обществом «Водолей» и Энергосбытовой организацией не изменился, у последней сохраняется обязанность по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме.

Общество представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, попросило оставить обжалованный судебный акт без изменения и отказать Сетевой организации в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители Компании и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом                  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда                               от 25.03.2019 по делу № А79-14721/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»                в лице филиала «Чувашэнерго» (исполнитель) и акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 № 1420-000162. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей,                                     а заказчик оплатить их. 

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 Сетевая организация в соответствии с условиями договора от 02.02.2017 № 1420-000162 оказывала энергосбытовой организации услуги по передаче электрической энергии (мощности).

В соответствии с актом № 21/ПЭ/09.2017/00388 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь 2017 от 30.09.2017 стоимость названных услуг составила 279 549 105 рублей 25 копеек. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала Компании – «Чувашэнерго» рассчитана на основании постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27.12.2016 № 86-25/э              «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2017 год».

Письмами от 18.09.2017 № МР6/122/2/2418, от 16.10.2017 № МР6/122/1/3140                            и от 16.10.2017 № МР6/122/1/3145 Компания направила Обществу расчетные документы              за сентябрь 2017 года.

В ответ на обращение истца ответчик представил разногласия по объему оказанных в сентябре 2017 года услуг, признал 276 518 632 рубля 28 копеек подлежащими уплате за услуги по передаче электроэнергии и не признал 3 030 472 рублей 97 копеек долга.

Компания направила Обществу претензию от 23.10.2017 № МР6/122/1/3219  с требованием погасить задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2017 года, а также уплатить пени, начисленные в соответствии                                     с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Ответчик не оплатил образовавшуюся перед истцом задолженность в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 60 758 рублей 49 копеек, возникшей в результате исключения ответчиком из объема оказанных в сентябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, финансируемых из средств федерального и республиканского бюджетов: отдела Министерства внутренних дел России по Козловскому району Чувашской Республики, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Комсомольский», межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Батыревский», а также общества с ограниченной ответственностью «Водолей».

Задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года по конечному потребителю общество «Водолей» составила 10 043 рубля 17 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в том числе, долга                  в сумме 10 043 рубля 17 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для исключения объема электрической энергии (мощности), потребленной обществом «Водолей», из объема оказанных услуг не имелось, поскольку в период после направления отказа от исполнения договора, общество «Водолей» продолжало потреблять электроэнергию из сетей, принадлежащих Компании, следовательно, в данные периоды между гарантирующим поставщиком и данным конечным потребителем сохранялись фактические отношения по электроснабжению.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение от 03.12.2018, пришел к выводу                 о том, что материалами дела подтверждается отсутствие договорных отношений между Энергосбытовой организацией и обществом «Водолей» в спорный период, из чего следует, что фактическое потребление последним электрической энергии из сетей Компании надлежит квалифицировать как бездоговорное; суд исключил из объема оказанных услуг объем, который приходится на точки поставки, ранее включенные в договор энергоснабжения   от 01.01.2016 № 22/01-421-538, и стоимость которого составляет 10 043 рубля 17 копеек.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе                           и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,                      и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок заключения и продления, изменения и расторжения договора энергоснабжения регулируется статьями 540 и 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения                      по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями № 442 в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Указанные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями)                                     и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Так, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящих положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем, в силу чего фактическое потребление электрической энергии таким потребителем является бездоговорным и относится на потери сетевой организации.

Понятие бездоговорного потребления электрической энергии раскрывается в пункте 2 Основных положений, из которого следует, что бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев                    с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу названной нормы субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения,                купли-продажи электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (потребитель) заключили договор энергоснабжения                        от 01.01.2016 № 22/01-421-538. 

Письмом от 09.08.2017 № 121 общество «Водолей» уведомило энергосбытовую организацию о расторжении договора энергоснабжения с 09.08.2017. Стороны 31.08.2017 подписали соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2016                           № 22/01-421-538, в котором определили, что договор будет считаться расторгнутым с даты составления Сетевой организацией актов на закрытие точек учета, указанных                                 в приложении 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)»                               к договору.

Общество направило Компании уведомление от 10.08.2017 №22/01-5604,                   в котором сообщило о расторжении договора энергоснабжения, заключенного с обществом «Водолей» в отношении всех точек поставки, отраженных в договоре в перечне точек поставки, просило обеспечить составление акта закрытия точек учета без участия уполномоченных представителей Общества и внести необходимые изменения в договор. Повторно Общество сообщило Компании о расторжении договора энергоснабжения                     с обществом «Водолей» уведомлением от 01.01.2016 № 22/01-421-538 и попросило прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных                в уведомлении точек с 31.08.2017 с последующим внесением необходимых изменений                 в договор. 

В письме от 05.09.2017 № 22/01-5661 Общество отказалось от включения                                в ведомость об объемах потребленной в сентябре 2017 года и последующих периодах обществом «Водолей» электроэнергии, переданной (поставленной потребителем заказчика) по электрическим сетям Батыревского РЭС, а также направило Сетевой организации акты закрытия точек учета общества «Водолей», подписанные потребителем и представителем гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, если договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное                          (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу но передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств                        по такому договору (пункт 126 Основных положений № 442).

Таким образом, Законом об электроэнергетике, а также нормами Основных положений № 442 предусмотрено обязательное для исполнения гарантирующим поставщиком требование о необходимости уведомления сетевой организации                                 о расторжении договора с покупателем (потребителем), в противном случае договор энергоснабжения не считается расторгнутым. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Общество представило в материалы дела доказательства направления в адрес Сетевой организации и получения последней уведомлений о том, что гарантирующий поставщик и общество «Водолей» пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения.

Оценив представленные ответчиком документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 22/01-421-538 расторгнут 31.08.2017, поскольку истец был уведомлен об этом в письмах от 10.08.2017 № 22/01-5604 и от 28.08.2018                             № 22/01-5615. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении Обществом требований законодательства об уведомлении Сетевой организации, что с этой даты ответчик перестал пользоваться услугами истца по передаче электроэнергии конечному потребителю – обществу «Водолей». Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя отсутствовала; полученный обществом «Водолей» объем электрической энергии обоснованно определен как бездоговорной.

Довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении ответчиком обязанности               по уведомлению Сетевой организации о прекращении договорных отношений между гарантирующим поставщиком и конечным потребителем, подлежит отклонению судом округа, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

Заявленный Компанией довод о фактическом продолжении договорных отношений также подлежит отклонению окружным судом. Как справедливо указал Первый арбитражный апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о продолжении договорных отношений, их санкционировании                     или инициировании, такие как выставление ответчиком счетов за потребление электрической энергии по спорным точкам поставки и получение оплаты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение                     к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изменив состоявшееся по делу решение от 03.12.2018, суд апелляционной инстанции учел, что на основании пункта 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, Энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках. В то же время потребитель имеет право не предпринимать каких-либо действий по заключению договора энергоснабжения с кем-либо и не осуществлять энергоснабжение объекта.

На гарантирующего поставщика в рассмотренном случае также не возложена обязанность совершать действия по принятию на обслуживание потребителя, энергопринимающие устройства, которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие обращения потребителя (пункт 15 Основных положений               № 442 не содержит подобного основания).

Доказательств, подтверждающих, что общество «Водолей» намеревалось заключить новый договор энергоснабжения с Обществом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу               о необходимости исключения из суммы задолженности Общества перед Компанией                 10 043 рублей 17 копеек, составляющих объем услуг по энергоснабжению, приходящийся на точки поставки, ранее включенные в договор энергоснабжения от 01.01.2016                                № 22/01-421-538, заключенный Энергосбытовой организацией с обществом «Водолей».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу                        № А79-14721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»                   в лице филиала «Чувашэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

 

А.Н. Чих