Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.11.2017 года Дело № А50-12815/17

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-финанс»                     (614000, 

<

...>; 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» 

(614064,  

<

...>; 

ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (404133, 

<

...>;   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» 

(614000, 

<

...>; 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-финанс»    о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору поручительства от 25.07.2014, о признании договора поручительства от 25.07.2014 прекращенным                  

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 11.01.2017, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.01.2107, паспорт;

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность от 20.06.2017, паспорт. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-финанс»                (далее – ООО «ОргСтрой-финанс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (далее – ООО «Отделка Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2014 в размере 65 834 937 руб. 10 коп., неустойки в размере 15 898 123 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 в силу ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк», Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее -                                               ООО «АхтубаСитиПарк», ООО «Контраст», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-72536/2016 заявления                                 ООО «ОргСтрой-финанс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк».

19.07.2017 определением Арбитражного суда Пермского края принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Отделка Пермь» о признании дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору поручительства от 25.07.2014 недействительным. 

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 в силу ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, принято уточнение встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору поручительства от 25.07.2014 недействительным, признании договора поручительства от 25.07.2014, заключенного между ООО «Отделка Пермь» и ООО «ОргСтрой-финанс» прекращенным.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ООО «Отделка Пермь»  задолженности по договору займа от 25.07.2014 в размере 61 500 000 руб., неустойки в размере 11 113 400 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, встречное исковое заявление не признает.

Ответчик по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласен, на встречных требованиях настаивает в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не направили.

В судебном заседании 26.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.11.2017 (16 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОргСтрой-финанс» (займодавец) и ООО «АхтубаСитиПарк» (заемщик) заключен договор займа от 25.07.2014 (далее – договор займа).

В соответствии с п. 1.1, 2.2 договора займа, дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору займа  заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 000 руб., который он обязался возвратить в срок до 31.08.2016; также заемщик обязался уплатить проценты в 18 % годовых.

Согласно п. 4.2. договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа или уплаты процентов, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от невозвращенной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «ОргСтрой-финанс» (займодавец) и ООО «Отделка Пермь» (поручитель) заключен договор поручительства от 25.07.2014 (далее - договор поручительства), с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.4. договора поручительства).

Из протокола общего собрания участников ООО «Отделка Пермь»  от 25.07.2014 следует, что было одобрено заключение между ООО «Отделка Пермь» и ООО «ОргСтрой-финанс» договора поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «АхтубаСитиПарк» по договору займа (т.1 л.д.117).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу                       № А12-72536/2016 от 28.02.2017 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

28.03.2017 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что обязательства ООО «АхтубаСитиПарк» по договору займа по уплате процентов и возврат суммы займа исполнены частично, оставшиеся обязательства не исполнены, предложил незамедлительно произвести оплату задолженности в полном объеме. В связи с тем, что ответ  на претензию не поступил, ООО «ОргСтрой-финанс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу                       № А12-72536/2016 от 18.11.2017 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк»  требование ООО «ОргСтрой-финанс» в размере долга на 65 834 937 руб.                  10 коп. и неустойки на 15 898 123 руб., а всего на 81 733 060 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору поручительства недействительным по основанию отсутствия одобрения заключения данного дополнительного соглашения, являющегося крупной сделкой, а также, что  при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору поручительства  со стороны ООО «ОргСтрой-финанс» было допущено злоупотребление правом, поскольку: 

- данное соглашение фактически ухудшающего и без того неудовлетворительное имущественное положение истца;

- фактически основной должник не имел целью возвратить заемные средства кредитору, а действия сторон договора займа были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно на поручителя, минуя стадию истребования их у основного должника;

- данная сделка не имела, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности.

Указанные выше обстоятельства, по мнению ООО «Отделка Пермь», являются основанием для признания дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «ОргСтрой-финанс» (займодавец) и ООО «Отделка Пермь» (поручитель) подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 25.07.2014 (далее – договор) о нижеследующем:

1.Согласно договора, поручитель обязался полностью отвечать перед займодавцем за исполнение должником (ООО «АхтубаСитиПарк»)   его обязательств перед займодавцем по договору займа. 

01.10.2015 между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа.

2. Поручитель дает займодавцу согласие солидарно, полностью, в том же объеме и на тех же условиях, которые предусмотрены договором займа, отвечать по обязательствам заемщика по договору займа, установленных указанным дополнительным соглашением к договору займа, а именно:

- продлить срок возврата займа. Заемщик обязуется полностью возвратить полученную сумму займа в срок до 31.08.2016;

- п.2.4 договора займа изложить в следующей редакции:  «Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.08.2016, возвращение займа производится по частям, в следующем порядке: заемщик, 

ежемесячно, но не позднее пяти дней по окончании каждого месяца, возвращает часть займа в размере:

- в октябре, ноябре 2015 года, январе, феврале, марте, мае, июне                         2016 года - не менее 5 700 000 руб.;

- в декабре 2015 года, апреле 2016 года - не менее 10 000 000 руб.;                       

- в июле, августе 2016 года - не менее 20 000 000  руб.

Первый возврат указанной части в указанном размере производится в срок до 05.10.2015. 

3. Копия дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору займа, получена поручителем при подписании настоящего соглашения.

4. Все остальные условия договора остаются неизменными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сделка, совершенная с нарушением положений ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Следовательно, в отношении нее действует установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичный срок исковой давности, течение которого начинается с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «ОргСтрой-финанс» в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 181, 199 ГК РФ, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным.

При этом, суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с 01.10.2015. Истец со встречным иском обратился в суд только 12.07.2017 с пропуском срока исковой давности.

Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по договорам займа. 

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42                                  "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что заемщик в течение определенного времени исполнял обязательства, поручительство ответчика не является единственным обеспечением возврата займа, а ответчик не является единственным поручителем. ООО «ОргСтрой-финанс»  рассчитывало на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение. Все поручители были привлечены к участию в рассмотрении требований к заемщику (ООО «АхтубаСитиПарк»), ко всем поручителям были заявлены требования. Либо в деле о банкротстве поручителя - АО «КАПЖИЛСТРОЙ», дело № А50-31287/2016; либо в исковом порядке: ООО «Отделка Пермь» - настоящее дело; ФИО4, ФИО5, АО «Классик»,                                    ООО «Триумф», АО «Бизнес Парк на Усольской» - дело № 2-4743/2017 в Свердловском районном суде г. Перми.

Для поручителя ООО «Отделка Пермь» заключение дополнительного соглашения к договору поручительства имело очевидный экономический интерес, поскольку, будучи поручителем, ООО «Отделка Пермь» не продлевая свои обязательства по обеспечению займа, должно было осознавать, что в случае утраты части обеспечения, у ООО «ОргСтрой-финанс» возникло бы право обратиться к заемщику и всем поручителям, включая ответчика, уже в январе 2016 года. Продлевая же срок поручительства, ООО «Отделка Пермь» могло рассчитывать на исполнение обязательств заемщиком или иными поручителями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску довода о злоупотреблении правом со стороны ООО «ОргСтрой-финанс» при заключении дополнительного соглашения к договору поручительства.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным следует отказать.

Кроме того, встречное исковое заявление содержит требование о признании договора поручительства от 25.07.2014, заключенного между ООО «Отделка Пермь» и ООО «ОргСтрой-финанс» прекращенным. С учетом отзыва на исковое заявление от 25.10.2017, фактически ООО «Отделка Пермь» заявлено о частичном прекращении договора поручительства.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленное в пункте 3.2 договора поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, когда оно наступит.

Отсутствие в договоре поручительства условия о его сроке может быть восполнено содержанием (условиями) основного обязательства, обеспеченного поручительством, и требованиями закона, в частности п. 4                ст. 367 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014).

Ответчик по встречному иску согласен с доводом о прекращении поручительства в отношении следующих частей возврата займа:

- в октябре, ноябре 2015 года, январе, феврале, марте 2016 года - по                   5 700 000 руб.;

- в декабре 2015 года - 10 000 000 руб., в общем размере 38 500 000 руб.

По части возврата займа в апреле 2016 года в размере 10 000 000 руб., по мнению ответчика «ОргСтрой-финанс», последний день действия поручительства – 05.05.2017, поскольку согласно п.2 дополнительного соглашения к договору займа, указанная часть возвращается не позднее пяти дней по окончании каждого месяца; исковое заявление поступило в суд 05.05.2017.   

С учетом изложенной позиции истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований в части невозвращенной суммы займа до 61 500 000 руб., учитывая, что сумма займа составляла 100 000 000 руб.                    (100 000 000 руб. - 38 500 000 руб. = 61 500 000 руб.).             

Принимая во внимание вышеназванные условия договора займа, договора поручительства, что исковое заявление было направлено в суд с помощью экспресс-доставки 04.05.2017, уточненные исковые требования, а также с учетом правовых позиций, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42                                 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд приходит к выводу о том, что оснований считать поручительство                     ООО «Отделка Пермь» перед ООО «ОргСтрой-финанс» прекращенным не имеется.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42                                  "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу норм ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о заключении договора займа, договора поручительства, предоставления суммы займа ООО «АхтубаСитиПарк», ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, нарушении графика платежей и наличия долга в размере, рассчитанном ООО «ОргСтрой-финанс», отсутствия доказательств погашения задолженности в размере                       61 500 000 руб. 

Довод ООО «Отделка Пермь» о необходимости исключения из обеспеченных поручительством требований суммы требований, уступленных ООО «ОргСтрой-финанс» третьему лицу ООО «Контраст» по договору уступки прав (требования) от 26.04.2017, является несостоятельным, поскольку частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ.

Срок просрочки по состоянию на дату введения наблюдения в отношении заемщика, то есть на 28.02.2017 составляет 181 день.

За нарушение сроков возврата займа истцом ООО «ОргСтрой-финанс» заявлено требование о взыскании неустойки на сумму займа в размере 61 500 000 руб. по состоянию на 28.02.2017 (181 день) в размере                                    11 113 400 руб. Расчёт неустойки судом проверен, признан правомерным. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Ответчиком ООО «Отделка Пермь» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком                              ООО «Отделка Пермь» в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, иск ООО «ОргСтрой-финанс»  подлежит удовлетворению, во встречном иске ООО «Отделка Пермь» следует  отказать.

Согласно ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 522 от 17.07.2017 государственная пошлина в размере 206 000 руб. подлежит возврату ООО «ОргСтрой-финанс» из федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы ООО «ОргСтрой-финанс» по уплате государственной пошлины по иску относятся на                        ООО «Отделка Пермь». Государственная  пошлина по встречному иску относится на  ООО «Отделка Пермь». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-финанс»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (614064,  

<

...>;                          ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-финанс»  (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) невозвращенную сумму займа в размере 61 500 000 руб., неустойку в размере 11 113 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Во встречном иске Обществу с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь»  отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-финанс»  (614000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 522 от 17.07.2017. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (614064,  

<

...>;                   ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                     Л.С. Заляева