ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«13» июня 2024 года                                                         Дело № А43-1509/2024

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-1509/2024, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах от 15.01.2024.

 

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

ФИО1 обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах (далее по тексту – Отдел, административный орган) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «МТС Банк» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности,  предусмотренной  частью 1 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалобы должностным лицом Отдела не обнаружено оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего 20.10.2023 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу №А43-32502/2023 определения Отдела от 20.10.2023 признаны незаконными и отменены, материалы указанных административных дел направлены административному органу для рассмотрения.

По результатам имеющихся в Отделе сведений, касающихся рассмотрения обращения ФИО1, 15.01.2024 административный орган вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества.

Не согласившись с данными определениями, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление, административный орган), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Общество.

Решением от 17.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1  указывает, что Общество в нарушении действующего законодательства включило условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг еще до «испрашивания» у заемщика его согласия. Считает, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя банка. При подписании кредитного договора сотрудники Общества не разъяснили потребителя возможно ли отказаться от указанных услуг.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в  своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, в пункте 7 статьи 7 Закона №353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из заявления ФИО2 усматривается, что основанием для её обращения в Управление послужил факт оформления договора страхования при заключении договора потребительского кредита, что, по её мнению, ущемляет права потребителей.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом заключен кредитный договор от 15.04.2023 №ПНН373500/810/23 по условиям которого Общество предоставило кредит в размере 802 864 рублей под 13,9 % годовых сроком 60 месяцев, и заключен с использованием мобильного приложения «МТС Банк»

Судом установлено, что подача заявки на получение вышеуказанного кредита и подписание договора осуществлено ФИО1 через личный кабинет путем использования мобильного приложения, все документы оформлены в электронном виде.

Заполняя соответствующие графы заявки на получение кредита, потребитель в приложении самостоятельно выбирает условия его получения путем выбора тех пунктов, которые указаны в заявке.

При этом пункт 2.2 раздела 2 заявки предусматривает содействие банка в оформлении услуги добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «Согласие-Вита» по программе 34 (риски «Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы» «Временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая») и по Программе 3.1 (риски «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу I , II группы инвалидности по любой причине»), а также в перечислении страховой компании оплаты по договорам страхования (л.д.16).

Кроме того, указана информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, а также разъясняется порядок, сроки отказа от дополнительных услуг, указанных в разделе 2 Заявления о предоставлении кредита.

Индивидуальные условия и заявление заемщика, содержащее подтверждение своего ознакомления и согласия с условиями, действующими на день заключения договора, подписаны ФИО1

При этом согласно содержанию заявления о предоставлении кредита клиент проинформирован, что он вправе отказаться от дополнительных услуг страхования в течение четырнадцати дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья процентная ставка увеличивается на 7% годовых с 13,9% до 20,9%.

Из пункта 14 индивидуальных условий следует, что клиент ознакомлен и согласен с условиями приложения №5 к ДКО. Подписывая индивидуальные условия, Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с ДКО и всеми приложениями к нему, а также тарифами.

Из содержания Согласия клиента следует, что клиентом заключен с Банком договор комплексного обслуживания путем присоединения. Его подписанием клиент подтверждает,  что ознакомлен со всеми выше указанными документами. Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на ОМТ, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной  подписи приложений ДКО.

Таким образом, при заполнении Заявления о предоставлении кредита, клиенту предоставляется возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, в связи с чем, формируется процентная ставка по индивидуальным условиям договора потребительского кредита и размер ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключены договоры добровольного страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» по программе 34 (риски «Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы» «Временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая») и по программе 3.1 (риски «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу I , II группы инвалидности по любой причине»).

В рассматриваемом случае, согласившись с условиями страхования жизни и здоровья по Программе 3.1 (риски «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу I , II группы инвалидности по любой причине»), процентная ставка по договору потребительского кредита была сформирована в размере 13,9% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). При этом в пункте 4 данного договора указано, что с даты, следующей за датой, расторжения договора страхования жизни и здоровья Заемщика, процентная ставка увеличивается на 7% годовых и будет составлять 20,9% годовых.

Заключение договора страхования по Программе 3.1 не обусловлено и не связано с заключением договора потребительского кредита.

Услуги, оказываемые Банком за отдельную плату, указываются в пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора в соответствии с требованиями Указания Банка России от 23.04.2014 №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

В связи с отсутствием дополнительных услуг, оказываемых Банком заемщику за отдельную плату, в графе 15 договора потребительского кредита «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо».

Таким образом, договор потребительского кредита не содержит требования о заключении договоров страхования.

Свидетельством акцепта Полисов оферт страхования со стороны Клиента является ХЕШ от согласия на страхование, дата и время подписания документации аналогом собственноручной подписи (АСП), а также введенный Клиентом код АСП, что указано в Справке о заключении договора №ПНН373500/810/23 от 15.04.2023 (л.д. 91).

Согласно пояснений Банка, клиент обратился в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении только договора страхования по Программе 3.1, в связи с чем процентная ставка была изменена с 13,9% годовых до 20,9% годовых, выплата страховой премии по данной программе произведена клиенту.

Указанное также свидетельствует о возможности выбора и отказа от услуг, а также о получении необходимой и достоверной информации при выборе услуг.

При этом, отсутствие подписи Клиента в разделе 2 «Дополнительные опции и услуги» Заявления о предоставлении кредита не свидетельствует о том, что Клиент не сделал осознанный выбор и не выбрал услуги страхования, поскольку договор потребительского кредита оформлялся дистанционно с помощью мобильного приложения Банка, клиент при оформлении заявления о предоставлении кредита путем проставления отметок в экранных формах, выразил согласие на подключение услуг страхования. По результатам рассмотрения Заявления о предоставлении кредита Банком на ОМТ было направлено CMC-сообщение с кодом подтверждения для подписания кредитной документации, который был проставлен Клиентом в соответствующем поле, дата и время подписания документации кодом АСП подтверждается в справке о заключении договора (л.д. 91).

Таким образом, поскольку договор потребительского кредита оформлялся дистанционно с подписанием его аналогом собственной подписи (АСП).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщику была предоставлена возможность заключить с Банком договор потребительского кредита без услуг страхования, данное условие выбрано им добровольно в связи с чем, не нарушает прав потребителя финансовых услуг.

Заявитель в обоснование своего требования указывает, что условия о заключении дополнительных договоров за отдельную плату фактически являются условием Кредитного договора.

Между тем данный довод суд считает необоснованным, так как факт заполнения документов, связанных с предоставлением кредита, в электронной форме сотрудником Банка не означает, что заемщик не имел возможности повлиять на формирование содержания оформляемых документов.

Как уже указывалось выше, заемщик может выразить как свое согласие, так и несогласие на осуществление банком действий и получение заемщиком вышеуказанных услуг путем подписания договора на предложенных условиях, либо отказа от его подписания.

При этом форма заполняемого потребителем заявления в приложении предусматривает возможность выбора либо отказа от дополнительных услуг, а отсутствие договора страхования не исключает возможность получения кредитных средств, а лишь влечет за собой увеличение процентной ставки, что также подтверждается представленным банком видеофайлом.

Из условий представленного заявления о предоставлении кредита также следует, что ФИО1 была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, такое страхование может быть произведено в любой страховой компании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до сведения потребителя доведена информация о добровольном заключении договора страхования.

Более того, в разделе 2 (дополнительные опции и услуги) также содержится информация о том, что заемщик проинформирован о наличии у него права отказаться от перечисленных в указанном разделе дополнительных услугах, оказываемых Банком и (или) третьим лицом, в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание.

Вместе с тем при заключении договора реализация заемщиком таким правом не воспользовался, что повлекло  бы увеличение процентной ставки за пользование кредитом.

Ссылка ФИО1 на отсутствие простой электронной подписи в договоре судом правомерно не принята,  поскольку подписание договора в соответствии с заявлением от 15.04.2023 осуществлено аналогом собственноручной подписи заемщика.

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг опровергается условиями заключенного договора, поскольку наличие страхования напрямую влияет на размер процентной ставки по кредиту.

Объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком заемщика к заключению договора страхования с конкретным страховщиком, а также наличия причин, препятствующих выбрать условия кредитования без заключения договора страхования, заявителем не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении Обществом вободного волеизъявления и донесении информации до потребителя, в том числе относительно положений о приобретении дополнительных продуктов.

Таким образом, материалы дела не содержат информации позволяющей полагать, что заявитель не мог заключить кредитный договор от 15.04.2023 на иных условиях (без приобретения дополнительных продуктов), равно как и отказа Общества от заключения кредитного договора в случае отказа заявителя приобрести дополнительные продукты.

При изложенных обстоятельствах Отдел правомерно отказал в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024  по делу № А43-1509/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Т.В. Москвичева