/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19396/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19396/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай.И.И.Си» (125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 22, стр. 4, ИНН 7707677872, ОГРН 5087746291420) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Станционная, д. 17А, ИНН 4205224802, ОГРН 1114205027881) о взыскании задолженности, процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» - Табакова Т.А. по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай.И.И.Си» (далее – ООО «Ай.И.И.Си», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – ООО «Разрез Трудармейский Южный», ответчик) с иском о взыскании 72 071,34 евро долга, 11 323,175 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 14.02.2017 по контракту от 06.05.2013 № LLC/E2920C, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения, рассчитанных по ключевой ставке Банка России; заявленные требования просит удовлетворить в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день платежа (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Разрез Трудармейский Южный» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права (положения статей 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и процессуального права (положения статей 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 71, 126 АПК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, указывает на неверное толкование судами положений пункта 15.3 контракта; не согласен с расчетом суммы процентов, предоставил свой расчет.

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка; судами приняты недопустимые доказательства по делу; исковое заявление нужно было оставить без рассмотрения.

В суд от ООО «Ай.И.И.Си» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез Трудармейский Южный» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Разрез Трудармейский Южный» (заказчик) и ООО «Ай.И.И.Си» (консультант) заключен контракт на оказание консультационных услуг по подготовке Scoping Study строительства разреза «Трудармейский Южный» от 06.05.2013 № LLC/E2920C (далее – контракт).

Консультант предоставляет заказчику консультационные услуги, в соответствии с указанным объемом работ (далее – услуги) (пункт 1 Раздела 1 контракта).

В разделе 3 стороны согласовали объем услуг, цели и задачи. В разделе 5 – сумму контракта и график платежей.

Задержка платежа за услуги, которая превышает срок, оговоренный в контракте, ведет к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России на сумму задержанного платежа (пункт 15.3 контракта).

В соответствии с условиями контракта ООО «Ай.И.И.Си» оказало в пользу ООО «Разрез Трудармейский Южный» услуги на общую стоимость 200 600 евро.

ООО «Разрез Трудармейский Южный» оплату оказанных ООО «Ай.И.И.Си» услуг произвело частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 72 071,34 евро.

В адрес ООО «Разрез Трудармейский Южный» 11.07.2016 направлено требование об оплате оставшейся суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 14.02.2017 в размере 11 232,18 евро.

Расчет процентов за весь период произведен истцом на основании пункта 15.3 контракта, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %, и количества дней в году 366.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по контракту.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по контракту, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклонен судами как необоснованный. В материалах дела имеются ответ ООО «Разрез Трудармейский Южный» от 05.03.2014 на претензию, гарантийное письмо от 20.05.2015, требование о погашении задолженности от 17.06.2016, ответ ООО «Разрез Трудармейский Южный» от 16.08.2016 с предоставлением графика погашения задолженности, свидетельствующее об осуществлении истцом действий, позволяющих разрешить спор во внесудебном порядке.

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договора о согласованном сторонами виде ответственности, пункты 15.3, 15.4 контракта, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права (положения статей 4, 8, 9 АПК РФ), поскольку согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            Э.В. Ткаченко