АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8015/23 

Екатеринбург 08 декабря 2023 г. Дело № А60-59248/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К. А., судей Шавейниковой О. Э., Калугина В. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном  с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Флатирон» в лице исполняющего обязанности конкурсного управлявшего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-59248/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель  общества с ограниченной ответственностью «Зеленые кровли» – ФИО2  (доверенность от 27.02.2023).  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, приняли участие:  

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Флатирон» ФИО1 (лично,  паспорт);  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «АльпРемСтрой» – ФИО3 (доверенность от 05.12.2022).  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания   с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел»  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Профильсервис»  (Носков Н.А.), которому со стороны суда обеспечена техническая возможность  участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.  Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в  процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в  сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами  право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы,  суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения  судебного заседания, посчитал возможным продолжить рассмотрение  кассационной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной  ответственностью «Профильсервис» (Носкова Н.А.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Флатирон» (далее – общество «СК «Флатирон», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленые кровли»  (далее – общество «Зеленые кровли», кредитор) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 22 417 073 руб. 55 коп., в том числе: 15 386 676 руб. 17 коп.  – долг, 6 998 366 руб. 98 коп. – неустойка, 32 030 руб. 40 коп. – судебные расходы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023, заявление общества «Зеленые кровли»  удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования общества «Зеленые кровли» в сумме  18 738 957 руб.37 коп., в том числе: 14 846 676 руб. 17 коп. – долг,  3 860 250 руб. 80 коп. – неустойка, 32 030 руб. 40 коп. – судебные расходы.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части очередности  удовлетворения требований общества «Зеленые кровли», конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, просит указанные судебные  акты отменить и принять новый судебный акт о субординации требований  кредитора.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  приводил доводы об аффилированности должника и кредитора ввиду их связи  через физических лиц – ФИО5 (сына ФИО6 – директора и учредителя кредитора), ФИО11  

Николаевича и Шуняева Андрея Викторовича, которые наряду с Поповым  Алексеем Игоревичем (директором и учредителем должника) являются  участниками в обществах с ограниченной ответственностью «Флатирон»,  «ГУК «Флатирон», «Проект 101», а совместно с Подвойским И.Л. участвуют  в обществах с ограниченной ответственностью «КровТрейд-Сибирь»,  «Компания Кров Трейд-Юг», «Компания Кров Трейд-Север», «Компания Кров  Трейд-Уфа», «Компания Кров Трейд-Запад», «Компания Кров Трейд».  Заявитель жалобы также усматривает аффилированность должника и кредитора  в осуществлении совместной деятельности, ведении бухгалтерского учета  у одного бухгалтера, вхождение в состав общих работников, погашение  кредитором задолженности перед должником со значительной просрочкой,  нетипичность условий договора субподряда, заключенного между должником  и кредитором. Управляющий настаивает на доводах о наличии оснований  для субординирования заявленного требования ввиду аффилированности  сторон и заключении договора в период неплатежеспособности должника.  

Общества с ограниченной «АльпРемСтрой» и «Профильсервис»  (конкурсный кредиторы) поддерживают доводы и требования управляющего.  

Общество «Зеленые кровли» в отзыве на кассационную жалобу  по доводам  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществами «Зеленые кровли» (субподрядчик) и «Зеленые кровли» (заказчик)  заключен договор субподряда от 10.06.2021 № 04, в соответствии с условиями  которого заказчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы  по замене гидроизоляционного покрытия на кровле объекта Аэровокзальный  комплекс «Международный аэропорт Симферополь», и сдать результат  заказчику.  

Условиями договора субподряда предусмотрена оплата выполненных  работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ  по соответствующему этапу, а также неустойка в размере 0,1% от суммы  несвоевременного платежа за каждый календарный день.  

В рамках указанного договора общество «Зеленые кровли» выполнило  работы на сумму 38 342 478 руб. 57 коп. и сдало их должнику, в подтверждение  чего представлены акты выполненных работ.  

Выполненные работы оплачены частично в размере 22 955 802 руб. 40 коп. 

Для взыскания остальной части (15 386 676 руб. 17 коп.) общество  «Зеленые кровли» направило в адрес должника претензию с требованием  об оплате задолженности, а в последующем, поскольку должник не исполнил  требование претензии, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022  по делу № А60-7976/2022 между должником и обществом «Зеленые кровли»  

утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (должник)  добровольно принимает на себя обязательства, в срок до 08.04.2022 погасить  задолженность перед истцом (обществом «Зеленые кровли»):  15 386 676 руб. 17 коп. в счет оплаты выполненных истцом работ по договору  строительного субподряда от 10.06.2021 № 04, и 1 366 843 руб. 19 коп. в счет  оплаты штрафной договорной неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных подрядных работ за период с 07.10.2021 14.02.2022, а также  компенсировать истцу (обществу «Зеленые кровли») судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 32 030 руб. 40 коп.  

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения,  обществом «Зеленые кровли» получен исполнительный лист  на принудительное исполнение мирового соглашения, а в последующем  инициировано исполнительное производство.  

Ввиду того, что в отношении должника определением суда от 27.02.2023  введена процедура наблюдения, общество «Зеленые кровли» обратилось  с требованием о включении задолженности в сумме 22 417 073 руб. 55 коп.,  в том числе: 15 386 676 руб. 17 коп. – долг, 6 998 366 руб. 98 коп. – неустойка,  32 030 руб. 40 коп. – судебные расходы в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий и кредиторы должника возражали против  удовлетворения заявления общества «Зеленые кровли», указывали  на отсутствие доказательств, в достаточной степени подтверждающих  обоснованность требования, а также на наличие оснований для его  субординирования относительно независимых кредиторов.  

Рассматривая заявленные требования и представленные против них  возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из следующего.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление  и включение требований в реестр требований осуществляется на основании  представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит  обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного  наличия денежного обязательства.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта  в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта  должником.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав  и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность  их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность  удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции  его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику  и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота  предъявляются повышенные требования.  

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны  с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора,  заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования  которых признаны обоснованными.  

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть  применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору  в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов,  в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора  и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав.  

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения  включения в реестр необоснованных требований созданных формально  для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  

в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже  в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка.  

В качестве доводов об аффилированности кредитора с должником  указано, что данные организации осуществляли деятельность по одному адресу,  ведение бухгалтерского учета осуществлял один бухгалтер – ФИО9,  осуществлялась совместная деятельность по выполнению подрядных работ,  наличие общих работников, оплата кредитором в пользу должника  просроченной задолженности за аренду офиса, также указано на наличие связи  через физических лиц сына ФИО10, ФИО11 и ФИО7  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и установив, что из приведенных управляющим сведений не усматривается  одновременное участие контролирующих должника и кредитора лиц в составе  иных юридических лиц, аренда у должника офиса и привлечение для оказания  услуг и выполнения работ одних и тех же физических лиц  на аффилированность должника и кредитора не указывают, данные действия  являются обычными для субъектов предпринимательской деятельности,  тем более осуществляющими схожую деятельность, отметив разовый характер  привлечения обществом «СК «Флатирон» бухгалтера ФИО9, учтя  отсутствие документально обоснования существенного отклонения цены  договора, свидетельствующего о заключении сделки на условиях, недоступных  иным участникам хозяйственного оборота, а также отметив, что заключение  должником договора субподряда с обществом «Зеленые кровли» обусловлено  значительным объемом работ, занятости должника в ином проекте, а также  целями надлежащего исполнения должником обязательств перед генеральным  заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований  для признания обществ «СК «Флатирон» и «Зеленые кровли»  аффилированными лицами.  

Исследовав материалы дела и установив, что заявленные требования  установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-7976/2022, при этом  в подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены акты  выполненных работ, подписанные между сторонами, в опровержение доводов  управляющего об отсутствии у заявителя материально-технической базы  для выполнения работ общество «Зеленые кровли» представило доказательства  использования при выполнении работ материалов, предоставленных  заказчиком (в соответствии с пунктом 1.3. договора), наличия оборудования,  необходимого для выполнения работ, привлечения работников  по специальности, обусловленной характером работ, и фактическое нахождение  привлеченных специалистов на режимном объекте (Международный аэропорт  «Симферополь»), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что  между должником и кредитором сложились реальные правоотношения  по выполнению подрядных работ, которые были фактически выполнены  силами кредитора, однако в полном объеме должником не оплачены.  

При рассмотрении доводов о наличии оснований для понижения  очередности удовлетворения требований общества «Зеленые кровли», ввиду  наличия у рассматриваемых правоотношений признаков компенсационного  финансирования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,  что правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии  оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица приведены в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).  

Основанием понижения очередности удовлетворения требования  контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации  имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное  лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов)  принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации,  затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств,  отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона  о банкротстве (пункт 11 Обзора от 29.01.2020).  

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения  требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно  отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными  нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что  в рассматриваемом случае аффилированность сторон надлежащими  и достоверными доказательствами не подтверждена, при этом из обстоятельств  формирования и взыскания задолженности не усматривается намерение  общества «Зеленые кровли» осуществить финансирование должника,  

находящегося в состоянии имущественного кризиса, напротив,  последовательные действия кредитора направлены на истребование оплаты  за выполненные работы, суды сделали выводы об отсутствии оснований  для квалификации действий кредитора по выполнению работ в соответствии  с условиями заключенного с должником договора в качестве компенсационного  финансирования деятельности должника и, соответственно, оснований  для понижения очередности удовлетворения его требований.  

Таким образом, признавая заявленные требования обоснованными  (с учетом их уменьшения на сумму 540 000 руб. – платежей, не учетенных  кредитором при расчете долга), и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, наличие и размер задолженности подтверждены  материалами дела, основания для субординирования требований не установлены.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции  изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо  опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов,  установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу   № А60-59248/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Флатирон» в лице исполняющего обязанности  конкурсного управлявшего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи О.Э. Шавейникова 

 В.Ю. Калугин