ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21411/2024

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17441/2024)  (заявление)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-21411/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску (заявлению)  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Фило»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Фило» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2019 по 31.01.2024 в размере 93 195 939,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024 в размере 20 130 215,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением от 18.03.2024 назначены предварительное и основное судебные заседания.

В материалы дела от Комитета поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, а в случае недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «Фило».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что, учитывая значительный размер заявленных требований, имеются основания предполагать возможность затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 17, 18 Постановления N 15).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, а также не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

При этом, согласно данным сервиса ФНС «Прозрачный бизнес» сумма доходов ООО «Фило» за 2023 г. составила 636 218 000,00 руб., за 2022 г. - 438 015 000,00 руб., тем самым сумма доходов за 2023 увеличилась на 31% в сравнении с 2022 г. Деятельность ООО «Фило» прибыльна, доходы за 2023 г. 636 218 000 руб. превышают расходы за этот же период 599 711 000,00 руб., положительно сальдо составляет 36 507 000,00 руб.

Согласно сведениям с сайта «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/) ООО «Фило» не имеет недоимки и задолженности по пеням и штрафам, среднесписочная численность работников организации на 31.12.2023 составляет 20 человек.

Ни само ООО «Фило», ни его руководитель не имеют признаков фирм-однодневок, массового руководителя, массового адреса регистрации.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 08.08.2024 № ЮЭ9965-24-28329211 ООО «Фило» включено в указанный реестр.

Кроме рассматриваемого дела, иные иски о взыскании задолженности с ООО «Фило» отсутствуют, что следует из сервиса «Картотека арбитражный дел».

Операционная деятельность ООО «Фило» связана с оказанием услуг по общественному питанию, для чего необходимо свободное движение денежных средств по счетам для оплаты закупаемых продуктов питания и товаров, расчетов за коммунальные услуги, выплаты заработной платы, оплаты налогов и совершения иных платежей.

Арест денежных средств на счетах неминуемо вызовет приостановление деятельности ООО «Фило» и дестабилизирует его финансовое положение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу №  А56-21411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир