ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248915/2021

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Своё дело лизинг» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания»  - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024г.,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-248915/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Своё дело лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания»

о взыскании денежных средств,

                                                         УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Свое дело лизинг» (далее - ООО ЛК «Свое дело лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» (далее - ООО «Воронежская транспортная компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 628 руб. 46 коп., неустойки в размере 1 794 740 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 принят частичный отказ от искового требования о взыскании задолженности в размере 153 628 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в свою очередь, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 794 740 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 686 руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Воронежская транспортная компания» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-248915/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, указанное заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит данные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Воронежская транспортная компания», поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом основания пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, заявитель указывал, что после ознакомления с материалами дела ему стало известно, что состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания неустойки основан на размере неустойки, согласованном сторонами в 0,2% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, в то время как между сторонами было заключено соглашение о снижении неустойки до 0,1%. О том, что истцом не было приобщено в качестве доказательства дополнительное соглашение о снижении неустойки, ответчику стало известно после подачи апелляционной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, при возвращении заявителю заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могли бы повлиять на принятое судом решение.

Кроме того, суды, возвращая заявление ООО «Воронежская транспортная компания» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, по вновь открывшимся обстоятельствам исходили из того, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По мнению судом первой и апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела, в данном случае не свидетельствует о появления или открытия обстоятельств, на которые ссылается заявитель лишь в августе 2023 года. О наличии или отсутствии документации заявитель знал уже в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как приведенное заявителем обстоятельство не обладает критериями, необходимыми согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю было известно о перечисленных обстоятельствах уже в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а его заявление, по сути, направлено на инициирование повторного рассмотрения искового заявления, подмену процедуры обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Таким образом, как верно установили суды, заявление о пересмотре не отвечало критериям, содержащимся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-248915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                       Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                  Н.Н. Кольцова 

                                                                                                    В.В. Петрова