Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22949/2020

23 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр. 56, к. 552; Россия 600001, г ВЛАДИМИР, ВЛАДИМИРСКАЯ обл, улица Офицерская, дом 1 А, корпус 1, пом. 2, ОГРН:  1173328015552; 1173328015552);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙКОМ" (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 118А/ЛИТ.Б/ПОМ.2Н,3Н, ОГРН:  1077847130624);

о взыскании 300 855,59 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2020; 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОГРЕСС" (далее – Истец, ООО "ПСК ПРОГРЕСС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройком" (далее – Ответчик, ООО "Стройком") с требованием о взыскании 300 855,59 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 05.09.2019.

Определением суда от 23.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.08.2020.

В судебном заседании 05.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин.  12.08.2020.    После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПСК Прогресс» и ООО «ОТРОЙКОМ» 26.02.2018 был заключен договор поставки № 26/02-18 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику товары, а Ответчик обязался такие товары оплачивать (п. 1.1 Договора).

В соответствии с разделом 1 и 4 Договора условия поставки Товаров согласовываются сторонами в Спецификациях. 

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (дело № А56-113794/2018) о взыскании 7 303 173 руб. 72 коп. задолженности, 836 174 руб. 57 коп. неустойки по договору поставки №26/02-18 от 26.02.2018.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 по делу № А56-113794/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОГРЕСС» 8 139 348 руб. 29 коп., в том числе 7 303 173 руб. 72 коп. задолженности, 836 174 руб. 57 коп. неустойки, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и  6369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу А56-113794/2018, с учетом определения об исправлении описки от 25.04.2019, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 изменено в части: с Ответчика в пользу Истца взысканы 8 233 045 руб. 29 коп., в том числе 7 303 173 руб. 72 коп. задолженности, 836 174 руб. 57 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 63 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает Истец, взысканные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 денежные средства в общей сумме 8 233 045,29 руб. оплачены Ответчиком в следующем порядке:

- 17.06.2019 в сумме 365,00 руб.;

- 15.08.2019 в сумме 3 850 000,00 руб.;

- 21.08.2019 в сумме 1 000 000,00 руб.;

- 05.09.2019 в сумме 3 376 812,52 руб.;

- 06.09.2019 в сумме 5 867,77 руб.;

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 215 от 08.08.2018) с требованием оплатить сумму 300 855,59 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 05.09.2019.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4 Договора при просрочке оплаты Товара против срока, установленного Договором и Спецификацией, Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% от Цены договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце 2 пункта 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

С учетом предусмотренной статьей 319 ГК РФ очередности удовлетворения требований, за счет 8 233 045 руб. 29 коп., перечисленных ответчиком по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-113794/2018,  в первую очередь подлежали погашению понесенные ответчиком в рамках названного дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 697 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а за счет суммы 206 173 руб. подлежала погашению сумма основного долга.

Таким образом, со стороны ответчика до 05.09.2019 имела места просрочка в части погашения оставшегося основного долга.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 7.4 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 300 855,59 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 15 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 35 об оказании юридических услуг от 20.09.2019, платежным поручением № 8 от 13.03.2020 на сумму 15 000 руб., счетом на оплату № 111 от 15.03.2020.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Прогресс» 300 855,59 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 05.09.2019, 9017 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.