Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3002/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Фиш Рейн»,

апелляционное производство № 05АП-7360/2022

на решение от 05.10.2022 судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3002/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западное-М» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды здания и земельного участка от 14.03.2009 в сумме 1 100 000 руб.,

при участии – от ООО «Западное-М»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №16958, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (далее – истец, ООО «Фиш Рейн») обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Западное-М» (далее – ООО «Западное-М», ответчик) задолженности по внесению арендной платы по договору аренды здания и земельного участка от 14.03.2009 в сумме 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фиш Рейн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не знал и не должен был знать о существовании соглашения и акта от 25.06.2010, подписанных между ООО «ПетрОйлКом» и ответчиком, так как приобрел имущество в собственность только 05.07.2021, а указанные соглашение и акт не зарегистрированы в ФГБУ «ФКП Росреестра».

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Западное-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Торос» (арендодатель) и ООО               «Западное-М» (арендатор) заключен договор аренды и земельного участка от 14.03.2009 (далее – договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество (далее – спорное имущество):

1.1.1 здание рыбоперерабатывающий цех, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, производственная зона. Характеристики объекта: назначение – нежилое; общая площадь – 3254,5 кв.м., литер А; год постройки 1986, реконструкция 2003 год, этажность – 1, инвентарный номер 2383.

1.1.2. земельный участок, занимаемый зданием, являющимся предметом настоящего договора, и необходимый для его использования. Характеристики земельного участка: кадастровый номер 41:08:01010660045, местоположение: участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира ул. Блюхера, дом № 3, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Усть-Большерецкий, с. Кавалерское, площадь – 12860,00 кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для эксплуатации существующего рыбоперерабатывающего цеха.

Здание предоставляется Арендатору для использования под переработку лососевых пород рыб в период лососевой путины.

Согласно пунктов 5.2 и 5.5 договора, передача и возврат арендуемого имущества осуществляется по акту о приеме-передаче подписанного сторонами. Арендованное имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта о приеме-передаче (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и действует до 14 марта 2029 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.06.2010 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 14.03.2009, в связи со сменой собственника арендуемого имущества, каковым с 14.10.2009 является ООО «ПетрОйлКом». Указанная сделка зарегистрирована 17.09.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

25.06.2010 между ООО «ПетрОйлКом» и ООО «Западное-М» подписано соглашение о расторжении договора аренды здания (рыбоперерабатывающий цех) и земельного участка от 07.11.2008, в пункте 2 которого указано, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения по акту приема-передачи.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 25.06.2010 по договору аренды от 07.11.2008, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель  принял следующее имущество: здание (рыбоперерабатывающий цех), расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, производственная зона. Характеристики объекта: назначение – нежилое; общая площадь – 3254,5 кв.м., литер А; год постройки 1986, реконструкция 2003 год, этажность – 1, инвентарный номер 2383; земельный участок, занимаемый зданием. Характеристики земельного участка: кадастровый номер 41:08:01010660045, местоположение: участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира: р-н Усть-Большерецкий, с. Кавалерское, площадь – 12860,00 кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для эксплуатации существующего рыбоперерабатывающего цеха.

Право собственности на спорное имущество с 05.07.2021 зарегистрировано за ООО «Фиш-Рейн», которое 12.05.2022 направило ответчику претензию № 1/юр от 07.05.2022 об оплате задолженности по арендной плате в сумме 900 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 606, 609, 614, 622 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), сделан верный вывод о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается при возврате имущества из аренды, доказательством чего является подписанный сторонами акт.

При этом, согласно материалов дела, ООО «ПетрОйлКом» и ООО «Западное-М» подписано соглашение от 25.06.2010 о расторжении договора аренды здания (рыбоперерабатывающий цех) и земельного участка, по акту приема-передачи имущества от 25.06.2010 арендатор передал, а арендодатель принял спорное имущество, стороны указали, что претензий друг к другу не имеют, взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом.

Отмеченные документы истцом в установленном порядке не оспорены, о фальсификации представленных доказательств истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Возражения истца о том, что представленное соглашение о расторжении договора невозможно соотнести с договором от 14.03.2009, поскольку указана другая дата договора – 07.11.2008, а также в предмете соглашения не указаны идентифицирующие признаки как здания, так и земельного участка, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды здания (рыбоперерабатывающий цех) и земельного участка допущена ошибка при указании даты договора, а именно указано 07.11.2008 вместо 14.03.2009.

Судом первой инстанции отмечено, что в акте приема-передачи имущества к договору указаны все идентифицирующие признаки здания и земельного участка, позволяющие соотнести их с договором от 14.03.2009. При этом, доказательства того, что между сторонами помимо спорного договора заключался 07.11.2008 какой либо другой договор аренды здания (рыбоперерабатывающий цех) и земельного участка, суду не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о допущенной ошибке при указании в соглашении даты расторгаемого договора, и признал подтвержденным материалами дела факт возврата спорного имущества от ответчика собственнику 25.06.2010, в отсутствие документальных доказательств обратного.

Более того, в деле представлен договор аренды здания и земельного участка от 01.07.2010, заключенный между ООО «ПетрОйлКом» (арендодатель), ООО «Поллак» (арендатор) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель), согласно которого спорное имущество передано арендодателем во временное владение и пользование аендатору, на срок до 30.09.2010 включительно.

В дальнейшем указанный договор расторгнут по взаимному согласию 26.07.2010, спорное имущество передано арендодателю, о чем свидетельствуют соответствующие соглашение и акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 по делу № А24- 263/2013 также установлено, что спорные здание и земельный участок передавались ООО «ПетрОйлКом» по договору аренды от 14.08.2012 № 2/2012 ООО «Аквилон-41», в связи с чем задолженность по арендным платежам в размере 2 900 000 рублей включена в реестр требований кредиторов должника (ООО «Аквилон-41»).

Отмеченные доказательства, вступивший с законную силу судебный акт подтверждают выбытие спорного имущества из владения и пользования ответчика, обосновывают правильность позиции суда первой инстанции, что спорный договор аренды расторгнут сторонами с 25.06.2010.

Довод апеллянта о том, что отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды свидетельствует о сохранении действия договора, аналогичен ранее заявленному в суде первой инстанции, правомерно отклоненному по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как видно из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, соглашение о расторжении договора аренды в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вместе с этим последствием несоблюдения требования о государственной регистрации такого соглашения не может являться сохранение договора. В указанном случае для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о его расторжении или с момента, указанного в соглашении о расторжении договора, а для третьих лиц – с момента внесения изменений в ЕГРН.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, поскольку обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как указано выше, спорное имущество по акту приема-передачи от 25.06.2010 возвращено арендодателю, более договор с момента возврата имущества сторонами не исполнялся.

При этом, истец, как приобретатель здания, не является не третьим лицом по отношению к сторонам договора аренды, поскольку занимает место выбывшего из правоотношения арендодателя, в связи с чем ссылки апеллянта на недействительность незарегистрированного соглашения для третьих лиц несостоятельны.

Приобретая в собственность объект недвижимости, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в части проверки фактического состояния и использования объекта.

Применительно к предложению суда первой инстанции истцу представить доказательства фактического владения и пользования ответчиком спорным имуществом, последний представил сведения, размещенные в системе «Меркурий» о выдаче ответчику ветеринарных документов о выработке рыбопродукции, а также сведения налогового органа о выручке ответчика и видах его деятельности.

Однако, указанные документы не содержат информацию о том, что рыбопродукция, выработанная ответчиком, изготовлена с использованием спорного имущества, в то время как ответчику на основании договора аренды от 01.04.2021 № 01/04/21/А передано здание завода, для использования в том числе переработки и хранения рыбопродукции. Таким образом, ответчик в спорный период времени фактически обладал оборудованием, необходимым для ведения своей деятельности.

Письмо ООО «ПетрОйлКом» от 09.09.2022 № 14, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку соглашение о расторжении договора аренды здания от 25.06.2010 и акт приема-передачи имущества от 25.06.2010 подписаны законными представителями сторон договора и скреплены печатями юридических лиц, что не позволяет рассматривать данные документы в качестве проектов намерений сторон. 

Иные доводы ООО «ПетрОйлКом» в письме от 09.09.2022 № 14 носят предположительный характер, сводятся к оценке работы представителя ФИО2

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022  по делу №А24-3002/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова