Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16301/2019

30 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу № А33-16301/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 09.10.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2017, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 3 591 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что судом не установлена совокупность условия для признания сделки недействительной.

Ответчик выражает несогласие с выводом судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указывая на необоснованное расширительное толкование неплатежеспособности и неприменение статьи 2 и пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, материалы уголовного дела в отношении ответчика, на которые указано судами, не имеют ни доказательственной базы, ни преюдициальной силы.

Заявитель указывает, что вопреки выводам судов, на счетах и вкладах ответчика имелись денежные средства для оплаты транспортного средства в размере более чем300 000 рублей, а также на то, что факт передачи должнику денежных средств в указанном размере подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.12.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – Land Rover Range Rover, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 300 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения спорной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценности встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, в качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2019 года по делу № А33-25188-130/2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – ООО «СК «Реставрация») включено требование «Банк Таатта» акционерного общества (далее – Банк) в сумме 65 592 809 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества.

Из указанного определения следует, что задолженность ООО «СК «Реставрация» по кредитному договору от 28.03.2013 по состоянию на 04.12.2018 составила 7 961 119 рублей 80 копеек, по кредитному договору от 24.05.2016 по состоянию на 04.12.2018 – 14 024 026 рублей 59 копеек, по кредитному договору от 17.02.2017 по состоянию на 04.12.2018 – 43 607 663 рубля 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по настоящему делу, в том числе, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 65 592 809 рублей 90 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, вытекающее из указанных кредитных договоров, а также договора поручительства от 17.02.2017 и об ипотеке от 17.02.2017, заключенных между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Реставрация».

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в отношении должника в период с 2018 по 2019 годы возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств, полученных по договора займа и предварительным договорам долевого участия в строительстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении должника в связи с массовым нарушением прав участников долевого строительства (принимая во внимание дело о банкротстве контролируемого должником застройщика), однозначно давал должнику основания опасаться будущих уголовно-правовых и гражданско-правовых последствий своего поведения, в том числе в виде значительного объема ответственности, то есть у должника сформировались как объективные условия имущественного кризиса, так и субъективные причины для отчуждения имущества до момента обращения на него взыскания.

Таким образом, судом округа отклоняются доводы заявителя о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив аффилированность сторон сделки (ФИО1 приходится матерью супруги должника), судами сделан последовательный вывод об осведомленности ответчика о противоправной цели сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением от 10 ноября 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта № 16/2021, в котором установлено, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на 18.12.2017 составляет 3 591 000 рублей.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленному в дело заключению по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, приведены мотивы, по которым в основу определения рыночной стоимости положены данные указанного заключения, как соответствующего требованиям действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание письменные пояснения последующего владельца спорного автомобиля, из которых следует, что автомобиль 30.10.2018 был реализован ответчиком по цене 3 000 000 рублей, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств должнику, сведений об использовании денежных средств последним, учитывая, что представленные ответчиком выписки не подтверждают факт передачи денежных средств должнику, суды пришли к последовательному выводу о причинение вреда имущественным правам кредиторов спорным договором, поскольку из конкурсной массы должника выбыл актив.

Таким образом, спорный договор купли-продажи, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признан недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду доказанности всей совокупности условий, предусмотренных названной нормой.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу № А33-16301/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина