Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 237/2021

12 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>,  г. Екатеринбург, о  взыскании 1 131 701 руб. 01 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74070741001812 от 01.07.2019 за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 в размере 1 108 715 руб. 21  коп., пени по указанному договору за период с 19.11.2020 по 23.12.2020 в размере 20 737 руб. 76 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены. 

Определением суда от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2021 (л.д. 1-3).

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 122, 128) в порядке ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.01.2021, содержащее сведения о дате, месте и времени предварительного судебного заседания направлено арбитражным судом по адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 620026, 

<

...>. Почтовое отправление, направленное судом 21.01.2021, возвращено в суд организацией почтовой связи 04.02.2021. Согласно отметкам на почтовом конверте причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения при соблюдении предусмотренных п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, сроков хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) в объектах почтовой связи места назначения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанному адресу.

Таким образом, ответчик признан извещенным извещенными надлежащим образом арбитражным судом о проведении предварительного судебного заседания.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по своему адресу, обеспечить явку своего представителя, представить письменные мотивированные возражения (отзыв) по существу иска.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 15.01.2021 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена. 

В отсутствие возражений сторон суд 04.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» задолженности по договору энергоснабжения № 74070741001812 от 01.07.2019 за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 в размере 884 656 руб. 08 коп., в связи с ее оплатой ответчиком, а также уточнение исковых требований в части взыскания пени, согласно которому просит взыскать с ответчика пени по указанному договору за период за период с 19.11.2020 по 30.12.2020 в размере 22 985 руб. 80 коп. (л.д. 75). 

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74070741001812 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с учетом положений раздела 5 договора. (п. 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). 

В соответствии с п. 6.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если при отсутствии задолженности у потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В силу п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

За период 01.10.2020 по 30.10.2020 общество «Уралэнергосбыт» оказало ответчику услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи электроэнергии (л.д. 40), ведомостью приема-передачи электроэнергии (л.д. 100-101).  

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен. 

Истцом ответчику выставлена счет-фактура за спорный период от 31.10.2020 на сумму 3 936 822 руб. 01 коп. (л.д. 70-71).

В связи с задолженностью ответчика по оплате поставленной энергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2020 №ЗО/01/5381-1812 (л.д. 39) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 74070741001812 от 01.07.2019, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора энергоснабжения № 74070741001812 от 01.07.2019.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

В подтверждение факта поставки энергии по договору истец в материалы дела представил ведомость приема-передачи потребленной электроэнергии и подписанный сторонами договора без замечаний акт приема-передачи электроэнергии в октябре 2020 года.

Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период.

Ответчиком задолженность за указанный период в размере 884 656 руб. 08 коп. оплачена 30.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом задолженности и пени, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком в спорный период размер основной задолженности оплачен частично после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, истцом по данному основанию заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 884 656 руб. 08 коп., суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами в указанной части ее размера. 

Учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности, что следует из заявления истца о частичном отказе от иска, судом принят частичный отказ от исковых требований в отношении задолженности в размере в размере 884 656 руб. 08 коп. за период с 01.10.2020 по 30.10.2020, указанное требование рассмотрению судом не подлежит. 

Оставшаяся неоплаченной часть задолженности в размере 224 059 руб. 13 коп. за указанный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 74070741001812 от 01.07.2019 за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 в размере 224 059 руб. 13 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.11.2020 по 30.12.2020 в размере 22 985 руб. 80 коп.

В сиу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный истцом расчет пени (л.д. 124) судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что истцом задолженность предъявлялась к оплате ответчику за спорный период в размере 1 108 715 руб. 21  коп., а также учитывая, по смыслу вышеназванного положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени начисляются на задолженность предъявляемой к оплате гарантирующем поставщиком, и частично задолженность ответчиком оплачена, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в этой части, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты применительно к оплаченной сумме основной задолженности с учетом сроков ее оплаты ответчиком является обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период с 19.11.2020 по 30.12.2020 в размере 22 985 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене иска 1 131 701 руб. 01 коп. (с учетом увеличения суммы исковых требований в части взыскания  задолженности, пени), в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 317 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 295 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 68188 от 28.12.2020 (л.д.6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере  884 656 руб. 08 коп. до принятия искового заявления к производству (определение суда от 15.01.2021, оплата произведена 31.12.2020) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 5 265 руб. 68 коп., а государственная пошлина в размере  13 320 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (884 656 руб. 08 коп. х  24 295 руб. 00 коп. / 1 129 452 руб. 97 коп. х 70%).

В связи с увеличением первоначально заявленного размера исковых требовании в части пени с 20 737 руб. 76 коп. до 22 985 руб. 80 коп. с ответчика недоплаченная государственная пошлина в размере 22 руб. 00 коп. подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» задолженности по договору энергоснабжения № 74070741001812 от 01.07.2019 за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 в размере 884 656 руб. 08 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения № 74070741001812 от 01.07.2019 за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 в размере 224 059 руб. 13 коп., пени по указанному договору за период с 19.11.2020 по 30.12.2021 в размере 22 985 руб. 80 коп., а также 5 265 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 320 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2020 № 68188.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      К.В. Михайлов