АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А35-788/2022

г. Калуга

27» июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Комфорт»

 

от  ответчика:

АО «СЗ завод ЖБИ-3»

 

от третьего лица:

ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3»

 

ФИО4 (дов. от 14.12.2021),

ФИО5.(дов. от 07.05.2023),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу №А35-788/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее - АО «СЗ Завод ЖБИ-3», ответчик) о взыскании убытков:

- по договору № 1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ за период февраль 2021 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в размере 316 730 руб.

- по договору № 1/2019 теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ от 25.09.2019 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 512 315 руб.

- по договору № 2/2019 теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ от 25.09.2019 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 269 322 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и объединения дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комфорт» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2019 между АО «СЗ Завод ЖБИ-3» (абонент) и ООО «Комфорт» (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения для пусконаладочных работ № 1/2019 (далее - Договор №1/2019), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для проведения пусконаладочных работ на тепловых сетях Абонента, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию теплоносителя, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 2.1 Договора №1/2019 теплоснабжающая организация обязалась отпускать теплоноситель абоненту в отношении объекта: тепловые сети к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение условий Договора №1/2019 истцом с период с 01.04.2021 по 30.04.2021 осуществлялся отпуск тепловой энергии в отношении указанного объекта.

Сопроводительным письмом №74 от 02.04.2021 истцом в адрес ответчика были направлены для оплаты и подписания: акт выполненных работ №60 от 30.04.2021; счет на оплату №37 от 30.04.2021.

Оплата ответчиком не произведена. 

25.09.2019 между АО «СЗ Завод ЖБИ-3» и ООО «Комфорт» был заключен договор теплоснабжения для пусконаладочных работ №2/2019 (далее - Договор № 2/2019), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для проведения пусконаладочных работ на тепловых сетях абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию теплоносителя, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора № 2/2019 теплоснабжающая организация обязалась отпускать теплоноситель абоненту в отношении объекта: тепловые сети к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий Договора №2/2019 истцом в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 осуществлялся отпуск тепловой энергии в отношении указанного объекта.

Сопроводительным письмом №57 от 03.03.2021 истцом в адрес ответчика были направлены для оплаты и подписания: акт выполненных работ № 23 от 28.02.2021; счет на оплату № 14 от 28.02.2021.

Оплата ответчиком не произведена.

01.02.2018 между АО «СЗ Завод ЖБИ-3» (абонент) и ООО «Комфорт» (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор №1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее - Договор №1), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту горячую воду для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Ленина д. 83, а абонент обязался принимать и оплачивать отпущенный ресурс, соблюдать режим потребления ресурса в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение условий Договора №1 истцом в феврале 2021 года осуществлялась поставка горячей воды в отношении указанного объекта.

Сопроводительным письмом N 57 от 03.03.2021 истцом в адрес ответчика были направлены для оплаты и подписания: акт выполненных работ №24 от 28.02.2021 за горячее водоснабжение ул. Ленина 

<

...> Гкал за февраль 2021; счет на оплату №15 от 28.02.2021.

Оплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на осуществление ответчиком бездоговорного потребления тепловой энергии, причинение убытков, ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнений и объединения дел в одно производство). 

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) и Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), принимая во внимание, что спорные МКД № 83, № 83 корпус 2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области были введены в эксплуатацию разрешениями от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства, а собственниками помещений 29.01.2018 выбран способ управления домами (управляющей организацией – ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3») и в установленном порядке заключены соответствующие договоры, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости поставляемого в МКД коммунального ресурса, а, следовательно, и отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействиями) ответчика, в виду чего отказали в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости коммунального ресурса, поставленного в спорные периоды в МКД №83, №83 кор. 2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении данного спора судами нижестоящих инстанций правомерно учтено, что закон возлагает обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями, и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как верно отмечено судами, пунктами 1 и 2 ст. 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона №214-ФЗ).

Судами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обосновано учтено, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Принимая во внимание, что после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному акту или иному документу о передаче, суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось самим истцом, в рассматриваемом случае, многоквартирные жилые дома № 83, № 83 кор. 2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, введены в эксплуатацию 15.12.2017 согласно разрешениям на ввод № 46-301000-072017 и № 46-301000-08 2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства, 29.01.2018 собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», на основании чего были заключены договоры на управление спорными домами.

При этом поставка коммунального ресурса в эти многоквартирные жилые дома осуществлялась ООО «Комфорт» в спорный период в отсутствие заключенного в письменной форме договора с управляющей организацией.

Указанные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дел № А35-5014/2018, № А35-5007/2018, № А35-5868/2020, в рамках которых отказано в удовлетворении исков ООО «Комфорт» к ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД № 83 и № 83 (корпус 2) по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области, за иные периоды.

Судебные акты по данным делам вступили в законную силу.

Таким образом, учитывая факт передачи застройщиком спорных МКД после ввода его в эксплуатацию по актам приема-передачи участникам долевого строительства, суды верно указали на то, что в силу ст. 153 ЖК РФ, ст. 407 ГК РФ АО «СЗ Завод ЖБИ-3» утратило статус абонента и все его права и обязанности, связанные с ресурсоснабжением МКД прекратились с момента такой передачи. 

Судами верно установлено, что ответчик не владеет на праве собственности или каком-либо ином законном основании теплоснабжающими установками в МКД № 83 и № 83, кор. 2, а также не потребляет тепловую энергию.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, со ссылкой на положения ст. 153 ЖК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», судами справедливо акцентировано внимание на том, что отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в феврале, апреле 2021 года заключенных в письменной форме договоров на поставку коммунального ресурса не влечет обязанность АО «СЗ Завод ЖБИ-3» оплачивать стоимость поставленного в многоквартирные жилые дома коммунального ресурса.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что ответчиком в настоящем случае утрачен статус абонента, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента избрания управляющей организации в отношении спорных МКД обязанность по обеспечению своевременной и полной оплаты поставленного ресурса возложена непосредственно на такую управляющую организацию (ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3»), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, связанными с неоплатой поставленного в спорные периоды коммунального ресурса. 

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Доводы ООО «Комфорт» о том, что на стороне ответчика имеет место быть бездоговорное потребление, которое представляет собой потребление тепловой энергии в рамках спорных договоров подачи ресурса для проведения пусконаладочных работ в отсутствии надлежащего технологического присоединения, в результате которого истцу причинены убытки, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») определены случае бездоговорного потребления тепловой энергии:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 787) предусмотрен порядок подключения объекта к системам теплоснабжения, итогом которого является составление акта о подключении (технологическом присоединении) (пункты 15, 50).

Подключаемым объектом в данном случае является здание, строение, сооружение или иной объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, тепловые сети или источник тепловой энергии (п. 2 Постановления № 787).

Проведение пусконаладочных работ и комплексного опробования объекта предшествует получению акта о подключении (технологическом присоединении) (п. 15 Постановления № 787).

С учетом изложенных положений, принимая во внимание, что договоры заключались ответчиком исключительно с целью получения тепловой энергии и ГВС для проведения пусконаладочных работ в отношении спорных МКД, судами верно указано на несостоятельность довода ООО «Комфорт» о потреблении ответчиком тепловой энергии в отсутствие надлежащего технологического подключения.

По смыслу п. 3 ст. 539 ГК РФ, п. 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок (Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В рассматриваемом случае, истцом не оспаривался факт того, что теплопотребляющие установки расположены в МКД, находящихся в управлении ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Следовательно, как верно отмечено судами, у ответчика фактически отсутствовала возможность потреблять ресурс, что исключает основания для взыскания с него убытков. 

При этом само по себе наличие между ООО «Комфорт» и АО «СЗ Завод ЖБИ-3» договоров, в отсутствии доказательств фактического потребления ответчиком коммунального ресурса, не свидетельствует о потреблении ответчиком ресурса в спорный период и обязанности оплатить его стоимость.

Также суд округа отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-8278/2020, которыми удовлетворен иск ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» к ООО «Комфорт» о признании заключенными договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов № 83 и № 83/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, установлено, что ООО «Комфорт» осуществляет, в том числе и в спорный период, фактическую подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома № 83 и № 83/2, управляемые ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», в отношении которых осуществлено фактическое технологическое подключение к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждено проведенной в рамках этого дела судебной экспертизой.

Судами также установлено, что в целях исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» регулярно осуществляет оплату коммунального ресурса в адрес ООО «Комфорт», однако, последнее не принимает оплату и возвращает денежные средства.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комфорт».

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А35-7824/2021 с аналогичными обстоятельствами судом кассационной инстанции оценивались вышеприведенные доводы ООО «Комфорт» и были отклонены. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу №А35-788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3