24/2023-19028(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3730/2023

24 августа 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К. при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 10.03.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2023  

по делу № А51-18149/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный  консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001,  

<

...> 8В-5)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 319253600012750, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный  консалтинг» (ООО «Инженерный консалтинг», истец) обратилось  

в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 367 875,50 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика  взыскано 97 854,87 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в иске  отказать.  

В жалобе с учетом заявления приводит доводы об отсутствии причин  для уклонения от устранения недостатков, о направлении запросов для  определения фронта работ по устранению недостатков с просьбой  

о предоставлении доступа на объект. Выписанные истцом пропуски являлись  краткосрочными, ООО «Инженерный консалтинг» умышленно затягивало  получение допусков. Истец не указал конкретный объем выявленных  замечаний, не уведомлял ответчика о проведении осмотра объекта, прислал  ничем не обоснованный сметный расчет по устраненным недостаткам. Таким  образом, не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом  5.2 договора. Судами неверно истолкована переписка сторон, не приняты во  внимание письма ответные письма ответчика №№ 151, 177. Судами  недостаточно изучена переписка сторон, ответные письма №№ 4, 7, 5.  

Не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. 

ООО «Инженерный консалтинг» представило отзыв на кассационную  жалобу, заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства, обосновав его невозможностью обеспечить свою явку  

в связи с нахождением в командировке, настаивал на рассмотрении  кассационной жалобе в его присутствие.  

В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных  

АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего 

в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения  об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи  158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кассационная  жалоба является мотивированной и ясной для понимания, в ходатайстве  

не обоснована необходимость личного участия совершением каких-либо  

процессуальных действий, условий обязательности отложения судебного  заседания в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем суд округа  не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие  представителя ответчика.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не усматривает оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2021  между ООО «Инженерный консалтинг» (подрядчик) и ФГБУН «ННЦМБ  ДВО РАН» (заказчик) заключен договор подряда № 39/21-223 (договор  

 № 39/21-223), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  подрядные работы по текущему ремонту зданий общежитий квартирного  типа «Приморского океанариума» - филиала ННЦБМ ДВО РАН.  

ООО «Инженерный Консалтинг» (подрядчик) 27.10.2021 заключило  

с ИП ФИО1 (субподрядчик) договор на выполнение работ (договор), по  условиям которого субподрядчик в соответствии с требованиями  

и условиями договора (приложение № 1 «Техническое задание») обязался по  заданию подрядчика выполнить работы по зачистке и покраске кровли  

с осуществлением частичного ремонта конструкций кровли и элементов  вентиляции на объекте, по адресу: 690922, Приморский край, город  Владивосток, остров Русский, улица Академика Касьянова, дом 25, в объеме  и сроки, установленные в соответствии с приложением № 1 (техническое  задание), а подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом  выполненные работы в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Субподрядчик обязан выполнить работы с качеством,  соответствующим установленным в строительстве нормам и правилам  (СНиПам). На выполненную работу устанавливается гарантийный срок 2  года. В пределах гарантийного срока результат работы должен  соответствовать условиям настоящего договора о качестве. Субподрядчик  обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные  

в пределах гарантийного срока, в срок, указанный Подрядчиком в заявлении  об обнаружении таких недостатков (дефектов) (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок на качество  выполненных работ 2 года.  

Заказчик 17.03.2022 обнаружил недостатки в выполненных  субподрядчиком работах, о чем посредством телефонной связи уведомил  ООО «Инженерный консалтинг», который в свою очередь сообщил  

о недостатках ИП ФИО1 с требованием их устранить. Субподрядчик не отрицал выявленные недостатки и обязался их устранить. 

В адрес субподрядчика 04.04.2022 направлено письмо исх. № 135 

с требованием в кратчайшие сроки устранить все замечания, в ином случае  подрядчик будет вынужден устранить все собственными силами или силами  третьих лиц за счет субподрядчика. Данное письмо оставлено ответчиком без  ответа.  

Повторное письмо исх. № 143 с указанием на вынужденное  обращение к сторонней организации для устранения замечаний  

с перевыставлением расходов на субподрядчика также оставлено ИП ФИО1 без ответа. 

ФГБУН «ННЦМБ ДВО РАН» 06.04.2022 направило подрядчику  письмо № 16150-208-2/1349 о выявлении недостатков в течение  гарантийного срока и необходимости их устранения с приложением акта  осмотра чердачного помещения здания от 28.03.2022, согласно которому  вода через примыкания воздуховодов попадает в подкровельное  пространство и через перекрытие в жилые помещения; в результате протечек  нарушена отделка стен и потолков помещений кухонь, санузлов и жилых  комнат квартир №№ 2, 5, 8, 13, 15, 16.  

Подрядчик устранил недостатки работ своими силами, в ходе  устранения обнаружил, что герметизация примыканий вентиляционных шахт  субподрядчиком не выполнена и отсутствуют акты освидетельствования  скрытых работ на данные работы, что и привело к протечке кровли и  повреждению отделки комнат. Данные обстоятельства указаны в письме  

исх. № 151 от 07.04.2022, которое оставлено ИП ФИО1 без ответа. 

ООО «Инженерный консалтинг» потребовало от субподрядчика  возмещения расходов в общей сумме 367 875,50 руб. на устранение  недостатков (письмо исх. № 177).  

Оставление требования ООО «Инженерный консалтинг» без  удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный  суд с иском о возмещении убытков.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  

его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены  

с недостатками, подрядчик извещал субподрядчика о выявленных  недостатках (письма от 04.05.2022 исх. № 135 и от 05.04.2022 исх. № 143,  переписка посредством обмена WhatsApp-сообщениями, в частности  сообщения, датированные 17.03.2022 и 28.03.2022), но субподрядчик  

в установленный подрядчиком срок недостатки не устранил, в связи с чем  истец вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 723 ГК РФ.  

Проверив расчет убытков, суды не установили оснований для  включения в состав убытков ТОФ, накладных расходов, сметной прибыли,  НДС (коэффициент), учтенных в локальных сметных расчетах, пришли  

к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Климова  97 854,87 руб. убытков.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом  5.2 договора порядка уведомления о проведении процедуры обнаружения  недостатков работ с целью их устранения получил оценку апелляционного  суда и отклонен как опровергаемый представленной в материалы дела  перепиской сторон.  

Ссылка ответчика на его ответные письма №№ 151, 177 

не подтверждает доводы жалобы, поскольку данные письма в материалах  дела направлялись истцом в адрес ответчика и содержат указание на  недостатки работ и несение ООО «Инженерный консалтинг» расходов на их  устранение.  

Неверное толкование судами переписки сторон, на чем настаивает  ИП ФИО1 в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии с  произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием  для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии причин для уклонения  

от устранения недостатков, направлении запросов для определения фронта  работ по устранению недостатков с просьбой о предоставлении доступа на  объект, суд округа исходит из получившей оценку судов переписки сторон,  

в том числе писем №№ 135, 143 согласно которой субподрядчику был  предоставлен доступ на объект с 23.03.2022 по 07.04.2022, при этом  недостатки работ выявлены 17.03.2022. Выявленные недостатки работ  

в установленный в письме от 04.05.2022 исх. № 135 срок – до 07.04.2022  ответчиком не устранены. При этом судами учтена переписка сторон  посредством обмена WhatsApp-сообщениями, согласно которой ответчик,  выражая намерение устранить выявленные недостатки работ, для указанной  цели на объект не явился. По оценке судов, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.  

Обстоятельства умышленного затягивания ООО «Инженерный  консалтинг» получения допусков судами не установлены, документально  

не обоснованны, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит  отклонению.  

Довод о направлении подрядчиком субподрядчику ничем 

необоснованного сметного расчета по устраненным недостаткам на выводы  судов не влияет, поскольку расчет убытков ответчиком в порядке статьи  

65 АПК РФ не оспорен, проверен и скорректирован судами. 

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального либо процессуального права,  касаются фактической стороны дела и выражают несогласие с произведенной  судами оценкой доказательств и установленными по ее результатам  обстоятельствами.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены  судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А51-18149/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Э.Э. Падин 

 Е.К. Яшкина