СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15074/2017-АК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А50-28145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Мартемьянова  В. И.,

судей                                         Чепурченко  О.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой  Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «НПО «Горнефтемаш»: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 28.05.2018:

от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд»: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 28.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «НПО «Горнефтемаш»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

в рамках дела № А50-28145/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «НПО Горнефтемаш»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в  отношении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – должник, ОАО «НПО Горнефтемаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 в отношении ОАО «НПО Горнефтемаш» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Корнева Андрея Юрьевича.

Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 внешним управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

16.03.2018 внешний управляющий Леонгардт Мария Алексеевна  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения  от 20.02.2013, заключенного между должником и ООО «Альфа-Трейд».

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения соглашения от 20.02.2013, путем признания права собственности ООО «Альфа-Трейд», ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:1717133:87, 59:01:1717133:61, 59:01:1717133:62, 59:01:1717133:63, 59:01:1717133:64, 59:01:1717133:65, 59:01:1717133:66, 59:01:1717133:67,59:01:1717133:68, 59:01:1717133:69, 59:01:1717133:70, 59:01:1717133:71,59:01:1717133:72, 59:01:1717133:73, 59:01:1717133:74, 59:01:1717133:75,59:01:1717133:76, 59:01:1717133:77, 59:01:1717133:78, 59:01:1717133:79,59:01:1717133:80, 59:01:1717133:81, 59:01:1717133:82, 59:01:1717133:83,59:01:1717133:84, 59:01:1717133:85, 59:01:1717133:86, 59:01:1717133:60,59:01:1717133:59, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова.

Определением суда от 19.03.2018 заявление внешнего управляющего принято к производству. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Пермский» Приволжского филиала, ОАО «Бинбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского рая от 26.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «НПО Горнефтемаш» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий, Леонгардт М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать сделку недействительной.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, переданного по оспариваемой сделке.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания соглашения от 20.02.2013 недействительной сделкой, как совершенной с злоупотреблением сторонами своими правами (статья 10 ГК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  Соглашение  от 20.02.2013 заключено ООО «Альфа-Трейд» и ОАО «НПО «Горнефтемаш» при злоупотреблении сторонами своими правами. Злоупотребление правами заключается в отчуждении активов ОАО «НПО «Горнефтемаш» по стоимости в 24 раза ниже рыночной в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов, о чем ООО «Альфа-Трейд» не могло не знать, являясь аффилированным лицом. На момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «НПО «Горнефтемаш» сформировалась кредиторская задолженность, не погашенная по состоянию на текущую дату, признанная судом обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов должника. Совершению оспариваемой сделки предшествовало проведение в 2010-2011 годы в отношении ОАО «НПО «Горнефтемаш» выездной налоговой проверки, по результатам которой должник привлечен к налоговой ответственности, обществу уменьшена общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в завышенном размере, увеличена общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета в заниженном размере уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; уменьшена общая сумма ЕНВД исчисленного к уплате в завышенном размере; предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН, а также штрафы и пени. Непогашенные требования уполномоченного органа в сумме 4 655 627,56 рублей основного долга, 44 202 843,77 рублей пени и 4 770 527,93 рублей штрафов включены в реестр требований кредиторов ОАО «НПО «Горнефтемаш» (определение суда от 24.04.2017). Кроме того 07.08.2012 состоялось решение суда о взыскании с должника в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженности по уплате арендной платы за период с 2010 по 2011 в сумме 2 558 458,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 678,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования 8% годовых с 02.02.2012г. до момента фактического погашения долга (дело № А50-5643/2012), неисполненные должником обязательства также включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 30.05.2016). При условии, что конкурсным управляющим должника оспариваются как сделки по отчуждению объектов недвижимости, так и сделка по отчуждению земли по объектами, доводы суда первой инстанции о принципе единства земли и объектов недвижимости правового значения для настоящего спора не имеют и не опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок по статье 10 ГК РФ.

Конкурсный	 управляющий указывает, что рыночная стоимость земельных участков, переданных по оспариваемой сделке, занижена сторонами более чем в 24 раза, что подтверждено отчетом об оценке. Вывод суда первой инстанции о том, что у сторон не имелось оснований для применения иной стоимости земельных участков, отличной от условий договора купли-продажи № 0630-12 от 25.05.2012, заключенного между ООО «Альфа-Трейд», ОАО «НПО Горнефтемаш» и Департаментом земельных отношений администрации города Перми, не основан на нормах права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности ОАО «НПО «Горнефтемаш» и ООО «Альфа-Трейд» опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции не применен пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащий применению, что привело к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (подп. 1 п.2 ст. 270 АПК РФ).

От ООО «Альфа-Трейд»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Леонгард М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего  Леонгард М.А поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство  о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков.

Представитель ООО «Альфа-Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от  11 декабря 2018  г. рассмотрение апелляционной  жалобы  отложено – судом  апелляционной  инстанции вынесен  на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:1717133:87, 59:01:1717133:61, 59:01:1717133:62, 59:01:1717133:63, 59:01:1717133:64, 59:01:1717133:65, 59:01:1717133:66, 59:01:1717133:67, 59:01:1717133:68, 59:01:1717133:69, 59:01:1717133:70, 59:01:1717133:71, 59:01:1717133:72, 59:01:1717133:73, 59:01:1717133:74, 59:01:1717133:75, 59:01:1717133:76, 59:01:1717133:77, 59:01:1717133:78, 59:01:1717133:79, 59:01:1717133:80, 59:01:1717133:81, 59:01:1717133:82, 59:01:1717133:83, 59:01:1717133:84, 59:01:1717133:85, 59:01:1717133:86, 59:01:1717133:60, 59:01:1717133:59, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова.

После  отложения  рассмотрение  дела  продолжено. Определением  от 25 декабря  2018  г. произведена  замена  судьи Плаховой  Т.Ю. в связи  с  нахождением ее  в  очередном  отпуске на судью Чепурченко  О.Н.  

От конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» поступили  дополнительные  возражения  ,  согласно  которым  он  против  проведения  по  делу  экспертизы  возражает, в удовлетворении  апелляционной  жалобы  просит  отказать. 

От третьего  лица ПАО  «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную  жалобу,  согласно  которому  оно против  удовлетворения  ходатайства  о  проведении экспертизы  возражает,  в удовлетворении  апелляционной  жалобы  просит  отказать. 

Конкурсным  управляющим должника представлено письменное  ходатайство о  приобщении  к материалам  дела  согласия  экспертной организации  на  проведение  экспертизы,  чека-ордера  об  оплате  экспертизы , сформулирован  вопрос к эксперту, а также  указана кандидатура  эксперта. Документы  приобщены  судом  к материалам  дела. 

Рассмотрев ходатайство  должника о назначении  по  делу  экспертизы ,  суд апелляционной  инстанции не находит  оснований  для его  удовлетворения,  поскольку ,  как верно  указал  суд первой  инстанции достаточные  основания для признания  того  обстоятельства, что настоящий спор  не может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам, отсутствуют. Лица,  участвующие  в  деле в достаточной степени  реализовали свои  процессуальные права  на представление доказательств в обоснование своих позиций по делу (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции заявитель  апелляционной  жалобы  на  ее  удовлетворении настаивает.

Представитель ООО «Альфа-Трейд» против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражает по  доводам,  изложенным  в  письменном отзыве и дополнительных письменных  возражениях.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, 25.05.2012 г. ООО «Альфа-Трейд», ОАО «НПО Горнефтемаш» в общую долевую собственность приобретен земельный участок площадью 334	256,0кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:1717133:6 , расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, 30, предназначенный под объекты недвижимости, принадлежащие владельцам на праве собственности (далее - земельный участок) по цене 16 805 807, 00руб.

03.06.2012г. между ОАО «НПО Горнефтемаш» (сторона-1) и ООО «Альфа-Трейд» (сторона-2) заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок.

В результате заключения соглашения об определении долей у ОАО «НПО Горнефтемаш» образовалась задолженность перед ООО «Альфа - Трейд» в размере 8 402 903 рубля 50 копеек.

20.02.2013г. между ОАО «НПО Горнефтемаш» (должник) и ООО «Альфа-Трейд» (кредитор) заключено соглашение, согласно которому обязательство должника по уплате кредитору денежных средств в размере 8 402 903 рубля 50 копеек прекращено путем предоставления отступного.

Согласно представленным документам, по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2012, заключенному  между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (Продавец) и ООО «Альфа-Трейд», ОАО «НПО Горнефтемаш» (Покупатель), Продавец передал Покупателю земельный участок площадью 334 256 рублей, имеющий кадастровый номер 59:01:1717133:6, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, 30, предназначенный под объекты недвижимости, принадлежащие владельцам на праве собственности. Цена договора составляет 16 805 807 рублей.

Покупатель перечисляет денежные средства в течение 10 дней со дня подписания договора по реквизитам, указанным в п.2.2 договора.

Оплата стоимости всего земельного участка по Договору купли - продажи земельного участка № 0630-12 от 25.05.2012 г. произведена ООО «Альфа-Трейд» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО «Альфа-Трейд» № 40702810861100000461 (платежное поручение № 65 от 04.06.2012 г.).

Таким образом, ООО Альфа-Трейд» исполнило обязательства по  оплате  земельного  участка , в том числе за ОАО «НПО Горнефтемаш».

25.05.2012г. земельный участок передан по акту приема- передачи.

В последующем, 03.06.2012г. между ОАО «НПО Горнефтемаш» (сторона-1) и ООО «Альфа-Трейд» (сторона-2) заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок.

П. 1.1. соглашения об определении долей предусматривает, что Стороны определяют размер принадлежащих каждой стороне долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 334 256,0кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:1717133:6, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30.

Доли сторон в праве общей долевой собственности признаются равными, каждой стороне принадлежит по 1/2 земельного участка.

В соответствии с п. 2.1. соглашения об определении долей стороны предусмотрели, что ООО «Альфа-Трейд» оплачивает полную стоимость земельного участка в соответствии с условиями договора № 0630-12 купли- продажи земельного участка, заключённого сторонами с Департаментом земельных отношений администрации города Перми.

ОАО «НПО «Горнефтемаш» обязуется уплатить ООО «Альфа-Трейд» половину стоимости земельного участка путем перечисления денежных средств в течение 5 дней с момента государственной регистрации земельного участка (возникновения у сторон права собственности на земельный участок).

В результате заключения соглашения об определении долей у ОАО «НПО Горнефтемаш» образовалась задолженность перед ООО «Альфа-Трейд» в размере 8 402 903 рубля 50 копеек.

25.06.2012г. за ООО «Альфа-Трейд», ОАО «НПО «Горнефтемаш» зарегистрировано право собственности на земельный участок.

20.02.2013г. между ОАО «НПО Горнефтемаш» (должник) и ООО «Альфа-Трейд» (кредитор) заключено соглашение, согласно которому обязательство должника по уплате кредитору денежных средств в размере 8 402 903 рубля 50 копеек прекращено путем предоставления отступного.

В соответствии с п. 1.2.2 соглашения стороны договорились о разделе земельного участка.

У ООО «Альфа-Трейд» образуются земельные участки, на которых находятся принадлежащие ООО «Альфа-Трейд» объекты недвижимого имущества, а также в состав этих земельных участков входит вся территория земельного участка не занятая зданиями, строениями сооружениями ОАО «НПО Горнефтемаш».

Для ОАО «НПО Горнефтемаш» формируются земельные участки, на которых находится недвижимое имущество ОАО «НПО Горнефтемаш» (согласно требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В результате заключения соглашения от 20.02.2013г. земельный участок площадью 334 256,0кв.м. с кадастровым номером 59:01:1717133:6, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, разделен на 29 земельных участков.  Четырнадцать земельных участков общей площадью 292 053,00кв.м. передано ООО «Альфа-Трейд». Пятнадцать земельных участков общей площадью 42 203,00кв.м. передано ОАО «НПО «Горнефтемаш». Обязательство ОАО «НПО Горнефтемаш» по уплате ООО «Альфа-Трейд» денежных средств в размере 8 402 903 рубля 50 копеек прекращены.

03.04.2013г. зарегистрировано право собственности ОАО «НПО «Горнефтемаш» на 15 земельных участок общей площадью 42 203,00кв.м.

Полагая , что соглашение от 20.02.2013г. представляет собой недействительную (ничтожную) сделку, совершенную ОАО «НПО Горнефтемаш» и ООО «Альфа-Трейд» при злоупотреблении сторонами своими правами, о чем стороны оспариваемой сделки не могли не знать, поскольку являлись заинтересованными лицами (ст. 10 ГК РФ), являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что основания  для  признания  договора недействительным как заключенного  при наличии  злоупотребления  правом  отсутствуют,  заявителем  пропущен  срок  давности обращения  в  суд .  

     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки , совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

     Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. 

     Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной .

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

     Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной ссылался на совершение сделки между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, что подпадает под основания, предусмотренные ст. 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом  изложенного суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами ответчика  о  том,  что ,  ссылаясь  в  качестве  правового  основания  для  признания  сделки недействительной  на положения  ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ ,  конкурсный  управляющий не обосновывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом спорный договор заключен 20.02.2013 г., то  есть  за  пределами трехлетнего  периода подозрительности  ,  предусмотренного Законом  о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ не имеется  также в силу следующего.

     Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное  на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

        В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации .

Соглашение от 20.02.2013 г. является сделкой во исполнение Договора купли-продажи земельного участка № 0630-12 от 25.05.2012 г., соглашения от 03.06.2012 г., соответственно, условия соглашения от 20.02.2013 г., в  том  числе цена, не могут рассматриваться отдельно от условий Договора купли-продажи земельного участка № 0630-12 от 25.05.2012 г., соглашения от 03.06.2012 г.

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка № 0630-12 от 25.05.2012 г., соглашением от 03.06.2012 г. и Должник, и ООО «Альфа-Трейд» являлись участниками приватизации земельного участка площадью 334256,0 кв.м., затраты сторон на приобретение земельного участка составили в целом 16 805 807 рублей (из расчета 8 402 903,50 рублей для каждой из сторон).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что спорное соглашение  является сделкой во исполнение Договора купли-продажи земельного участка № 0630-12 от 25.05.2012 г. , соглашения от 03.06.2012 г., у сторон не имелось оснований для применения иной стоимости, отличной от условий Договора № 0630-12 от 25.05.2012 г., при определении размера земельных участков, необходимых для погашения задолженности Должника перед ООО «Альфа-Трейд» на сумму 8 402 903,50 рублей.

       Соглашение об отступном от 20.02.2013г. заключено с учетом наличия действительных обязательств должника перед обществом «Альфа-Трейд» по договору купли-продажи земельного участка № 0630-12 от 25.05.2012 г. в отсутствие сомнений в том, что воля сторон при подписании оспариваемого соглашения была направлена на прекращение обязательств должника, вытекающих из данного договора.

Кроме того,  стороны  соглашением  от 20.02.2013 г., руководствуясь принципом единства земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, определили, что 15 земельных участков будут принадлежать на праве собственности Должнику (п. 1.2.1., 1.2.3.2. Соглашения от 20.02.2013 г.).

Соглашением от 20.02.2013 г. ни Должнику, ни третьим лицам имущественный вред, убытки причинены не были, напротив Должник в соответствии с соглашением от 20.02.2013 г., приобрел в собственность 15 земельных участков площадью 42 203 кв.м., не  понеся  никаких  расходов. 

Поскольку должник в установленный в соглашении  от 03.06.2012  срок расчетов с ответчиком не произвел, то стороны пришли к соглашению об ином распределении долей между сторонами, посредством выделения участков.

Должником полученные объекты использовались в его хозяйственной деятельности.

Доказательств того,  что  на  момент совершения  спорной сделки  должник отвечал  признакам  неплатежеспособности либо  недостаточности имущества  конкурсным  управляющим  не представлено. 

      Просроченная задолженность ОАО «НПО «Горнефтемаш» перед кредиторами ФНС России, а также Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, на которую в своем заявлении ссылается заявитель, была установлена определениями  суда  по  настоящему  делу 24.04.2017г. и 30.05.2017 г. 

       Факт наличия у ОАО «НПО «Горнефтемаш» кредиторской задолженности перед  отдельными  кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Более того,  как указывает  ответчик и  не  опровергает  конкурсный  управляющий, должник,  как на момент совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения обладал значительным объемом иного имущества (земельные участки, здания, сооружения, оборудование), что в том числе подтверждается материалами инвентаризации имущества должника. 

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", соответственно, в материалах дела отсутствует подтверждение довода заявителя о заинтересованности ООО «Альфа-Трейд» и ОАО «НПО Горнефтемаш».

      ООО «Альфа-Трейд» не входит в группу предприятий ЗУМК. Выполнение трудовых функций Овсянникова А.Н. в ООО «Управляющая компания Группы предприятий «ЗУМК» в период с 2011 по февраль 2012 г.г., в ОАО  «Краснокамский  завод Нефтегормаш» в  2011-2012 гг., не наделяет его статусом заинтересованного лица по отношению к должнику. Более того, по состоянию на 11.12.2012 Овсянников А.Н. не является учредителем ООО «Управляющая компания Группы предприятий «ЗУМК». Доказательств иных отношений между должником и ООО «АльфаТрейд», а также сведений о том, что вышеуказанные лица имеют отношения и возможность определять направления деятельности ООО «Альфа-Трейд», в материалах дела отсутствуют.

Также суд  первой  инстанции правомерно  отметил, что  сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Таким  образом , суд первой  инстанции  правомерно  отказал в признании оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

     Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного определение   суда  первой  инстанции  от  26.09.2018  г.  является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению  на  заявителя. Также суд  апелляционной  инстанции разъясняет  конкурсному управляющему Леонгардт Марии Алексеевне, что перечисление денежных средств с депозитного счета в связи  с  отказом  в  удовлетворении ходатайства  о  проведении  экспертизы  осуществляется на основании заявления получателя денежных средств, содержащего сведения о банковских реквизитах счета получателя денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 26 сентября 2018 года по делу № А50-28145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

В.А. Романов 

О.Н. Чепурченко