ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-91/2022

г. Вологда

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2022 года по делу   № А52-91/2022,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – ООО «ВСГЦ») о взыскании 1 200 590,20 руб. убытков в порядке суброгации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2022 иск удовлетворён.

ООО «ВСГЦ» с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ман Тгс» (МАN TGS) государственный регистрационный знак С245ОУ60 с полуприцепом ВА1734/60, принадлежащим ООО «ВСГЦ» и находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Жак» (JAC 3008D4) государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ТРЭК» (далее – ООО «ТРЭК») на основании договора лизинга, заключённого с публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»), и находившегося под управлением водителя ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 18810060200002346971, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 29.06.2021 № 60АА052595, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.06.2021 № 60АА014338.

В результате указанного ДТП автомобиль «Жак» (JAC 3008D4) получил повреждения.

Данный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по системе КАСКО по полису по страхованию автотранспортных средств № АС139980896.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем с условием полной гибели застрахованного автомобиля и выплатило страховое возмещение в сумме всего 3 011 206,85 руб. (в том числе 2 994 706,85 руб. – в пользу ПАО «ЛК «Европлан», 16 500 руб. – в пользу ООО «ТРЭК» за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости его годных остатков; том 1, листы 36, 37).

На момент рассматриваемого ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля «Ман Тгс» с полуприцепом ВА1734/60, застрахована в страховом акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», которое возместило в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

На основании договора комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств, заключённого СПАО «Ингосстрах» (комитент) и предпринимателем ФИО4 (комиссионер) автомобиль «Жак» (JAC 3008D4) был продан по остаточной стоимости в размере 1 340 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.02.2022 № 71 и актом приёма-передачи транспортного средства от 10.02.2022.

Ссылаясь на данные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 200 590,20 руб. убытков в порядке суброгации, рассчитанных исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением, стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и лимитом выплаты по ОСАГО.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К истцу (СПАО «Ингосстрах») как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разногласия сторон сводятся к размеру ущерба.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 в отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «ВСГЦ») ссылается на то, что ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» заключением экспертизы от 16.09.2021 № 192/5-09/21, согласно которому эта стоимость составляет 1 922 667,48 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, согласно указанному заключению экспертизы от 16.09.2021 № 192/5-09/21 стоимость восстановительного ремонта трансопртного средства составляет 1 922 667,48 руб. (том 2, лист 15), что составляет 55 % от страховой суммы (от 3 490 000 руб.).

Однако, согласно пункту 74 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона, и иных сопутствующих рисков» от 20.08.2019, утверждённых Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 № 3, которые являются неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования (полиса № АС139980896), при полной фактической или конструктивной гибели трансопртного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75 % страховой стоимости трансопртного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По соглашению сторон, указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменён (в том числе – после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта повреждённого трансопртного средства (том 3, лист 61).

Данное соглашение об урегулировании страхового случая заключено между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «ЛК «Европлан» от 19.10.2021 (том 1, лист 35), согласно которому стороны согласились урегулировать данный страховой случай на условиях «полной гибели» в соответствии с пунктом 77 Правил страхования.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме всего 3 011 206,85 руб. (том 1, листы 36, 37), в том числе:

2 994 706,85 руб. – в пользу ПАО «ЛК «Европлан» в возмещение ущерба;

16 500 руб. – в пользу ООО «ТРЭК» за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости его годных остатков.

По договору от 09.02.2022 № 66 повреждённое транспортное средство СПАО «Ингосстрах» продало за 1 340 000 руб. (том 2, лист 124).

Ответчиком не доказано, что страховое возмещение не соответствует реальному ущербу, причинённому повреждённому транспортному средству. Так, не доказано, что представленные истцом в материалы дела документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют характеру и объёму повреждений, причинённых в ДТП. Данные повреждения получены в рассматриваемом ДТП, перечень дефектов, указанных в актах осмотра, приёма-передачи, не противоречит перечню дефектов в других документах, представленных в материалы дела, в том числе в материалах по делу об административном правонарушении. Задвоение повреждений при осуществлении расчёта повреждений не имеется.

Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством не предусмотрена. Доказательства, подтверждающие размер убытка, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по правилам урегулирования убытка, согласованным сторонами при заключении договора страхования.

Не имеется также неосновательного приобретения со стороны потерпевшего лица.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, представленная ответчиком, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку увеличение стоимости повреждённого транспортного средства за счёт причинившего вред лица, не доказано, таких выводов калькуляция не содержит.

Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не заявлял.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причинённых убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Законодательством право страховщика на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не поставлено в зависимость от проведения страховщиком оценки повреждённого имущества. Поэтому данные расходы не являются также и судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Проведение экспертизы необходимо для определения размера обязательств страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем). Расходы на проведение экспертизы страховщик несёт вне зависимости от того, будет ли им впоследствии инициировано судебное разбирательство о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации выплаченных страховых выплат.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в состав убытков расходов на выполнение экспертизы в сумме 16 500 руб.

Между тем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что включение истцом в сумму иска данных расходов не привело к взысканию завышенной суммы, поскольку истец (СПАО «Ингосстрах») просит суд взыскать 1 200 590,20 руб., тогда как согласно расчёту суда за вычетом суммы расходов по оплате экспертизы, стоимости реализованного поврежденного автомобиля (годных остатков) и уплаченных по полису ОСАГО денежных средств от стоимости реального ущерба, выплаченного потерпевшему в сумме 2 994 706,85 руб. (том 1, лист 37), размер убытка оставляет 1 254 706,85 руб. (2 994 706,85 – 400 000 – 1 340 000).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2022 года по делу № А52-91/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов