АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело №

А56-76108/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-76108/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек», адрес: 443011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 329 362 руб. задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 17.12.2019 № 552494 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Басманный, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что выплаченная Банком по банковской гарантии сумма штрафных санкций, начисленных Компанией, не согласована с Обществом, ошибочно рассчитана исходя из полной суммы контракта, включающей НДС, без учета разделения выполнения контракта на этапы, при этом сам расчет в материалы дела не представлен, кроме того, данная сумма не подтверждена судебным актом, значительно превышает размер понесенных Компанией убытков, а Компания при начислении неустойки на общую цену контракта и получении денежных средств по банковской гарантии действовала недобросовестно.

Также Общество указывает в кассационной жалобе, что частично признало иск, и ссылается на норму права, регламентирующую основания и порядок возврата государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.12.2019 между Банком (гарантом) и Обществом (клиентом, принципалом) заключен Договор, в соответствии с которым выдана банковская гарантия от 17.12.2019 № 552494, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, впоследствии заключенного между принципалом как подрядчиком и Компанией (бенефициаром) как заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями банковской гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром, которое спровоцировано по вине клиента.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса уплаченные Банком бенефициару суммы согласно пункту 2.5 Договора в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Исходя из пункта 1.1.3.3 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по банковской гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

 Компания 31.03.2022 обратилась к Банку с требованием о перечислении по гарантии  321 105 руб. 62 коп. в связи с неуплатой Обществом штрафных санкций, начисленных в соответствующем размере по вышеуказанному контракту. 

Банк перечислил Компании 321 105 руб. 62 коп. по платежному поручению от 11.04.2022 № 738724. 

Затем Банк 12.04.2022 обратился к Обществу с требованием о возмещении уплаченного Компании платежа в порядке регресса, о погашении задолженности за раскрытие банковской гарантии в размере 1605 руб. 53 коп., а также о выплате процентов и неустойки, начисляемых на указанные суммы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ определено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, установив факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии в пользу Компании на основании надлежащим образом предъявленного требования, законно и обоснованно взыскали соответствующую сумму денежных средств с Общества в порядке регресса, а также предусмотренную Договором на случай осуществления Банком платежа по банковской гарантии сумму вознаграждения.

Доводы подателя кассационной жалобы о некорректности расчета Компанией размера финансовых санкций, о недобросовестности Компании при начислении штрафных санкций и получении денежных средств по банковской гарантии не имеют юридического значения для предмета настоящего спора в силу принципа независимости гарантии.

Вопреки тексту кассационной жалобы, заявлений о признании иска, поданных Обществом, но не принятых судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-76108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов