АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4001/2024

г. Иваново

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и об отмене предписания от 10.04.2024 № 19-иб, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2024, диплом, паспорт),

от Службы – представителя ФИО3 (доверенность от 02.09.2024, диплом, паспорт),

установил:

ООО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, СГЖИ, Служба) от 10.04.2024 № 19-иб.

Названное предписание выдано Службой по итогам проведения регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 10.04.2024 № 514-Р. 

Предписанием от 10.04.2024 № 19-иб на ООО «Центр по расчетом за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» как на управляющую организацию в отношении МКД № 7 по улице Розы Люксембург в г. ФИО4 Посад Ивановской области возложена обязанность в срок до 03.05.2024 произвести жителям МКД перерасчет размера платы за содержание общего имущества дома с марта 2024 года по дату исполнения предписания исходя из тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 11,92 руб. за м2 согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от 30.11.2023 № 1-2023.

По мнению ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», предписание Ивгосжилинспекции от 10.04.2024 № 19-иб надлежит признать незаконным по следующим основаниям.

До июля 2017 года вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок осуществляло ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области». Тариф за услугу содержание и текущий ремонт, утвержденный решением совета Петровского городского поселения № 80 от 31.10.2016, составлял 11,09 рублей.

С 01 июля 2017 года услуга «по обращению с ТКО» была переведена из жилищной в коммунальную. Деятельность по оказанию данной услуги стало осуществлять ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», в связи с чем решением Петровского городского поселения № 119 от 28.09.2017 года из тарифа на содержание и текущий ремонт было исключено 2,78 руб. (вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок). Услуга по содержанию контейнерных площадок ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» на территории Петровского городского поселения до 01 января 2024 года не оказывалась.

30.11.2023 ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» провело заочное собрание собственников вышеуказанного МКД по вопросу утверждения тарифа за услугу содержание и текущий ремонт на 2024 год, в повестку дня которого был внесен вопрос о включении платы за содержание и текущий ремонт в размере 2,89 руб. Данное собрание было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В предписании содержится ссылка на протокол общего собрания собственников от 30.11.2023 № 1-2023 об установлении платы за услугу содержание и текущий ремонт в размере 11,92 руб., которое в адрес ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» не поступало. 

06.12.2023 было отправлено предложение об увеличении муниципального тарифа на содержание и текущий ремонт с включением платы на содержание контейнерных площадок. Постановлением Администрации Петровского городского поселения № 227-п от 28.12.2023 года была включена плата за содержание контейнерных площадок, и тариф на содержание и текущий ремонт составил 15,35 руб.

Поскольку собственники не определились с тарифом за услугу содержание и текущий ремонт, с 01.01.2024 года был применен муниципальный тариф за данную услугу.

С 01 января 2024 года плата за содержание контейнерных площадок была выставлена в квитанциях. С этого же времени ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» приступило к обслуживанию контейнерных площадок. 

Ивгосжилинспекция с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба настаивает на необходимости применения управляющей организацией тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, установленного собственниками помещений в МКД, и, соответственно, на правомерности и обоснованности требований оспариваемого предписания, выданного Обществу как лицу, осуществляющему управлением МКД. 

От третьего лица ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в котором ФИО1 подтверждает факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД, на котором было принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2024 год в размере 11,92 руб., а также указывает, что данное решение было оформлено протоколом от 30.11.2023 № 1-2023, который был направлен в адрес Общества и получен Обществом.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на него, дополнительных пояснениях, а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства. 

Определением суда от 10.07.2024 заявление Общества принято к производству, на 17.09.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением И.о. Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2024 в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, судья Четвергов Д.С. заменен на судью Скобелеву Е.Г.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз - на 06.03.2025.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию судебного процесса и 06.03.2025, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2025.

Надлежащим образом извещенный представитель Службы явку в состоявшееся после окончания перерыва судебное заседание 20.03.2025 не обеспечил.

Надлежащим образом извещенный ФИО1 (третье лицо) явку в состоявшиеся по делу судебные заседания не обеспечивал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заявление ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 10.04.2024, которое выдано по итогам проведенного регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесена документарная проверка (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в частности, согласно части приведенной нормы, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).

По смыслу приведенных нормативных положений предписание об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом.

Таким образом, Ивгосжилинспекция, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства применительно к объекту лицензионного контроля, имела право выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в жилищной сфере. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.02.2017 Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Юбилейная п. Петровский Гаврилово-Посадского района Ивановской области.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений указанного выше МКД было проведено общее собрание, в ходе которого собственниками было принято решение утвердить тариф за услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» на 2024 год в размере 11,92 руб. за 1 м2. Принятые на собрании решения были оформлены протоколом от 30.11.2023 № 1-2023.

В установленном законом порядке указанный протокол не оспаривался.

В обоснование своей позиции Общество указало, что не получало от собственников помещений в МКД указанный протокол, в связи с чем не располагало информацией о принятом жителями решении о размере тарифа на 2024 год.

По ходатайству Общества судом у органа связи была истребована информация о вручении ООО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» заказного письма с почтовым идентификатором №15502079002128, содержащего протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2023 №1-2023, либо информация, свидетельствующая об обратном.

Из представленных АО «Почта России» суду ответов от 23.01.2025, от 07.02.2025 следует, что документы, подтверждающие вручение указанного РПО, в ОПС ФИО4 Посад 155000 и архиве почтамта отсутствуют, в связи с чем документально подтвердить факт вручения РПО адресату не представляется возможным.

Между тем, представленным в материалы дела кассовым чеком от 01.12.2023 и отчетом с сайта Почты России, в совокупности с пояснениями третьего лица ФИО1, подтверждается факт направления 01.12.2023 в адрес Общества протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2023 № 1-2023 и факт получения Обществом протокола 06.12.2023.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Общество суду не представило.

Относительно довода Общества о необходимости включения в тариф на содержание общего имущества МКД расходов на содержание контейнерных площадок суд отмечает следующее.

Как было указано выше, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме предусмотрен в статье 156 ЖК РФ, размер оплаты устанавливается только на общем собрании собственников помещений. Указанная норма является императивной и не предусматривает отступления от предписанного порядка.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией размера оплаты. Соблюдение законодательно предусмотренной процедуры направлено на пресечение со стороны управляющей организации необоснованного по своему собственному усмотрению изменения платы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При этом доводы Общества, что контейнерная площадка относится к общему имуществу собственников МКД и обязанность по ее уборке лежит на управляющей компании, не опровергают вышеприведенные выводы.

Собственниками помещений многоквартирного дома примененный Обществом тариф (15,35 руб.) не устанавливался, в связи с чем установление и взимание управляющей организацией платы с жителей МКД в указанном размере противоречит нормативно установленному порядку определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания Инспекции, обязывающего управляющую организацию выполнить перерасчет размера платы жителям МКД за содержание общего имущества дома, начиная с марта 2024 года.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 10.04.2024 № 19-иб недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» отказать.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                          Скобелева Е.Г.