ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22647/2022

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП13978/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер 08АП-13979/2023) казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 по делу № А46-22647/2022 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554311800266) о взыскании 131 138 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «БалансОптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Октан-Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300080052),

 

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.10.2019 № 55АА2280212 сроком действия 5 лет,

в здании суда представителя казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 № 3 сроком действия 31.12.2024, 

 

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУОО «ЦУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 119 616 руб. 71 коп. задолженности по возмещению расходов по содержанию и обслуживанию помещений за период с 01.01.2021 по 31.09.2022.

Определением суда от 29.12.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 22.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам общего искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области).

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Баланс-Оптима» (далее – ЗАО «Баланс-Оптима»), акционерное общество «Октан-Брокер» (далее – АО «Октан-Брокер»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22647/2022 исковые требования КУОО «ЦУС» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу КУОО «ЦУС» взыскано 40 850 руб. 33 коп. задолженности за содержание и обслуживание общего имущество, а также 1585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвращено КУОО «ЦУС» из федерального бюджета 702 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.11.2022 № 4072.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУОО «ЦУС», ИП ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы КУОО «ЦУС» указывает, что судом первой инстанции неверно уменьшена ИП ФИО2 доля в праве собственности на общее имущество, а также не приняты расходы по обеспечению контроля доступа, так как указанная служба осуществляет функции не только по охране административного здания.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции относительно определения площади общего имущества, в отношении которого надлежит определять стоимость возмещения, а также расходов КУОО «ЦУС» по включению заработной платы в полном объеме, считает их необоснованными, незаконными и не подтвержденными материалами дела, что привело к завышению суммы удовлетворения исковых требований.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2024.

От ИП ФИО2 31.01.2024 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.01.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.02.2024.

От ЗАО «Баланс-Оптима» поступил отзыв, в котором просит оставить решение в части отказа во взыскании задолженности по расходам на текущий и капитальный ремонт мест общего пользования (ремонт главного крыльца, проведение работ по организации дополнительного эвакуационного выхода) без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель КУОО «ЦУС» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, КУОО «ЦУС» является уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области (постановление Правительства Омской области от 04.07.2005 № 74-п).

Согласно Указу Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области, является Минимущество Омской области.

На основании распоряжения Минимущество Омской области от 17.01.2008 № 40-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за КУОО «ЦУС» закреплено право оперативного управления административным зданием по адресу: 

<

...> (общая площадь 3 346,30 кв. м.) (далее - административное здание).

Нежилые помещения в административном здании № 17, 26, 28-32 общей площадью 91,7 кв. м., расположенные на шестом этаже (далее - нежилые помещения) принадлежат на праве собственности ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии от 14.04.2000 55 АА № 132990.

Как указывает истец, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по содержанию этого помещения.

На общем годовом собрании собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> 30.12.2020 утвержден тариф по содержанию общего имущества на 2021 в размере 77,95 руб./кв. м. занимаемой площади.

Исходя из общей площади, занимаемой ИП ФИО2 (91,7 кв. м.), ежемесячный платеж в 2021 году составил 7 148 руб. 02 коп.

На общем годовом собрании собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> 12.11.2021 утвержден тариф по содержанию общего имущества на 2022 в размере 99,40 руб./кв. м. занимаемой площади.

Исходя из общей площади, занимаемой ИП ФИО2 (91,7 кв. м.), ежемесячный платеж в 2022 году составил 9 114 руб. 98 коп.

Однако плата ИП ФИО2 была осуществлена не в полном объеме.

Задолженность на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию помещений за 2021 и 2022 составила 119 616,71 руб. (январь 2021- 3 131,56 руб., февраль - 3 131,56 руб., март 2021 - 3 131,56 руб., апрель 2021 - 3 131,56 руб., май 2021 - 3 131,56 руб., июнь 2021- 3 131,56 руб., июль 2021 - 3 131,56 руб., август 2021 - 3 131,56 руб., сентябрь 2021 - 3 131,56 руб., октябрь 2021 - 3 131,56, ноябрь 2021 - 3 131,56, декабрь 2021 – 3 134,73, январь 2022 - 9 114,98 руб., февраль 2022 - 9 114,98 руб., март 2022 - 9 114,98 руб., апрель 2022 - 9 114,98 руб., май 2022 - 9 114,98 руб., июнь 2022 - 9 114,98 руб., июль 2022 - 9 114,98 руб., август 2022 - 9 114,98 руб., сентябрь 2022 - 9 114,98 руб.).

Претензия от 14.10.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии основании? для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, на ИП ФИО2 как на собственника нежилых помещений в административном здании № 17, 26, 28-32 общей площадью 91,7 кв. м., расположенные на шестом этаже законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ГК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ГК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Протоколом общего годового собрания собственников помещений зданий от 30.12.2020 № 1 утвержден тариф по содержанию общего имущества на 2021 года в размере 77,95 руб./кв.м. занимаемой площади; тариф на 2022 год утвержден общим собранием согласно протоколу от12.11.2021 № 1 в размере 99,40 руб. / кв.м.

Согласно расчетам истца, размер платы для ИП ФИО2 составляет 85 776 руб. 18 коп. за 2021 год, 82 034 руб. 82 коп. за 9 месяцев 2022 года (по сентября включительно).

С учетом внесения ИП ФИО2 частичных платежей размер задолженности предпринимателя по расчетам учреждения составляет 37 581 руб. 89 коп. за 2021 год, 82 034 руб. 82 коп. за 2022 год (всего 119 616 руб. 71 коп.).

Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены возникшие между сторонами разногласия относительно площади нежилого помещения, которая должна быть учтена при расчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Доводам и возражениям ответчика, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в данной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов переоценке не подлежат, в связи с чем отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции в настоящем случае, между сторонами возник спор относительно определения площади общего имущества, в отношении которого надлежит определять стоимость возмещения, а также перечня расходов КУОО «ЦУС», часть из которых, по мнению ответчика, не являлась обязательным и не направлена на содержание и сохранение общего имущества.

Так, согласно представленному расчету КУОО «ЦУС», % занимаемой площади подлежит установлению в размере 37,77; по данным ответчика – в размере 21,64 %.

По результатам осмотра помещений в здании ИП ФИО2 представлен акт, контррасчет и фотоматериалы, согласно которым предприниматель полагает необходимым исключить из состава общего имущества здания часть помещений. Например: гардероб, узел связи, подсобное помещение, буфет, коридор, склад, серверная, санузел, кладовая и т.д.. В качестве мотивов указано, что помещения не используются по назначению, используются как склад для имущества КУОО «ЦУС», помещения для сотрудников КУОО «ЦУС»; часть помещений находятся в перепланированном виде и используются лишь для обслуживания помещений иных лиц; часть помещений закрыта на замок и используется собственниками смежных помещений для своих целей.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что площадь общего имущества определена КУОО «ЦУС» исходя из буквального толкования данной нормы, технического плана здания, но без учета того, что часть из помещений в действительности используется лишь одним единоличным собственником.

Например, из представленного предпринимателем акта и фотоматериалов следует, что на 2 этаже здание имеется подсобное помещение, которое закрывается на замок (т.е. отсутствует доступ иных лиц) и используется как склад; на 6 этаже имеется помещение (тамбур) перед кабинами, в котором расположены шкафы, дверь закрывается на замок, иной роли у помещения, кроме как тамбура перед кабинетами, не усматривается; санузлы закрыты на замок, находятся в индивидуальном пользовании юридического лица.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в объективности отнесения помещений к составу общего имущества, поскольку: 1) часть помещений находятся в единоличном пользовании строго определенного лица (склады, санузлы); 2) часть помещений, формально подходящих под определение общего имущества, предназначена лишь для обслуживания конкретного помещения единого личного собственника (тамбуры перед кабинетами, которые закрываются на ключ, холл на этаже, на котором находится лишь одно юридическое лицо).

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений инициирована процедура установление порядка пользования общим имуществом и разграничение ответственности, а равно то, что на спорные помещение зарегистрировано право собственности какого-либо лица.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции предположить, что в сложившейся ситуации подход КУОО «ЦУС» в данной части верен, влечет за собой право иных собственников помещений на взимание с фактических пользователей (в том числе с КУОО  «ЦУС») помещений платы при доказанности единоличного владения, а также предполагает необходимость более активной позиции собственников в части разграничения площадей, определения порядка их отнесения, владения и пользования, в том числе путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Вторая часть возражений ответчика заключалась в том, что из статьи расходов следует исключить некоторые позиции.

В настоящем случае размер платы устанавливается по факту КУОО «ЦУС» как одним из собственников помещений в здании, имеющим преобладающее большинство голосов.

Размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности, а собственник помещения, если он понес расходы, не может взыскивать их с других собственников, если они возражают, а расходы не являются необходимыми для сохранения имущества

При этом, несмотря на возражения ответчика в части отнесения к расходам заработной платы обслуживающего персонала как собственных затрат истца, в материалах дела отсутствуют сведения об обслуживании здания (дворником, слесарем, сантехником) какими-либо иными лицами.

В отношении расходов на обеспечение контроля доступа, следует учитывать, что между сторонами уже существовал спор в отношении подобных обстоятельств.

Так, в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу № А46-2431/2019 отмечено, что понесенные учреждением расходы по охране здания и территории в размере, утвержденном на собрании собственников, являются обязательными только для органов власти и с предпринимателем они не согласованы, необходимость охраны помещений предпринимателя именно государственными структурами отсутствует, в связи с чем в данной части требований отказано.

В отношении расходов на текущий и капитальный ремонт мест общего пользования (ремонт главного крыльца, проведение работ по организации дополнительного эвакуационного выхода), следует отметить, что КУ «ЦУС» в материалы дела не представлено документального подтверждения необходимости несения данных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в то время как ответчиком предъявляются в данной части.

Следовательно, на данной стадии процесса истцом не подтверждена разумность и необходимость проведения ремонта и организации эвакуационного выхода – не усматривается оснований для возложения на ответчика расходов в данной части

Судом первой инстанции составлен расчет платы, подлежащей внесению ответчиком как собственником помещения в здании, где размер платы для предпринимателя в 2021 году составлял 4001 руб. 87 коп. в месяц, 48 022 руб. 44 коп. в год (на 12 месяцев), в то время как ответчиком уже оплачено 48 194 руб. 29 коп.

Соответственно, задолженность за 2021 год отсутствует, имеется переплата в сумме 171 руб. 85 коп.

В отношении 2022 года – 4558 руб. 02 коп. в месяц, в связи с чем размер платы за 9 месяц для предпринимателя должен составлять 41 022 руб. 18 коп.

Следовательно, общий размер задолженности ответчика за спорный период составит 40 850 руб. 33 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств в их совокупности, правильного применения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 по делу № А46-22647/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева