Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68187/2019

03 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного казенное учреждение «Организатор перевозок» (191002, 

<

...> лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПОЛТОРАЦКОГО» (198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Ленинский, д. 125, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения Санкт-Петербургского УФАС России от 21.03.2019 по делу № РНП-78-329/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управление)                         от 21.03.2019 по делу № РНП-78-329/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 15.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПОЛТОРАЦКОГО».

Определением от 24.09.2019 в отсутствие возражений сторон, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования. 

Управление и третье лицо в судебное заседание представителя не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по строительству отстойно-разворотной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 20 (северо-западнее пересечения с проспектом Культуры) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году. 

По результатам проведенного конкурса в электронной форме 01.03.2018 Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПРЕ1 победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПОЛТОРАЦКОГО», с которым 21.03.2018 был заключен государственный контракт                    № ОП-Ю52 (далее – Контракт).

18.10.2019 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением участников обязательств по контракту.

Сведения в отношении Общества направлены Учреждением в антимонопольный орган для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 21.03.2019 по делу № РНП-78-329/19 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.1 контракта, а также выполнения Подрядчиком работ с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок и/или являются существенными и/или неустранимыми, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

18.10.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Участником обязательств по Контракту.

Представитель Заказчика пояснил, что по условиям пункта 4.2 Контракта и подпункта 5.2 пункта 5 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, срок выполнения Работ согласован сторонами в 190 дней после даты заключения Контракта, но не позднее 15.12.2018, в зависимости от того, какая дата наступит раньше. Из чего следует, что Работы по Контракту должны быть выполнены в полном объеме не позднее 27.09.2018.

В целях надлежащего исполнения Контракта сторонами был утвержден календарный план выполнения работ, после утверждения которого стороны обязались придерживаться сроков выполнения Работ, указанных в нем. 

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в объеме и перечне, предусмотренными пункта 7 Технического задания и Приложением №1 Технического задания, с соблюдением сроков, установленных пунктом 4.2. Контракта.

В силу пункта 4.9 Контракта Подрядчик не менее чем за 10 рабочих дней до направления документации на государственную экспертизу в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» представляет Заказчику один экземпляр документации для предварительного согласования. В случае наличия замечаний, Подрядчик обязан устранить их в срок, установленный Заказчиком.

Согласно пункту 5.2.1 Контракт Заказчик обязан контролировать соблюдение сроков по Контракту.

Пунктом 7 Календарного плана установлен срок для передачи Подрядчиком комплекта проектной документации для предварительного согласования с Заказчиком, а именно – 22.07.2018 года.

Сопроводительным письмом № ОППА28/08/18 от 28.08.2018 Подрядчик направил на согласование проектную документацию. По результатам рассмотрения представленной проектной документации Заказчиком выявлены замечания, в том числе те, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

03.09.2018 года Заказчиком было принято решение № 01-18-5400/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

11.10.2018 года Подрядчиком сопроводительным письмом № ОП08/10/18-АМП                      от 08.10.2018 (вх. № 01-10-6916/18-0-0 от 11.10.2018) были представлены документы, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе                      от исполнения Контракта.

15.10.2018 Заказчик решением № 01-18-6384/18-0-0 от 15.10.2018 (далее – Решение               № 2) отменил ранее принятое Решение № 1, в связи с устранением Подрядчиком нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказ от исполнения Контракта.

Между тем, в ходе проверки представленной Подрядчиком сопроводительным письмом № ОП08/10/18-АМП от 08.10.2018 документации Заказчиком были выявлены замечания, которые не могут быть устранены Подрядчиком в приемлемый для Заказчика срок, исходя из положений пунктов 4.9, 5.3.1 Контракта.

Принимая во внимание тот факт, что Подрядчиком повторно не были устранены замечания, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Контракта (решение № 01-18-5400/18-0-0 от 03.09.2018), и которые не могли быть устранены Подрядчиком в приемлемый для Заказчика срок, с учетом установленных сроков для согласования проектной документации в соответствии с пунктом 4.9 Контракта и окончанием срока выполнения Работ по Контракту в соответствии с пунктами 4.2, 5.3.1 Контракта, 18.10.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта                   № 01-18-6556/18-0-0.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.              При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение требований, установленных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 18.10.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Исполнителя по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении. 

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 18.10.2018 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта». Контракт расторгнут Заказчиком 28.11.2018.

Согласно части. 2 статьи. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В заседании Комиссии УФАС представитель Общества представил переписку между Учреждением и Обществом, а также пояснил, что в настоящее время работы разработанная в соответствии с условиями Контракта проектная документация находится на стадии прохождения государственной экспертизы.

В решении Комиссии УФАС обоснованием доводов, послужившими основанием для отказа о не включении сведений, предоставленных Заказчиком в отношении Подрядчика, в реестр явилась деловая переписка между Заявителем и Подрядчиком, а именно следующие письма: 

- письмо Подрядчика исх. № ОП 27/04 от 27.04.2018 и ответ на него Заявителя исх.                № 01-10-2911/18-0-1 от 08.05.2018,

- письмо Заявителя исх. № 01-10-4505/18-0-0 от 23.07.2018 с приложением письма ПАО «Ленэнерго»,

- письмо Подрядчика исх. № ОП 050718-1 от 05.07.2018,

- письмо Заявителя исх. № 01-18-4100/18-0-0 от 05.07.2018.

Судом установлено, что вышеуказанная переписка не доказывает в порядке                 статьи 65 АПК РФ отсутствие содействия со стороны Заказчика, в виду предоставления ответов на все письма Подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Заказчика.

Также представленная в материалы дела переписка сторон не может служить доказательством надлежащего исполнения Контракта Подрядчиком.

Пояснения Подрядчика, изложенные в решении УФАС о том, что разработанная документация находится на стадии прохождения государственной экспертизы, также не могут являться доказательством надлежащего исполнения Контракта, т.к. направление проектной документации на экспертизу не позволяет сделать вывод о надлежащем выполнении работ Подрядчиком.

В своем решении Комиссии УФАС также указано, что «о недостатках Технического задания Участник, (Подрядчик), в соответствии с условиями Контракта уведомлял Заказчика письмами от 03.05.2018 № ОП 03/05/18-2, от 06.06.2018 № ОП 06/06/18, ответа на которые от Заказчика не последовало и что данные обстоятельства также оказали отрицательное влияние на возможность надлежащего исполнения Участником Контракта».

Судом установлено что, адресатом письма от 06.06.2018 № ОП 06/06/18 был не Подрядчик, а ООО «Яр», а также содержание письма никак не связано с исполнением Контракта. На письмо Подрядчика от 03.05.2018 № ОП 03/05/18-2 Заказчиком был предоставлен ответ письмом исх. № 01-10-2989/18-0-1 от 08.05.2018, где помимо ответа содержалась просьба о даче разъяснений по вопросу участия ООО «Яр» в разработке проектной документации. Однако ответа Заказчику не поступило.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Вместе с тем, представленные Заказчиком в материалы дела документы свидетельствуют о неисполнении Участником принятых на себя обязательств по Контракту.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Участника, которое нарушило права Заказчика, поскольку Заказчик не достиг цели проводимой закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.03.2019 по делу № РНП-78-329/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная Мастерская Полторацкого» (ИНН 

<

***>) по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Мильгевская