АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66245/2020

16 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ДУМИ) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монетный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО  «Монетный двор») о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 21.01.2021 в размере 481896 руб. 75 коп., а также доначисленные пени за период с 06.03.2020 по 02.02.2021 в сумме 71552 руб. 07 коп. (с учётом заявленного ранее уточнения исковых требований),  а также 170,08 руб. – почтовых расходов 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №51/05/02.06- 14 от 30.12.2020, удостоверение, диплом 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021, паспорт, диплом. 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено, ходатайств не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом просит суд взыскать с ответчика 553448 руб. 82 коп., в том числе пени за период с 11.01.2020 по 21.01.2021 в размере 481896 руб. 75 коп., а также доначисленные пени за период с 06.03.2020 по 02.02.2021 в сумме 71552 руб. 07 коп. Кроме того просит взыскать с ответчика 170 руб. 08 коп. – почтовые расходы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 03.03.2021 в связи с болезнью судьи В.А. Страшковой произведена замена состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью В.В. Плакатину. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, и ООО «Монетный двор» заключен договор купли-продажи от 24.04.2015 № 1569 объекта муниципального нежилого фонда - «Кафе. Литер Д. Площадь: общая - 146,2 кв.м. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 66:66-01/674/2007-013», расположенного на земельном участке, имеющем следующие характеристики: «Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание кафе. Площадь: 387 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401012:8» с условием о рассрочке платежа.

09.06.2015 помещение передано по акту приема-передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 24.07.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 12 860 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС, в том числе:

-рыночная стоимость кафе составляет 8 740 000 руб. без учета НДС;

-рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 4 120 000 руб. без учета НДС.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата за здание производится покупателем в рассрочку ежеквартально равными долями:

за I квартал - не позднее 10 апреля, за II квартал - не позднее 10 июля, за III квартал - не позднее 10 октября, за IV квартал - не позднее 10 января года, следующего за IV кварталом (п. 2.2.2 договора).

Плата за земельный участок производится единовременно в течение 20 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.3 срок рассрочки основного долга составляет 28 кварталов.

Согласно п. 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 22.04.2015, равной 8,25% годовых.

Ответчиком нарушались условия договора купли-продажи в части своевременной оплаты основного долга и процентов за Объект.

ООО «Монетный двор» направлялось уведомление от 27.10.2020 № 02.12-15/1/002/5362 о погашении задолженности. 

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №12 от 20.01.2021 на сумму 1000000 рублей 00 копеек, №367 от 28.02.2020 на сумму 29000 рублей 00 копеек, №380 от 25.02.2020 на сумму 602863 рубля 00 копеек,  №371 от 03.03.2020 подтверждающее внесение оплаты ФИО3  назначение платежа «плата за здание по адресу 

<

...> (договор купли-продажи 1569 от 09.06.2015) за ООО «Монетный двор», что явилось причиной для уменьшения истцом исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга. 

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга ответчику и или платы за земельный участок покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На момент рассмотрения настоящего спора расчет истца по пени приведен следующим образом:

Период 

Сумма для начисления пени 

Период начисления пени

Количество дней 

Начислено пени, руб

2019 4 кв.

310621,0

11.02.2020-25.03.2020

75

116482,88

2020 1 кв.

23111,18

11.04.2020 – 30.09.2020

173

19991,17

2020 2 кв.

333732,18

01.10.2020-12.10.2020

12

20023,93

2020 3 кв.

644353,18

13.10.2020-21.01.2021

101

325398,77

итого

481896,75

Кроме того, за просрочку внесения платежей ответчику на сумму основного долга были начислены пени с 11.07.2015 по 05.03.2020, которые взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-2100/2020.

Истец поддерживает требования в части взыскания с ответчика пени за период с 06.03.2020 по 02.02.2021 в размере 71552 рубля 07 копеек.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, приводит в отзыве следующие доводы.

Заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки составляет 182,5% годовых, что в 29 раз превышает ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц. действовавшие в период возникновения задолженности.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Истец должен был доказать, что убытки от временной невозможности использовать денежные средства могли быть причинены в размере процентной ставки неустойки, установленной договором 0.5% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки (или 182.5 % годовых). Таких доказательств суду не представлено. По указанной процентной ставке Истец не может получить доход в сложившихся экономических условиях. Ключевая ставка, ставка рефинансирования ЦБ РФ. средние ставки по вкладам физических лиц в несколько раз, значительно меньше установленной договором ставки неустойки.

Следовательно, при взыскании неустойки в заявленной сумме истец может получить неосновательное обогащение, а не восстановить свое имущественное положение в связи с временным удержанием денежных средств Ответчиком. 

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что обществу с ограниченной ответственностью "МОНЕТНЫЙ ДВОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем в удовлетворении требований в части начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 должно быть отказано.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве"). По смыслу ст. 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в виде прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Истец, не соглашаясь с доводом ответчика в части необходимости применения моратория, ссылается на следующие обстоятельства. Материалами дела не подтверждается, что в отношении ответчика, которое не обладает признаками должника в смысле, придаваемом ему ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с ч. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве подавалось уведомление кредитора о его намерении обратиться с заявлением о признании данного лица банкротом.

Поскольку введение ограничений, предусмотренных абз. 5 и 7 - пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, направлены исключительно на обеспечение прав должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и поскольку ответчик не обладает признаками должника в рамках Закона о банкротстве, то принятие в отношении него мер, установленных ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не обосновано.

Исходя из системного толкования названных норм материального права, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а только в отношении таких должников, которые соответствуют понятию должника, установленному ст. 2, 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют признаки банкротства, то на него не распространяется установленный мораторий, а, следовательно, в отношении него не приостанавливается начисление договорной неустойки.

Вместе с тем, указанная позиция истца опровергается следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает ссылку ответчика на то обстоятельство, что задолженность за ООО «Монетный двор» погашена третьим лицом, а также обращает внимание на представленную в материалы дела налоговую декларацию ответчика за 2020 год.

Суд при применении моратория руководствуется положениями пункта 3 статьи 63 Федерального закона о банкротстве, в соответствии с которым для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; а также разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) в отношении задолженности, возникшей до введения моратория (на основании решения суда по делу А60-2100/2020, а также в отношении требования за 4 квартал 2019 года,  1 квартал 2020 года), не имеется.

С учетом изложенного, требования признаются судом обоснованными:

Период 

Сумма для начисления пени 

Период начисления пени

Количество дней 

Начислено пени, руб

А60-2110/2020

42845,55

06.03.2020 - 05.04.2020

08.01.2021- 02.02.2021

31

26

12211,11

2019 4 кв.

310621,0

11.02.2020-25.03.2020

75

116482,88

2020 1 кв.

23111,18

-

0

0

2020 2 кв.

333732,18

01.10.2020-12.10.2020

12

20023,93

2020 3 кв.

644353,18

13.10.2020-21.01.2021

101

325398,77

Итого 

474116,69

Применение п. 6 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2020 № 815 «О мерах имущественной поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей» к указанным отношениям  суд признает обоснованным.

В части заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд руководствуется следующим. Истец против снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ возражает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 названной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами разумности и эквивалентности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом по иску в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом того, что неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой для ответчика, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств счел возможным снизить размер   неустойки не до учетной ставки Банка России (как указано в ходатайстве о снижении неустойки ответчиком), а на ¼ до 355587 рублей 42 копеек. Неустойка в указанном размере, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в указанном размере не приведет ситуации, в которой  неправомерное пользование чужими денежными средствами станет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются, поскольку самостоятельного правового значения не имеют.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 355587 рублей 42 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

С учетом изложенного, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 145 рублей 70 копеек (факт несение подтвержден почтовыми реестрами со штампами «Почты России»).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10112 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монетный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 355587 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 145 (сто сорок пять) рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монетный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10112 (десять тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Плакатина