АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25149/2021

03 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-25149/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 71 513 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.07.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 30.07.2021г. ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «ПРОМСФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании 71 513 руб. 77 коп., в том числе 70 142 руб. 91 коп. неосновательного обогащения (удержанной банком 27.11.2020г. при закрытии счета клиента комиссии за перевод остатка денежных средств на счете в размере 10 % от остатка) и 1 370 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2020г. по 10.05.2021г., а также 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. Ссылается, что взимание комиссии предусмотрено тарифами банка.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 01.10.2020г. заключены договоры банковского счета и комплексного банковского обслуживания, обществу открыт расчетный счет № 

<

***> (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

27.11.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Счет был закрыт, 27.11.2020г. остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании 1.14.2. Тарифов банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк комиссии в размере 70 142 руб. 91 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом. 

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1.13 действующих у ответчика на дату закрытия счета истца на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк (далее – Тарифы) закрытие счета, за исключением случая, приведенного в п. 1.14 Тарифов осуществляется бесплатно. 

Согласно п. 1.14 Тарифов перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50 000 руб. осуществляется бесплатно (п. 1.14.1 Тарифов), в сумме 50 000 руб. и выше – при переводе остатка денежных средств удерживается комиссия в размере 10 % от суммы перевода (п. 1.14.2 Тарифов).

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.14.2), суд пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 70 142 руб. 91 коп. 

При этом в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб. Банк не дает пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10 %, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете. 

Такая, так называемая банком плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для применения п. 1.14.2 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения в размере 70 142 руб. 91 коп. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, учитывая сумму, указанную истцом в просительной части иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 70 142 руб. 91 коп. долга.

На сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 руб. 86 коп. за период с 27.11.2020г. по 10.05.2021г. (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным.

Заявленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец просит взыскать с ответчика 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство несения расходов представил договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 12.05.2021г. № СД/2021/05/12/01 с ООО «АМБИЗ», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.05.2021г. № 10, кассовый чек от 18.05.2021г. на сумму 17 000 руб.

Ответчиком не поставлено под сомнение несение предпринимателем расходов на представителя в заявленном размере, а также что расходы понесены в связи с представительством по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что факт несения расходов подтвержден истцом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком, заявившим о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представлено. Ссылки на судебные акты по другим делам, в которых рассматривались аналогичные споры, суд во внимание не принимает, т.к. сумма компенсации расходов на представителя определена судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, проделанной представителем работы.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что в рамках оказания услуг по договору представителем истца подготовлен иск. Доказательств оказания иных юридических услуг истцом в материалы дела не представлено. Отправка документов, подача их в суд, данные действия носят технический характер и могли быть выполнены лицом, не имеющим юридического образования.

Дело не относится к категории сложных. Заявлен иск о взыскании суммы удержанной банком комиссии. Платежные документ в подтверждение доказательств удержания комиссии имелся у истца, от представителя не требовалось сбора документов. Доказательства заключения договора банковского счета, подачи заявления на закрытие счета представлены ответчиком. Представитель истца самоустранился от сбора данных документов. 

Исковое заявление является типовым, незначительно по объему. В общем доступе, в том числе на сайте арбитражного суда, в системе «Консультант +» имеется большое количество судебных актов по аналогичным спорам. Представитель по сути переписал нормативное обоснование заявленного требования. Фактические обстоятельства изложены в 2-х абзацах.

Суд ставит под сомнение, что представителем могли быть понесены значительные временные затраты на оказание услуг представительства по настоящему делу, в том числе подготовку иска.

Более того, приняв на себя по договору обязательство подготовить необходимые процессуальные документы, представитель возражения на отзыв ответчика не представлял. 

При указанных обстоятельствах суд не может признать заявленную сумму расходов на представителя разумной и обоснованной. Удовлетворяет требование частично, взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

На основании ст.ст. 395, 845, 848, 858, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 513 руб. 77 коп., в том числе 70 142 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 1 370 руб. 86 коп. процентов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 861 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек (в возмещение расходов на оплату услуг представителя). 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяС.Ю. Григорьева