СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19008/2018-АК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А60-50958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ЧЕРМЕТ" (ИНН 2508812101, ОГРН 1142508003659): не явились;

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЕ ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (ИНН 6678032554, ОГРН 1136678011744): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЕ ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года 

по делу № А60-50958/2018,

принятое судьей Коликовым В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ЧЕРМЕТ" (ИНН 2508812101, ОГРН 1142508003659)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЕ ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (ИНН 6678032554, ОГРН 1136678011744)

о взыскании 6 086 305 руб. 46 коп.,

установил:

ООО "ПРИМ-ЧЕРМЕТ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЕ ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (далее – ответчик) о взыскании 6 086 305 руб. 46 коп.,  в том числе 5 998 141 руб. 00 коп. – основной долг, 88 164 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 086 305 руб. 46 коп., в том числе 5 998 141 руб. 00 коп. – основной долг, 88 164 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 432 руб. 00 коп.

	Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства перевозки, поставки и принятия ответчиком товара, следовательно, вывод суда о поставке товара и возникновения у ответчика задолженности по его оплате ошибочен; считает, что нарушено право ответчика на судебную защиту, так как о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/17-ТД УЦМ, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом цветных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Ассортимент, цены, сроки, порядок оплаты, порядок отгрузки устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 18.05.2018 сторонами согласована поставка поименованного в соглашении товара в срок до 21.05.2018.

09.06.2018 в рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по приемосдаточному акту № 609/001 от 09.06.2018 товар на общую сумму 8 451 596 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела приемосдаточным актом № 609/001 от 09.06.2018 со ссылками на договор № 03/17-ТД УЦМ от 26.01.2017, как на основание передачи по нему товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЕ ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ".

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 18.05.2018 оплата за сырье осуществляется на основании ПСА, срок оплаты 7 дней.

Поставленный истцом по приемосдаточному акту № 609/001 от 09.06.2018 в рамках договора № 03/17-ТД УЦМ от 26.01.2017, оплачен  ответчиком частично,  в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 998 141 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму      5 998 141 руб. 00 коп. и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленного товара.

По расчету истца (л.д. 22-24) задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 5 998 141 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.7 договора поставки при отсутствии споров при приемке товара, количество и качество поставленного товара определяется в приемо-сдаточном акте, составленном покупателем непосредственно при приемке партии товара.  

Согласно п. 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001  № 370 (далее - Правила № 370) прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов Приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В рассматриваемом случае факт поставки  и принятия ответчиком товара по договору поставки № 03/17-ТД УЦМ от 26.01.2017, вопреки доводу жалобы,  подтверждается материалами дела, а именно приемосдаточным актом № 609/001 от 09.06.2018 (л.д.19), подписанным истцом и ответчиком без возражений.

О фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения долга в размере 5 998 141 руб. 00 коп., заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет суммы долга, представленный истцом, ответчик не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в арбитражный суд не представил.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88 164 руб. 46 коп.

На основании п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом (л.д. 21), установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 88 164 руб. 46 коп. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения в материалах дела.

	Вопреки доводу жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту вследствие неполучения копии искового заявления и приложенных к нему документов, факт направления истцом по юридическому адресу ответчика искового заявления с приложенными документами  подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения от 31.08.2018 (л.д. 34). Согласно отчету об отслеживании отправления  исковое заявление с приложенными документами получено ответчиком 07.09.2018. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий представленному в материалы дела почтовому уведомлению о вручении 19.09.2018 ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.09.2018 (л.д.4).

В связи с этими обстоятельствами оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 октября 2018 года по делу № А60-50958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.М. Трефилова

 

Л.Ю. Щеклеина