ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31861/2022

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.01.2023

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

                         2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5138/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Строй Век» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-31861/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Век»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Экстэн» 

о расторжении договора, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Век" (далее – истец, ООО «Стройвек») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ответчик-1, ООО «Альфамобиль») и Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Экстэн" (далее – ответчик-2, ООО «Производственное Предприятие Экстен») о расторжении договора лизинга №32963-КЗН-21-АМ-Л от 13.12.2021, договора поставки №32963-КЗН-21-АМ-К от 13.12.2021, взыскании с ответчика-1 13 323,80 евро авансового платежа, взыскании с ответчика-2 1 487 194 руб. 80 коп. убытков в виде разницы между договорной ценой подлежащего поставке товара и текущей ценой на момент расторжения договора (в порядке пункта 3 статьи 524 ГК РФ). 

Истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договоры лизинга и поставки, взыскать с ответчика-2 убытки в размере 1 487 194 руб. 80 коп. Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.12.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. 

Истец полагает, что Ответчики ведут себя недобросовестно, что подтверждается, во-первых, направлением уведомления Лизингодателя от 21.03.2022 о расторжении в одностороннем    порядке    Договоров    лизинга    и    поставки, в котором указана причина расторжения – несогласие Лизингополучателя с новой стоимостью товара со ссылкой на п. 3.6 Договора поставки; во-вторых, перечислением авансового платежа на счет Лизингодателя 17.02.2022, а, спустя месяц, 28.03.2022 на счет Лизингополучателя. Вместе с тем, подписание дополнительного соглашения от 15.02.2022, противоречит уведомлению Лизингодателя от 21.03.2022 о расторжении в одностороннем порядке Договоров лизинга и поставки, в котором указана причина расторжения – несогласие Лизингополучателя с новой стоимостью товара со ссылкой на п. 3.6 Договора поставки. Однако, ссылка Лизингополучателя на п. 3.6 Договора поставки, по мнению истца, несостоятельна, поскольку регулирует изменение цены товара лишь в определенном случае, а именно изменения обязательных платежей, таких как пошлины и сборы (к которому изменение цены товара заводом-изготовителем не относится). Истец полагает, что представленный отказ от исполнения договоров ничтожен.

Также в обоснование жалобы податель указывает, что истец понес убытки вследствие неисполнения ответчиком-2 своих обязательств по поставке товара за установленную договором поставки цену и в указанные договором поставки сроки. Убытки представляют собой разницу между ценой договора поставки, подлежащего расторжению вследствие неисполнения ответчиком-2 обязательств, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Помимо прочего, ООО «Строй Век» полагает неправомерным отказ суда в назначении судебной оценочной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили письменные отзывы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по установлению актуальной рыночной цены техники: экскаватор-погрузчик Модель М644 Plus в комплектации, указанной в Приложении №1 к договору поставки №32963-КЗН21-АМ-К от 13.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд первой инстанции отклоняя аналогичное ходатайство со стороны истца верно указал, что назначение экспертизы в данном случае не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Стройвек» (лизингополучатель) 13.12.2021 был заключен договор лизинга №32963-КЗН-21-АМ-Л, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Производственное предприятия Экстэн») в собственность предмет лизинга и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

 Согласно пункту 1.1 договора лизинга, условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договорам лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №18 АМ-1 от 21 июля 2021 (далее - Общие условия), размещены на сайте Лизингодателя.

В силу п. 2.2 договора предметом лизинга является экскаватор-погрузчик модель М644 Plus.

Согласно п. 2.5 договора стоимость предмета лизинга составляет 95 170 евро.

Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все условия, прямо не определенные в Договорах лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ООО «Производственное Предприятие Экстен» (поставщик) был заключен договор поставки №32963-КЗН-21-АМ-К от 13.12.2021, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателю не находивший ранее в эксплуатации экскаватор-погрузчик модель М644 Plus., в количестве, комплектации и по цене, приведенным в приложении №1 к договору. 

В силу приложения № 1 стоимость товара составляет 95 170 евро.

В соответствии с п. 3.2.1 договора поставки покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 13 323, 80 евро в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

В силу п. 4.1 договора поставки поставщик подготовит к поставке товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче в срок не позднее 90 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в п. 3.2.1.

Платежным поручением от 21.12.2021 №334 истец перечислил лизингодателю 1 173 694 руб. 49 коп. аванса, а он в свою очередь платежным поручением от 27.12.2021 №78781 оплатил авансовый платеж в размере 1 104 942 руб. 73 коп. поставщику.

02.02.2022 в адрес ответчика-1 и истца поступило письмо-предложение от ответчика-2 об увеличении стоимости товара по договору поставки, с предложением расторгнуть договор поставки, либо изменить стоимость товара. 

В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора лизинга и договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, при указанных обстоятельствах, положенные истцом в основание иска доводы не могут быть признаны доказанными по праву и по размеру, а заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске следует отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В соответствии с п. 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что в связи с несогласием истца на увеличение стоимости товара, ответчик-1 расторг в одностороннем порядке договор поставки и договор лизинга с 21.03.2022, направив сторонам уведомление о расторжении. Поставщик возвратил оплаченный аванс ответчику-1, который, в свою очередь, в соответствии с письмом истца №19 от 28.03.2022 о зачете денежных средств в размере 1 173 694 руб. 40 руб., подлежащих возврату по договору лизинга, в качестве лизинговых платежей по договору лизинга №35040-КНЗ-21-АМ-Л от 23.12.2021, осуществил зачет встречных (взаимных) требований (обязательств).

Из материалов дела следует, что договор поставки был расторгнут с ответчиком-1 по дополнительному соглашению №1 от 15.02.2022, то есть до истечения срока поставки 28.03.2022. Истец в ответном письме на предложение ответчика-2 сообщил о своем согласии на расторжение договора поставки. 17.02.2022 ответчик-2 возвратил ответчику-1 аванс. 

Истцом не представлено доказательств того, что причиной расторжения договора лизинга явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком-2.

Согласно Письму-предложению от 02.02.2022г., Ответчик-2 заблаговременно, до истечения сроков поставки, письменно уведомил Истца и Ответчика-1 о наступлении форс-мажорных обстоятельств и о существенном изменении обстоятельств: «Завод-изготовитель «MST Construction Equipment Yatirim A.S.» экскаваторов-погрузчиков MST в связи со сложной мировой финансовой обстановкой повысил стоимость Экскаваторов-погрузчиков MST, о чем письменно уведомил нас об этом. Как следует из текста писем, цены всех моделей Экскаваторов-погрузчиков MST, которые будут производиться и отправляться с завода, начиная с 01 марта 2022г., будут увеличены на 18-25% в зависимости от моделей и конфигурации машин(-ы).» (выдержка из письма), приложив к письму нотариально заверенный перевод писем Завода -изготовителя.

Таким образом, Ответчик-2 предпринимал действия по урегулированию возникшей форс-мажорной ситуации и предлагал Истцу и Ответчику-1 пересмотреть цену товара по договору, а также сроки поставки.

Также письмом - предложением от 08.02.2022г. Ответчик-2 повторно предложил урегулировать возникшую форс-мажорную ситуацию и письменно оповестил, что на дату составления письма-предложения, а именно 08.02.2022г. цена Товара изменилась на 13 000, 00 Евро.

Пунктом 3.6 договора поставки предусмотрено расторжение договора в случае изменения цены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств неподписания им соглашения о расторжении от 15.02.2022, как и наличия письменных требований к ответчку-2 о поставке товара. После расторжения договора поставки истец не предпринимал каких-либо действий по понуждению поставщика исполнить обязательства по договору и поставить товар.

На момент обращения истца с иском в суд договор поставки и договор лизинга от 13.12.2021 были расторгнуты сторонами, следовательно, требование об их расторжении в судебном порядке не могло быть удовлетворено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика-2 убытков в размере 1 487 194 руб. 80 коп. в виде разницы между договорной ценой подлежащего поставке товара и текущей ценой на момент расторжения договора

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Истец не представил надлежащих доказательств, что им были понесены расходы в указанной сумме убытков на приобретение аналогичного товара у другого поставщика, уклонения ответчика-2 от исполнения обязательств по договору, который заблаговременно до момента поставки сообщил в письме от 02.02.2022 о существенном изменении обстоятельств и повышении стоимости товара, что не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчка-2 при исполнении договора. 

Заключение истцом договора с третьим лицом (АО «ЛОНМАДИ») состоялось 07.02.2022, то есть до истечения срока поставки товара (28.03.2022) и до момента подписания дополнительного соглашения от 15.02.2022 об обоюдном расторжении договора поставки. Договор истца с третьим лицом был расторгнут 05.03.2022, то есть до истечения сроков поставки товара ответчиком-2. Таким образом, заключение истцом договора с третьим лицом заранее было спланировано и является частью его обычной хозяйственной деятельности.

Заключение нового договора поставки до прекращения (расторжения) первоначального договора не является основанием для взыскания убытков на основании ст. 524 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика-2 и убытками истца по заключению замещающей сделки с третьим лицом, а также доказательств, что причиной расторжения договора поставки явилось исключительно неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком-2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2022 по делу №  А56-31861/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина