АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1849/2017

г. Биробиджан

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017. Полный текст решения изготовлен 27.10.2017.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

прокуратуры Биробиджанского района (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя общества ФИО2 (доверенность от 03.07.2017 № 8) ,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Биробиджанского района (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» (далее – общество, ООО «УК Единый заказчик») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – далее – КоАП РФ).

            В заявлении прокуратура ссылается на осуществление обществом на территории Биробиджанского муниципального района ЕАО (с. Птичник» деятельности по сбору твердых бытовых отходов I - IV класса опасности, в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

ООО «УК Единый заказчик» не представило отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель общества не признала вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на         договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 09.09.2016 № 18, которым предусмотрена только деятельность по вывозу твердых бытовых отходов. Деятельность по сбору твердых бытовых отходов указанным договором не предусмотрена. Вывоз твердого бытового мусора от МКД с. Птичник осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурсы» (далее - ООО «ВторРесурсы») на основании договора от 01.05.2016. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суде своего представителя.

В предварительном судебном заседании 17.10.2017 представитель прокуратуры настаивала на привлечении общества к административной ответственности по части статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, рассмотрел дело без участия заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокуратуры в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретного подлежащего лицензированию вида деятельности.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) дано понятие сбора отходов - это прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Согласно пунктам 5.26, 5.30 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под сбором отходов понимается деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования для обеспечения последующих работ по обращению с отходами, размещение отходов - деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и/или захоронения отходов.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что сбор отходов - есть прием отходов от физических и юридических лиц, который осуществляется в местах образования отходов.

Таким образом, деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения.

В ходе судебного разбирательства прокуратурой не представлено доказательств того, что общество осуществляет сбор отходов из мест их образования, транспортирует их на полигон, т.е. не является специализированной организацией, имеющей лицензию на сбор, транспортировку и т.д. отходов.

Данное обстоятельство подтверждается договором управления МКД от 09.09.2016 № 18, заключенному между администрацией муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (собственника помещений в жилом доме) и обществом (управляющей компанией). Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора управляющая компания, по заданию собственника, в соответствии с Приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД по адресу: 

<

...> Победы, дом № 2, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с разделом VIII Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД 

<

...> Победы, дом № 2 (Приложение № 2 к договору от 09.09.2016 № 18) управляющая компания должна осуществлять незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. м.

Исполнение указанного раздела договора фактически возложено на ООО «ВторРесурсы» на основании договора на оказание услуг по вывозу твердого бытового мусора, заключенного 01.05.2016 с управляющей компанией, сроком действия до 31.12.2016 (с возможностью дальнейшей пролонгации).

Следовательно, ООО «УК Единый заказчик» не обязано оформлять лицензию на осуществление деятельности по сбору отходов, а поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявителю следует отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления прокуратуры Биробиджанского района отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

Е.В. Балова