﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021                                                                                Дело № А40-97911/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – Цховребовой Е.Э. (представителя по доверенности от 06.12.2019),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская областная больница» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Медполимер»

на решение от 07.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-97911/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Фирма Медполимер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская областная больница»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фирма Медполимер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 04.06.2020 по делу № 50/06/21586эп/20.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская областная больница» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество направило в управление жалобу на действия (бездействие) учреждения (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку медикаментов и лекарственных средств, извещение № 0348500003020000060 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

Решением управления от 04.06.2020 по делу № 50/06/21586эп/20 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку медикаментов и лекарственных средств нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом суды, отклоняя доводы общества о том, что заказчиком нарушена процедура размещения лота путем включения в него позиции № 2 «Желатин», поскольку монополия на рынке Российской Федерации по производству и продаже препарата с международным непатентованным наименованием «Желатин» принадлежит единственной компании, установили, что в государственном реестре под международным непатентованным наименованием «Желатин» зарегистрировано два производителя: Фрезениус Каби Дойчланд ГмбХ «Гелоплазма баланс» РУ № ЛСР-009253/08 (действующее) и «Гелофузин» Б.Браун Мельзунген АГ (действующее), оба производителя соответствуют потребности заказчика.

С учетом этого суды признали, что участник закупки при проведении названного запроса котировок не был лишен возможности закупить и поставить товар, соответствующий потребности заказчика у любого контрагента на территории Российской Федерации.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права.

Оснований для вывода о нарушениях судами норм процессуального права не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-97911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова