ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14552/2019

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя                        ФИО3 по доверенности от 14.03.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года по делу № А13-14552/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хороший бетон» 23.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «Технопарк»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162609, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) требования ООО «Хороший бетон» признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 18.05.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), находящегося в залоге у акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» (далее – Банк), в предложенной конкурсным управляющим редакции, и установлении начальной цены продажи имущества в размере 9 390 600 руб., а именно:

Лот № 1: 

- имущественное право требования к ООО «СИК «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 1 683 500 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве № 128/46-7/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 46, общая проектная площадь 41,2 кв. м, расположена на 7 этаже жилого дома; 

- имущественное право требования к ООО «СИК «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 1 794 500 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве № 128/63-9/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 63, общая проектная площадь 44,2 кв. м, расположена на 9 этаже жилого дома; 

- имущественное право требования к ООО «СИК «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 1 683 500 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве № 128/75-11/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 75, общая проектная площадь 41,2 кв. м, расположена на 11 этаже жилого дома; 

- имущественное право требования к ООО «СИК «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 1 683 500 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве № 128/78-11/2016 от 12.08.2016 г., объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 78, общая проектная площадь 41,2 кв. м, расположена на 11 этаже жилого дома; 

- имущественное право требования к ООО «СИК «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 1 794 500 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве № 128/87-12/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 87, общая проектная площадь 44,2 кв. м, расположена на 12 этаже жилого дома; 

- имущественное право требования к ООО «СИК «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 1 794 500 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве № 128/90-13/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 90, общая проектная площадь 44 кв. м, расположена на 13 этаже жилого дома. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 22.06.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, при утверждении Положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Определением суда от 26.07.2022 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.06.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) утверждено Положение в редакции Банка, пункт 1.3 Положения изложен в новой редакции. Установлена начальная продажная стоимость имущества.

ФИО2, как контролирующее Банк лицо, 11.07.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В его обоснование указала на факт инициирования в рамках дела о банкротстве Банка (№ А13-268/2018) его конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) спора о взыскании с нее убытков, а также на недостоверность Положения в части указания на несуществующие права требования к ООО «СИК «Монолит-Строй», о чем суду не было и не могло быть известно.

Определением суда от 14.11.2023 производство по заявлению                  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.06.2023 по настоящему делу прекращено.

ФИО2 с определением суда от 14.11.2023 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 30.06.2023 по настоящему делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что процедуры взыскания убытков с контролирующего должника лица и привлечения его к субсидиарной ответственности имеют одну правовую природу, указанные требования имеют взаимозаменяемый и взаимодополняющий характер. Ссылается на  то, что при вынесении определения от 30.06.2023 суду не было известно о ликвидации ООО «СИК «Монолит-Строй», что привело к утверждению Положения о продаже несуществующих прав требования. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 постановления № 52).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

ФИО2 до 15.11.2017 являлась председателем правления Банка, и как председателем правления Банка ею подписаны два кредитных договора с должником: № В-058ЮЛКЛ-16 на сумму 37 000 000 руб. и № В-076ЮЛКЛ-16 на сумму 66 976 609 руб. Обеспечением по обоим договорам являлись права требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного 18-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в 114-ом микрорайоне, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501007:3366.

Агентство предъявило к ФИО2 как к руководителю Банка – контролирующему должника лицу требование о взыскании убытков по этим сделкам. Сумма убытков равняется сумме выданных кредитов.

ФИО2 считает, что любая продажа обеспечения по кредитам приведет к погашению кредитов, а значит к уменьшению предъявленных к ней сумм убытков. 

Прекращая производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда от 30.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, а также лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт.

Наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе результатов торгов указанным выше имуществом в виде возможного получения большей выручки, которая уменьшит размер ее убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка, само по себе не наделяет ее правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС19-4309).

Как верно отметил суд первой инстанции, позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, направлена на предоставление лицу, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, практической возможности влиять на пополнение конкурсной массы исключительно в рамках этого же дела о банкротстве, в том числе оспаривать сделки должника, обжаловать действия управляющего и т. п. Вместе с тем, данная позиция не затрагивает гарантий непосредственного участия таких лиц в иных процедурах банкротства, в том числе тех, где должник, контролирующим лицом которого они являются, выступает конкурсным кредитором или залоговым кредитором. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда от 30.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года по делу № А13-14552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова