ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5884/2023

г. Вологда

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу № А13-5884/2023,

у с т а н о в и л:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123001, Москва,                           улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее – ФАС России) от 26.04.2023                         № 02/04/14.24-7/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня                 2023 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

ФАС России с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом норм материального права. Полагает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение срока представления информации более чем в 2 раза не может говорить о малозначительности совершенного правонарушения.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФАС России надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, учреждением (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен внебиржевой договор поставки от 29.11.2022 № 54, по условиям которого заявитель обязался передать покупателю лесоматериалы.

Во исполнение договора по товарной накладной от 30.11.2022 № 15/00158 учреждением покупателю поставлены в том числе бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 168 куб. м на сумму 613 200 руб.

Учреждение 14.12.2022 через личный кабинет представлены                             акционерному обществу «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – АО «СПбМТСБ») сведения по товарной накладной от 30.11.2022 № 15/00158 во исполнение внебиржевого договора от 29.11.2022 № 54.

Рассмотрев материалы и документы, представленные АО «СПбМТСБ» и заключив о нарушении установленного срока представления информации об указанной товарной накладной к заключенному внебиржевому договору, начальник отдела транспортировки нефти и нефтепродуктов Управления регулирования топливно-энергетического комплекса химической промышленности ФАС России вынес определение 10.02.2023 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении                             № 02/04/14.24-7/2023 по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования ФАС России в отношении учреждения составлен протокол от 22.02.2023 № 02/04/14.24-7/2023 об административном правонарушении по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

 Постановлением ФАС России от 26.04.2023 учреждение привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения, признал постановление ФАС России незаконным и отменил его в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.11.2011                  № 325-ФЗ «Об организованных торгах» в случаях, порядке, объеме и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, стороны должны предоставлять информацию о заключенных ими не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам (далее – внебиржевые договоры).

В случаях и порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, биржа, осуществляющая проведение организованных торгов, на которых заключаются договоры купли-продажи товара, обязана вести реестр внебиржевых договоров. Порядок ведения указанного реестра, порядок и периодичность предоставления информации из реестра определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013                  № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее – Положение), действовавшее в рассматриваемый период.

Согласно подпункту «и» пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.11, 02.20.12 при объеме вырубки (заготовки) группой лиц производителя за предшествующий год свыше 15 тыс. куб. м и при условии, что объем сделки составляет не менее 60 куб. м.

В соответствии с пунктом 6 Положения предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 (за исключением товаров, предусмотренных подпунктами «г(1)», «л», «м» и «о») Положения, заключенных производителями этих товаров, лицами, входящими в группу лиц с производителями, или лицами, действующими в интересах и за счет указанных лиц. Информация о внебиржевых договорах включает сведения, предусмотренные пунктами 13 и 17 Положения, а также сведения о дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые договоры, определяющих (изменяющих) сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения.

Согласно пункту 8 Положения обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке.

В силу пункта 14 Положения в отношении товаров, предусмотренных подпунктами «а» и «в» - «о» пункта 2 Положения, сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

Учреждение 14.12.2022 представило сведения о договоре от 29.11.2022      № 54, нарушив установленный пунктом 14 Положения срок предоставления информации (не позднее 02.12.2022).

Факт нарушения срока представления информации заявителем не опровергается.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии учреждения события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению учреждением требований Положения, и доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения ФАС России оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем обжалуемым решением суд первой инстанции посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                    могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, незначительности просрочки предоставления информации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного                правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что нарушение срока предоставления информации о внебиржевом договоре, установленного пунктом 14 Положения, составило 10 дней, нарушение устранено до выявления административным органом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении рассматриваемым бездействием учреждения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, не представлено. Заявитель является учреждением, целями деятельности которого вступают выполнение работ по тушению лесных пожаров, осуществление отдельных мер пожарной безопасности в лесах, по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, обеспечение на научной основе повышения эффективности воспроизводства лесов, их продуктивности и биологической устойчивости, сохранение биологического разнообразия лесных экосистем, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, находится в трудном материальном положении.

Представленными заявителем документами подтверждается заключение договоров по приобретению услуг регистрации внебиржевых договоров, назначение ответственных лиц за составление и передачу информации о внебиржевых сделках.

Таким образом, совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения, а также о недоказанности пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению рассматриваемых требований Правил не подтверждают.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы апеллянта о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимаются апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ФАС России с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу № А13-5884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина