ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238052/2022

31 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

от временного управляющего ООО «БИОТЭК» - ФИО1, доверенность от 25.09.2023;

от ООО «Фармсервис» в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 01.03.2024;

от АО «Фармстандарт» - ФИО3, доверенность от 29.05.2023;

от АО «САНТЭС Сервис» - ФИО4, доверенность от 31.05.2023,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фармсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года

по заявлению ООО «Фармсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИОТЭК» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении ООО «БИОТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 поступило заявление ООО «Фармсервис» о включении задолженности в размере 867 587,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, требование ООО «Фармсервис» в общем размере 847 637, 52 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; прекращено производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в сумме 19 950 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фармсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фармсервис» в режиме вэб-конференции в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители АО «Фармстандарт», АО «САНТЭС Сервис» поддержали доводы кассационной жалобы ООО «Фармсервис», представлены письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу.

К отзыву АО «САНТЭС Сервис» на кассационную жалобу приложило копии письменных доказательств (приложения 1-8).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО «САНТЭС Сервис» приложенные к отзыву письменные доказательства (приложения 1-8).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Представитель временного управляющего ООО «БИОТЭК» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, 07.12.2023 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации). 

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Неустраненные контролирующим должника или аффилированным с ним лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 02.03.2022 № 280, и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № А32-16485/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в соответствии с которым с ООО «БИОТЭК» в пользу ООО «Фармсервис» взысканы основной долг по договору поставки от 02.03.2020 № 280 в размере 739 241 руб. 27 коп., пени в размере 108 396 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 950 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер правоотношений между должником и ООО «Фармсервис», приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № А32-16485/2022, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 142 Закона о банкротстве, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив обстоятельства предоставления аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса, субординировали требование.

В ходе рассмотрения спора суды обеих инстанций учли, что, несмотря на предусмотренные договором от 02.03.2020 № 280 сроки оплаты товара, общество «Фармсервис» длительный период времени не предпринимало мер к взысканию спорной задолженности, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, при том, что ООО «Фармсервис» разумные экономические мотивы подобного поведения не объяснены.

Доказательств, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, ООО «Фармсервис» как фактически аффилированное по отношению к должнику лицо при рассмотрении настоящего спора не представило.

Таким образом, суды признали заявленное требование ООО «Фармсервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы заявлены без учета Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-238052/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фармсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина