Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21075/2024

г. Тюмень

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»

Об обязании устранения дефектов и взыскания пени в размере 771 031, 18 рублей  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 25 мая 2023 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 02/01 от 09 января 2024 года (том 2 л.д. 33-34).

установил:

Заявлен иск об обязании устранения дефектов и взыскания пени (том 1 л.д. 3-4). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 89-91), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 66-67, 70).

Истец уменьшил исковые требования в части пени до 290 345, 84 рублей, также уточнил исковые требования в части обязания устранения дефектов.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

03 мая 2018 года истец  (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № Ф.2018.180093 на выполнение работ по объекту: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги Москва-Владивосток с улицей Монтажников (г. Тюмень)», согласно которому ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы (том 1 л.д. 5-27). Также стороны заключили дополнительные соглашения к этому контракту (том 1 л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы ответчиком были выполнены, 31 декабря 2019 года стороны без замечаний подписали акт № 1 приемки завершенного строительством объекта (том 1 л.д. 31-33).

Пунктом 2.12 установлены гарантийные сроки на выполненные ответчиком работы.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В период с июля 2020 года по сентябрь 2024 года истец неоднократно устанавливал не выполнение ответчиком в полном объеме озеленения газонов (том 1 л.д. 34-71, 92-151, том 2 л.д. 1-63), однако в нарушение пунктом 2.12 и 2.15 контракта эти нарушения ответчиком устранены не в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 7.7. и 7.13 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

На основании этих пунктов контракта, за периоды с 02 ноября 2020 года по 23 сентября 2021 года и с 02 сентября 2024 года по 10 сентября 2024 года (за 335 дней просрочки) истцом начислены пени в размере 290 345, 84 рублей, согласно представленным расчетам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера начисленных пени, так как полагает, что размер пени, установленный условиями государственного контракта и действующим законодательством, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что в гарантийный период, вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, были обнаружены недостатки в виде не выполнения ответчиком в полном объеме озеленения газонов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в срок до 30 сентября 2025 года осуществить посев газонов на площади 5 900 квадратных метров во внутрисъездовом пространстве, ограниченном съездами 2, 3, 5, 7 и улицей 30 лет Победы в городе Тюмени на объекте «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги Москва-Владивосток с улицей Монтажников (г. Тюмень)».

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» пени в размере 290 345 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья         

Лоскутов В.В.