ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15981/2016

06 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5657/2017) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Совэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-15981/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН 1118622000760, ИНН 8622021522) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Совэнерго» (ОГРН 1048600300979 от 21.02.2016, ИНН 8622009412) о взыскании 564 913 рублей 23 копеек, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (далее – ООО «Премьер-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Совэнерго» (далее – ОАО «ЮТЭК-Совэнерго», ответчик) о взыскании 564 913 руб. 23 коп., в том числе, 510 866 руб. - задолженности, 54 047 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ от 12.11.2014 № 142-ПИР-14 (далее – договор).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 65 097 рублей 07 копеек за период с 01.10.2015 по 01.03.2017 (л.д. 72-75).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-15981/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮТЭК-Совэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании 17 889 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определен период просрочки, поскольку период просрочки необходимо исчислять по истечении семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования (пункт 2 статьи 314, статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а именно с 25.10.2016. Таким образом, по мнению ответчика, размер процентов составляет 17 889 руб. 30 коп.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-15981/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой ответчиком части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 097 руб. 07 коп.).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре, задолженности выполненные работы в размере 510 866 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 758, 762 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика 65 097 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 01.03.2017, согласно уточненному расчету (л.д. 74-75), в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по оплате за выполненные истцом работы (пункт 2.2. договора) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необходимости исчисления периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии является необоснованным. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - это мера ответственности, применяемая за допущенное должником нарушение вследствие неправомерного удержания денежных средств.

Таким образом, в данном случае о возникновении обязанности по оплате выполненных истцом работ ответчику стало известно с момента передачи ему результата выполненных работ. Суд пришел к правильному выводу, что таким моментом является дата подписания сторонами акта от 30.09.2015 № 116 на сумму 911 897 руб. (л.д. 22).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 01.03.2017 в сумме 65 097 руб. 07 коп.

При этом необходимо отметить, что согласно п.2.2. заключенного между сторонами договора предусмотрена 100% предоплата общей стоимости работ по договору, соответственно заявленные апеллянтом доводы относительно срока оплаты долга не состоятельны.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу №  А75-15981/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.Г. Рожков