ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100429/2018

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И, Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №97-07-975 от 10.06.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №7 от 09.01.2019 г., ФИО3, дов. №10 от 11.01.2019 г., ФИО4, дов. №65 от 09.08.2019 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Ремонтно-строительное предприятие»

на постановление от 18 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие»

о взыскании,

3-е лицо ПАО «МОЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период октябрь 2016 года в размере 3.786.715,26 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» было отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 176-178).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 3.786.715, 26 руб. долга, 375.758, 67 руб. пени, 43.812 руб. расходов по уплате госпошлины, а также пени, начисленные на сумму 3.786.715, 26 руб. с 08.12.18 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической выплаты (т. 2, л.д. 55-59).

В кассационной жалобе ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» просит вышеназванное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, а поступивший от истца отзыв на жалобу с приложением на 4 листах приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку он был подан в суд кассационной инстанции с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное – оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Так, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии АО «Мосэнергосбыт» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «РСП» от 30.08.2007 года № 17-3900 (далее - договор № 17-3900). Предметом договора № 17-3900 является также продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии для целей компенсации потерь. При этом под объемом потерь электрической энергии, приобретаемой ответчиком на основании расчетного способа, в соответствии с пунктами 50, 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), понимается как разница между входом электрической энергии в сеть и объемом потребления электрической энергии абонентами АО «Мосэнергосбыт».

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа, истец является потребителем услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), равен объему потребления абонентом гарантирующего поставщика. При этом любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что сторонами при составлении балансов за спорный период октябрь 2016 не было учтено безучетное потребление электроэнергии в отношении потребителя НП «Солнечный город», противоречат позиции истца и представленным в материалы дела доказательствам. При этом, согласно искового заявления, объемы электрической энергии, в том числе отпущенные потребителю НП «Солнечный город», согласно акту о неучтенном потреблении № 23Ю-044167-289 от 07.10.2016 были учтены при подписании балансов электрической энергии за октябрь 2016 года. Соответственно, истцом была оплачена стоимость фактически оказанных услуг с учетом услуг, оказанных по акту о неучтенном потреблении № 23Ю-044167-289 от 07.10.2016. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу А40-39446/17 акт о неучтенном потреблении был признан недействительным и не должен был приниматься к учету при расчетах стоимости оказанных услуг. Следовательно, судом были установлены ошибки при определении объема оказанных услуг, при расчете которых был учтен объем по акту о неучтенном потреблении.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. При этом объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. Следовательно, в случаях, когда потребителю удается оспорить факт необоснованного завышения количества потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения.

На основании вступившего в силу судебного акта по делу №А40-39446/17 истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ответчика за спорный период. Истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие корректировку объема полезного отпуска потребителям АО «Мосэнергосбыт» за соответствующий спорный период. Исходя из того, что ответчиком не были оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 1.429.250 кВт/ч на сумму 3.786.715, 26 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, то сетевая организация получила неосновательное обогащение в виде излишнего получения денежных средств за оказания услуг по передаче электрической энергии. А применительно к рассматриваемому случаю, ка кдалее указал апелляционный суд, неосновательное обогащение ответчика состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости объема электрической энергии, который представляет собой потери в его сетях. При этом в материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие изменения величин, в соответствии с которыми определяется объем полезного отпуска. Таким образом, обязанность сетевой организации оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии в полном объеме предусмотрена как законом, так и договором; доказательства, подтверждающие объем электроэнергии, фактически переданный потребителю заказчика, представлены в материалы дела; сведения об объеме потребления электрической энергии, на основании которых формируется фактический баланс электрической энергии, предоставляются заказчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела по настоящему делу были представлены документы, подтверждающие проведение перерасчета объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителей АО «Мосэнергосбыт», а именно: сведения о величине корректировки полезного отпуска электрической энергии ОАО «РСП» за соответствующие спорные периоды, реестр потребителей, по которым были проведены перерасчеты объемов потребленной электрической энергии за соответствующие спорные периоды, балансы электрической энергии за соответствующие спорные периоды, корректировочные акты и корректировочные счет-фактуры. Таким образом, обязанность сетевой организации оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии в полном объеме предусмотрена как законом, так и договором; доказательства, подтверждающие объем электроэнергии, фактически переданный потребителю заказчика, представлены в материалы дела; сведения об объеме потребления электрической энергии, на основании которых формируется фактический баланс электрической энергии, предоставляются заказчиком.

Расчет исковых требований был произведен истцом в соответствии с пунктом 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), и подтвержден документально. АО «Мосэнергосбыт» обоснованно предъявляет к ответчику требование о взыскании стоимости фактических потерь в полном объеме за октябрь 2016 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обоснованно было предъявлено к ответчику требование о взыскании стоимости фактических потерь в полном объеме за октябрь 2016 года.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно пункту 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Правила №861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом стоимость потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, определяется как произведение цены электрической энергии и объема фактических потерь (кВт/ч), возникших в течение расчетного периода. Согласно пункту 50 Правил № 861, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Причем перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения). В силу п. 188 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Как правомерно было указано судом, настоящий спор возник в результате выявления истцом факта безучетного потребления электроэнергии потребителя, присоединенного к энергопринимающим устройством - НП «Солнечный город». 11.10.2016 в отношении данного НП был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 23Ю-044167-289. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-39446/17, вступившим в силу, во взыскании стоимости электроэнергии в размере 9018275 руб. по акту о неучтенном потреблении было отказано в связи с составлением акта с нарушением Основных положений (потребитель не был уведомлен о составлении акта, акт составлен в отсутствие полномочного представителя НП «Солнечный город»). Таким образом, по мнению истца, сторонами при составлении баланса за спорный период октябрь 2016 года не было учтено неучтенное потребление электроэнергии НП «Солнечный город», которая в соответствии с п. 188 Основных положений является потерями в электрической сети, в результате чего объем полезного отпуска был завышен на 1429250 кВтч.

Между тем, исходя из норм действующего законодательства, пояснений сторон, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно указал, что произведенные сторонами расчеты полезного отпуска и фактических потерь в спорный период были верными. Так, судом было установлено, что 07.10.2016 была проведена проверка приборов учета НП «Солнечный город», о чем был составлен акт № 1088, согласно которому был установлен факт безучетного потребления электроэнергии указанным лицом (на счетчике № 07916864 выгорели провода). На основании указанного акта АО «Мосэнергосбыт» составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2016, при составлении акта присутствовали понятые. Акт о неучтенном потреблении был составлен истцом, поскольку ответчик не вправе составлять такой акт. При этом факт безучетного потребления электроэнергии не оспаривался ни НП «Солнечный город», ни истцом, ни ответчиком. Судебный акт об отказе в иске о взыскании с НП «Солнечный город» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неучтенно потребленной электроэнергии бы основан не на отсутствии факта неучтенного потребления, а на нарушениях в составлении акта.

Кроме того, баланс полезного отпуска и фактических потерь за октябрь 2016 года был составлен сторонами с учетом акта о неучтенном потреблении, который был подписан представителями АО «Мосэнергосбыт», ОАО «РСП» и ПАО «МОЭСК». Причем разногласий по объему переданной электроэнергии в части выявленного безучетного объема электроэнергии, потребленного НП «Солнечный город», между сторонами не возникало.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона «Об электроэнергетике», Основных положений № 442, разъяснениями действующей судебной практики суд первой инстанции пришел, по мнению коллегии, к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате потерь электрической энергии за период октябрь 2016 года, а предъявленный к оплате объем электроэнергии относится лишь к безучетному потреблению и не подлежит компенсации сетевой компанией в качестве потерь при оказании услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление полежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу №А41-100429/2018 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по настоящему делу – оставить без изменения.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «РСП» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:Д.И.Дзюба

Г.А.Карпова