АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9893/2020

18 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.08.2021),

от ответчика: ФИО2.(доверенность от14.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А11-9893/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания 

«Промбетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промбетон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) с иском о взыскании 702 024 рублей неосновательного обогащения, 30 373 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 24.08.2021.

Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 10, 453, пункт 2 статьи 715 и статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о несоответствии отказа истца от исполнения договора требованиям законодательства; о несении Предпринимателем расходов, связанных с исполнением договора; о невозможности работ по договору в полном объеме по причине неисполнения заказчиком своих обязательств по договору. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (определение суда от 25.01.2022).

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (заказчик) заключили договор от 22.08.2019 № 134/СО. По условиям договора поставщик обязуется произвести монтаж растворо-бетонного узла (РБУ), находящегося в собственности заказчика, на строительной площадке по адресу: Московская область, Одинцовский район, произвести электромонтаж и пусконаладку РБУ в соответствии с приложением  1 к договору.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и дополнительное оборудование в порядке, указанном ниже: подготовить фундамент и рабочую площадку, грузоподъемную технику, транспорт, инструмент, расходные материалы и точки подвода и персонал в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору. Приложения к договору составляются в письменной форме в течение срока действия договора и становятся его неотъемлемой частью с момента подписания обеими сторонами.

В силу пунктов 3.1, 3.2 и 3.5 договора стоимость работ указывается в соответствующем приложении к договору. Отгрузка оборудования и предоставление услуг производится при условии предоплаты 100 %, если иное не указано в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон. Если основанием прекращения договора послужило существенное нарушение обязательств одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Стороны подписали приложение 1 к договору, согласно которому стоимость работ составляет 877 530 рублей. Заказчик уплачивает аванс в размере 80 процентов от общей суммы, указанной в приложения 1, в срок 5 банковских дней с момента подписания приложения 1 к договору. По окончании работ заказчик оплачивает остаток в размере 20 процентов общей суммы, указанной в пункте 1 приложения, в срок 5 банковских дней с момента окончания работ по монтажу (подписания акта приема-передачи выполненных     работ).

В пунктах 2.2 и 2.3 приложения 1 к договору установлено, что срок исполнения обязательств со стороны поставщика в совокупности составляет не более 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Во исполнение условий договора и приложения 1 Общество перечислило Предпринимателю 702 024 рублей аванса (платежное поручение от 27.08.2019 № 1200).

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по договору Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора и просило возвратить аванс в размере 702 024 рублей (претензия от 21.07.2020 № 84). 

Предприниматель денежные средства не возвратил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, недоказанным выполнение поставщиком обязательств по договору на сумму полученного аванса, передачи результата работ заказчику, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

В пунктах 12, 14 Постановления № 54  даны следующие разъяснения.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет  юридических последствий, на которые он был направлен.

При осуществлении стороной права односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Из изложенного следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 Кодекса) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении           договора.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Кодекса следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, Кодексом закреплено право заказчика от исполнения договора подряда. Это право поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что по условиям договора поставщик обязался произвести монтаж РБУ, находящегося в собственности заказчика, на строительной площадке по адресу: Московская область, Одинцовский район, произвести электромонтаж и пусконаладку РБУ в соответствии с приложением  1 к договору. Обязанность по изготовлению каких-либо документов на поставщика не возлагалась.

Общество перечислило Предпринимателю во исполнение обязательств по договору аванс в сумме 702 024 рублей.  Срок исполнения обязательств ответчика по договору составляет 45 дней. 

Поскольку в установленный договором срок обязательства ответчиком не были исполнены, истец реализовал право на отказ от договора в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 715 Кодекса) и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса.  

Факт нарушения заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении работ, обеспечению надлежащих условий для их выполнения, а также обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, суд не установил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора Предприниматель выполнил часть работ, стоимость которых эквивалента сумме уплаченного аванса, и работы приняты заказчиком, в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу    № А11-9893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева