АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3206/2021

город  Кемерово

30 апреля 2021 года

Дата принятия резолютивной части решения 26 апреля 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 319420500090350, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 591 руб. 99 коп.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – ООО «Монтажэнергострой», ответчик) о взыскании 17 030 руб. основного долга, 561 руб. 99 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предложено в срок 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе.

Ответчик иск оспорил, сославшись на то, сума основного долга погашена, размер пени посчитан без учета протокола разногласий от 25.06.2020, сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

26.04.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, отказе от взыскания суммы основного долга в размере 17 030 руб., 185 руб. 63 коп. неустойки. 900 руб. 28 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принял его на основании ч. 5 ст.49 АПК РФ. Ходатайство об уточнении удовлетворено.

Производство по делу в части требований, от которых истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании  п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.04.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление ответчика подлежит удовлетворению, решение - принятию в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2020 между ИП ФИО1.(арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №А01-06/07, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, а арендатор обязуется принять его, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить ее в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Актом приема-передачи зафиксирована передача оборудования арендатору 16.06.2020 (л.д. 24, т. 1).

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

18.11.2020 в адрес ООО «МЭС» было направлено требование о возврате имущества, в связи с прекращением договора аренды оборудования.

20.10.2020 ООО «МЭС» было возвращено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) оборудования от 20.11.2020.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются сторонами.

Выставленный на оплату счет от 18.11.2020 №9 на сумму 62 225 руб., оплачен арендатором с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендного платежа.

На дату рассмотрения спора счет №9 от 18.11.2020 оплачен арендатором в полном объеме (платежные поручения от 30.11.2020 №5455, от 19.03.2021 №1293).

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МЭС» предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей истцом начислена к оплате неустойка в общей сумме 185 руб. 63 коп. (период просрочки 30.11.2020 по 18.03.2021). Неустойка рассчитана по состоянию на дату оплаты. Начала периода просрочки с даты частичной оплаты, на сумму остатка. Применена ставка, согласованная сторонами в протоколе разногласий к договору от 25.06.2020, 0,01%.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим закону (ст.193 ГК РФ), фактическим обстоятельствам спора.

Оценив доказательства по делу, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007  №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 07.12.2020 №25, платежным поручением от 22.12.2020 №56 на сумму 5 000 руб.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию   с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы (выразившейся в подготовке исполнителем претензии и искового заявления и приложений к нему) с учетом категории рассмотренного спора (дело рассмотрено в упрощенном порядке без участия сторон), а также действовавших в период рассмотрения дела рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в том числе почтовые расходы, которые подтверждены представленной квитанцией об оплате в сумме 149 руб. 88 коп.. (л.д. 12, 62,66, 67, 68, 69, 70,71, 72).

Руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Производство по делу № А27-3206/2021 в части требований о взыскании 17 030 руб. долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 185 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2020 по 18.03.2021, в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров аренды от 16.06.2020 №А01-06/07, 900 руб. 28 коп. судебных расходов на почтовые отправления, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко