﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152931/2018

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7129/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Консалтинга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-152931/2018(судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Консалтинга"

к обществу ограниченной ответственностью "РСО "Нева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Консалтинга" (далее – истец, ООО "Северо-Западный Центр Консалтинга") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу ограниченной ответственностью "РСО "Нева" (далее – ответчик, ООО "РСО "Нева") о взыскании 27 000 руб. задолженности по договору №19/17/ПК от 09.01.2017, 467,10 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 24.05.2018 по 15.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 24.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением,  ООО "Северо-Западный Центр Консалтинга" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на Договоре № 19/17/ПК на оказание юридических услуг от 09.01.2017, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная консалтинговая компания «Абсолют-СПб» (с 04.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Консалтинга» Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью РСО «НЕВА» (Заказчик). 

Как указывает истец, он оказал услуги по договору ответчику на сумму 27 000 руб. и направил в адрес последнего счет на оплату. 

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за указанные услуги входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт оказания услуг, наличие (отсутствие) оплаты, размер задолженности за оказанные услуги.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Из материалов дела следует, что договор, на который ссылается истец, и техническое задание к договору сторонами не подписаны; акты, подтверждающие оказание услуг по договору и доказательства их направления в адрес ответчика не представлены. 

Таким образом, следует признать, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 27 000 руб. документально не подтвержден.

С учетом данного обстоятельства основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 февраля 2019 года по делу №  А56-152931/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Консалтинга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас