АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3571/2022

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2023,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-3571/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании договора аренды прекращенным,

об обязании освободить арендованные нежилые помещения и 

о взыскании судебной неустойки,

 

и по встречному иску акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора аренды недействительной сделкой и

о применении последствий ее недействительности 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» (далее – АО «РПП»):

1) о признании с 14.02.2022 прекращенной аренды помещений № 1 и 2 (21:01:03:0000:15641:001, 002) в доме № 1в по Кабельному проезду города Чебоксары, площадью, соответственно, 397,5 и 49,7 квадратного метра и производственных помещений (21:01:03:0000:8335/Б) в доме № 3 по Кабельному проезду города Чебоксары, площадью 2177,5 квадратного метра;

2) об обязании в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения; 

3) о взыскании денежных средств, в случае неисполнения судебного решения в части освобождения арендованных нежилых помещений в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 01.05.2021 аренды спорных объектов прекратил свое действие.

АО «РПП» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды от 01.05.2021 недействительной сделкой и о применении последствий его недействительности. Данный иск принят к производству в деле № А79-9704/2022. Исковое требование основано на статьях 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и мотивировано тем, что оспоренный договор является сделкой с заинтересованностью и заключен в ущерб интересам АО «РПП». 

Определением от 07.11.2022 дела № А79-3571/2022 и А79-9704/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А79-3571/2022.

АО «РПП» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования в части последствий недействительности сделки. АО «РПП» просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 полученной арендной платы в размере 2 856 582 рублей и сохранения действия договора аренды недвижимого имущества от 30.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 18.05.2023 удовлетворил иск ФИО1 частично, признав договор аренды от 01.05.2021 прекратившим свое действие с 14.02.2022, обязав АО «РПП» в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, на случай неисполнения решения установил судебную неустойку в размере 10 000 рублей за день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 и в удовлетворении иска АО «РПП» отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2023 оставил решение суда первой инстанции в силе.

АО «РПП» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указал, что суды дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и в противоречие с ними установили отсутствие негативных последствий для АО «РПП», как и отсутствие сговора ФИО3 с ФИО1, а, следовательно, и оснований для признания договора аренды от 30.10.2020 недействительной сделкой как сделки с заинтересованностью. Кроме того, суды неправомерно признали договор аренды от 30.10.2020 незаключенным, чем вышли за пределы исковых требований; является ошибочным и вывод о том, что ФИО1 на дату заключения договора аренды являлась акционером АО «РПП». Также кассатор указал на неправомерный допуск к участию в деле ФИО3, как бывшего генерального директора АО «РПП», в отсутствие доверенности на это, учел при принятии судебных актов его пояснения. Податель жалобы настаивает, что установленный судом срок в 45 дней на  демонтаж оборудования является необоснованным. АО «РПП» со ссылкой на пункт  14 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось, т.е. не доказана крайняя необходимость в использовании спорных помещений. Ответчик считает, что суды неправомерно сослались на договор от 30.10.2020, поскольку помещения арендованы АО «РПП» по договору от 01.05.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО «РПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1998. Акционерами общества были: ФИО3 (23 акции – 25,6 процента уставного капитала), ФИО1 (21 акция – 23,3 процента), ФИО4 (15 акций – 16,6 процента), ФИО5 (15 акций – 16,6 процента), ФИО6 (8 акций – 8,8 процента) и ФИО7 (8 акций – 8,8 процента). В период с 01.09.2017 по 28.11.2021 ФИО3 являлся директором АО «РПП».

ФИО1 (арендодатель) и АО «РПП» (арендатор) 01.05.2021 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для производства композитных материалов за установленную договором плату:

1) нежилое помещение площадью 49,7 квадратного метра, с кадастровым (условным) номером 21:01:03:0000:15641:001, расположенное на 1 этаже дома 1в по проезду Кабельный города Чебоксары (помещение № 2);

2) производственные помещения, площадью 2177,5 квадратного метра, с кадастровым (условным) номером 21:01:03:0000:8335/Б, инвентарный № 8335, расположенные на 1 этаже дома 3 (литер Б) по проезду Кабельный города Чебоксары;

3) нежилое помещение площадью 397,5 квадратного метра, с кадастровым (условным) номером 21:01:03:0000:15641:002, расположенное на 2 этаже дома 1в по проезду Кабельный города Чебоксары (помещение № 1).

Общая площадь сдаваемых помещений составила 2624,7 квадратного метра, представляет собой комплекс производственных помещений, присоединенных к сетям электро- и газоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, видеонаблюдения. Объект оснащен проводной телефонной и оптоволоконной связью (пункт 1.1). 

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 100 рублей за один квадратный метр площади объекта в месяц, что составляет 262 470 рублей в месяц (налогом на добавленную стоимость не облагается). Эксплуатационные расходы по содержанию объекта и на нужды производства (в том числе коммунальные расходы) в сумму арендной платы не входят и уплачиваются арендатором самостоятельно в соответствии с договорами, заключенными им с энергоснабжающими, эксплуатирующими, оказывающими услуги организациями (пункт 4.1). Размер арендной платы является неизменным в течение 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 4.2). Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего календарного месяца за текущий расчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре либо иным законным способом (пункт 5.1). 

Передача помещений арендатору произведена по дефектной ведомости от 14.05.2021, подписанной сторонами договора аренды.

Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления за 30 календарных дней до момента расторжения договора: 

в случае существенного ухудшения состояния помещений, находящегося в нем оборудования по вине (в том числе в результате бездействия) арендатора, 

в случае нарушения более чем на 15 дней обязательств по внесению платы более 2 раз в течение срока действия договора, за исключением тех случаев, когда оплата в срок, превышающий 15 календарных дней, письменно согласована и одобрена арендодателем,

в случае нарушения сроков внесения арендной платы более чем на 30 календарных дней однократно (пункт 3.1.3).

Срок договора – с 01.05.2021 до 31.03.2022 (11 месяцев), с возможностью продления срока действия договора (пункты 8.1, 8.2). Договор может быть расторгнут досрочно без обращения в суд по инициативе каждой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора, либо по соглашению сторон. Стороны не возмещают убытки, в том числе упущенную выгоду, вызванные досрочным расторжением договора (пункт 8.4). Возврат арендуемого объекта осуществляется в течение 10 календарных дней со дня прекращения срока аренды, предусмотренного договором (пункт 9.1).

ФИО1 в письме от 28.12.2021, полученным АО «РПП» 14.01.2022, уведомила Общество о том, что договор аренды от 01.05.2021 многократно нарушался арендатором, грубое нарушение пункта 3.3.11 договора аренды вынуждает истца расторгнуть договор аренды досрочно в одностороннем порядке. В письме от 14.02.2022, полученном АО «РПП» 24.02.2022, ФИО1 уведомила арендатора о прекращении договора аренды с 14.02.2022 в порядке пункта 8.3 договора на основании уведомления от 28.12.2021, полученного 14.01.2022 и просила в срок до 25.02.2022 обеспечить передачу арендуемого имущества с составлением акта приема-передачи, а также произвести окончательный расчет и внести арендную плату до даты фактической передачи, с 25.02.2022 объект будет опечатан представителями арендодателя, ограничен доступ посторонним лицам.

ФИО1 в письме от 24.03.2022, полученным АО «РПП» 28.03.2022, сообщила арендатору о том, что договор аренды прекращен с 14.02.2022, потребовала незамедлительно освободить занимаемые помещения, возвратить имущество, предоставить возможность собственнику и его представителям беспрепятственно пройти в свои помещения, передать ключи; все ранее предложенные собственником помещений проекты договоров аренды аннулируются, предложения обновить, изменить условия аренды, заключить новый договор аренды отзываются.

АО «РПП» сочло, что договор от 01.05.2021 имеет признаки сделки с заинтересованностью, заключен исключительно в интересах супругов ФИО1 и ФИО3 на не выгодных для АО «РПП» условиях, по явно завышенной арендной плате. По утверждению заявителя, в апреле 2022 года в АО «РПП» проводился аудит бухгалтерской финансовой отчетности, в ходе которого был обнаружен договор аренды от 30.10.2020, заключенный ФИО1 (арендодатель) и АО «РПП» (арендатор). 

Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за установленную договором плату (пункт 1.1):

1) нежилое здание (производственные помещения) общей площадью 2 200,7 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030309:183, по адресу: 

<

...>;

2) земельный участок общей площадью 2273±16 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:030309:86, для эксплуатации производственной базы;

3) нежилое помещение общей площадью 49,7 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030309:214, по адресу: 

<

...> (помещение 2);

4) нежилое помещение общей площадью 397,5 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030309:215, по адресу: 

<

...> (помещение 1).

Срок договора – с 01.02.2021 по 31.01.2026 (пункт 1.4).

Размер арендной платы за 1-й год аренды составляет 10 000 рублей в месяц, за 2-й год аренды составляет 20 000 рублей в месяц, за 3-й год аренды – 40 000 рублей в месяц, за 4-й год аренды – 80 000 рублей. За 5-й год аренды плата определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости арендной платы, но не менее 80 000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца (пункт 3.1). 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 и АО «РПП» в арбитражный суд с взаимными исками.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По встречному иску АО «РПП».

В силу статей 166 (пунктов 1, 2) и 167 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (статья 174 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 81 (пункта 1) Закон об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается такая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе, единоличного исполнительного органа. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана судом недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса), если совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась сделкой с заинтересованностью и согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение, последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 этой статьи (статья 84 пункты 1 и 1.1 Закона об АО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 93 разъяснил следующее. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование АО «РПП» не подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что АО «РПП» не доказало ни причинение явного ущерба Обществу в результате заключения оспариваемого договора, ни наличие согласованной воли бывшего руководителя АО «РПП» ФИО3 и ФИО1 на совершение сделки исключительно в целях причинения ущерба интересам Общества. Действительно, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, однако в отсутствие ущерба Обществу, она не может быть признана недействительной. При этом апелляционный суд указал, что договор аренды от 30.10.2020 предусматривал срок до 20.01.2026, то есть более 1 года, в силу чего (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежал государственной регистрации, но ввиду ее отсутствия является незаключенным. 

С учетом того, что впоследствии сторонами заключен иной договор, притом уже после смены директора Общество вносило арендую плату в размере, предусмотренном договором от 01.05.2021, суды правомерно заключили, что стороны своими действиями прекратили действие предыдущего договора, что не противоречит положениям статей 425 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств завышения арендной платы за пользование объектом аренды по сравнению с ее рыночной ценой (менее 100 рублей за 1 квадратный метр в месяц) в деле не имеется.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, сделанной судами, но переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

Аргумент заявителя о неправомерной даче пояснений ФИО3 – бывшим генеральным директором, и об учете данных пояснений судом, в отсутствие на то доверенности от АО «РПП» правомерно отклонен апелляционным судом. Объяснения ФИО3 не являются его объяснениями как представителя АО «РПП», а излагают фактические обстоятельства в период времени, когда он исполнял обязанности директора общества.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

По иску ФИО1

В соответствии со статьей 450.1 (пунктами 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее. 

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влекут юридических последствий, на которые они направлены (пункт 12). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, развивающей положения пункта 2 статьи 450 кодекса, не установлено ограничение права сторон договора аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 о признании договора аренды прекращенным и об обязании освободить арендованные нежилые помещения подлежит удовлетворению.

Довод АО «РПП» о злоупотреблении со стороны ФИО1 судом округа отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 10 (пунктов 1, 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Такое толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «РПП» не предоставило доказательства злоупотребления со стороны арендодателя при отказе от договора. В условиях договора не предусмотрено указание каких-либо конкретных оснований для обоснования отказа от договора, равно как и материальное законодательство не требует представления обоснований такого отказа. Именно ФИО1, как собственник спорного недвижимого имущества, определяет его судьбу и способы распоряжения им; данные вопросы не находятся в сфере законных интересов АО «РПП».

Установление срока для освобождения помещения от оборудования АО «РПП» длительностью 45 дней без проведения экспертизы также не противоречит закону, тем более что стороны в договоре аренды от 01.05.2021 определили срок освобождения имущества 10 дней (пункт 9.1).

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск ФИО1

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А79-3571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын