﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

                 Дело №

А56-71402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя Дашкиной Д.А. (доверенность от 17.09.2019), от Ивановой М.А. представителя Володьковой А.В. (доверенность от 10.09.2019), 

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Марины Ардалионовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 о делу № А56-71402/2015/суд.расх,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ивановой Марины Ардалионовны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. 

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.2017 и 29.08.2017 соответственно решение от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением от 19.03.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А.; вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда о прекращении производства по делу отменено.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 245 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение от 28.11.2019 отменено. Принят новый судебный акт, заявление Банка удовлетворено частично, с Ивановой М.А. в пользу Банка взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Иванова М.А., ссылаясь на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.03.2020, определение от 28.11.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил довод Ивановой М.А. о том, что по заявленным Банком судебным расходам имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Иванова М.А. указывает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 по обособленному спору № А56-71402/2015/з.27 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что договор от 01.11.2015 № 1/11/15 не подтверждает факт договорных отношений Банка и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс», адрес: 197101, Санкт-Петербург, пер. Певческий, д. 12, лит. А.Б., ОГРН 1157847357348, ИНН 7813234061 (далее – Общество).

Вопрос о возмещении судебных расходов по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает податель жалобы, должен рассматриваться в каждом обособленном споре отдельно.

Иванова М.А. полагает, что она не являлась ответчиком по обособленным спорам № А56-71402/2015/з.6, А56-71402/2015/з.11, А56-71402/2015/з.14 и А56-71402/2015/ж.23, и Банком не представлено доказательств исполнения договора силами Общества, указанными спорами не нарушались права Банка, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Также податель жалобы отмечает, что Банку было отказано в удовлетворении требований в рамках обособленного спора А56-71402/2015/з.11 таким образом судебные расходы не подлежат возмещению.    

Кроме того, Иванова М.А. ссылается на пропуск Банком шестимесячного срока для обращения с настоящим заявлением. 

В отзыве Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу Ивановой М.А. без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Ивановой М.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Банка просила в удовлетворении жалобы отказать.   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для обеспечения представления своих интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. 01.11.2015 Банк (заказчик) заключил с ООО «Эксперт Системс» (исполнителем) договор № 1/11/15 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия Договора оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика как кредитора в рамках дела № А56-71402/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

За оказанные услуги Банком на счет Общества перечислены денежные средства в размере 245 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.07.2019 № 2993. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным заявлением. 

Суд первой инстанции, установив факт преюдициального значения постановления суда кассационной инстанции от 24.10.2019 для настоящего дела указал, что со стороны Банка не представлен должный объем сведений относительно взаимоотношений лиц, указанных в качестве представителей Банка и потенциальных сотрудников (либо привлеченных лиц) Общества. Отсутствие должного объема сведений не позволило суду в полной мере оценить доводы Банка в части соотнесения представительских услуг, оказанных Банку со стороны представителей – физических лиц, как услуг, оказанных Банку со стороны Общества. К тому же, суд первой инстанции подчеркнул, что по своему предмету представленный только в копии Договор имел неконкретный характер, тогда как предложенный заявителем в качестве доказательства отчет об оказанных услугах содержит достаточно обширный перечень услуг, в том числе анализ нормативной базы и судебной практики, а также информацию об участии в ряде судебных заседаний по различным обособленным спорам в деле о банкротстве Ивановой М.А., в частности по спорам процедурного характера и по обособленному спору (жалоба на действия финансового управляющего). Доказательства какой-либо взаимосвязи между Обществом и представителями, фактически участвовавшими в ряде обособленных споров в качестве представителей Банка, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Соответственно, возможные расходы в случае их реального несения Банком как кредитором в деле о банкротстве по конкретным обособленным спорам должны предъявляться и рассматриваться в рамках данных споров с представлением всего объема доказательств, подтверждающих не только наличие соответствующих обязательств у такого кредитора по отношению к представителю, но и объем соответствующих услуг представителя, при доказывании относимости услуг представителя к контрагенту по договору в качестве исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 28.11.2019. Принял новый судебный акт, которым заявление Банка удовлетворил частично, взыскал с Ивановой М.А. в пользу Банка судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Отменяя определение суда, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о том, что представители Греськова Наталья Евгеньевна, Аверина Дарья Алексеевна и Новикова Варвара Игоревна не представляли интересы Банка в судебных заседаниях.

С учетом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» апелляционный суд указал, что Банк занимал активную позицию по всем обособленным спорам, так как принятые судом акты напрямую затрагивали права и законные интересы Банка как кредитора. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что из перечня сотрудников юридического отдела Банка ни один из представителей, участвующих в деле о банкротстве Ивановой М.А., не состоит в штате Банка, посчитал понесенные расходы подтвержденными. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления спорных юридических услуг сотрудниками Общества в рамках Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой  доказательств, согласно которой следует признать отсутствующим факт оказания юридических услуг Обществом Банку, так как последний не подтвердил предметно, что специалисты, представлявшие его интересы в судах, не состояли в его штате.

Представленная Банком в суд апелляционной инстанции справка о перечне сотрудников юридического отдела Банка, подписанная председателем Правления, не относится к числу доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. 

Так, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения из отдела кадров Банка либо сведения из государственных органов, подтверждающих, либо опровергающих факт трудовых отношений. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А56-71402/2015/з.27 суд кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2019 указал, что наличие штатных юристов не лишает Банк возможности вести дело в суде через иных лиц, возможно с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере. Однако привлечение Банком иных лиц для защиты его интересов не должно быть сопряжено с дублированием представительских функций указанными представителями с целью исключения двойного взыскания вознаграждения за выполненную работу.

В качестве доказательства, подтверждающего объем оказанных услуг в рамках настоящего заявления на сумму 245 000 руб., Банком представлены акт от 04.06.2019 № 3 и отчет от 04.06.2019 № 3. Согласно перечню оказанных услуг большая их часть никак не подтверждает, что в должностные обязанности сотрудников Банка, не входит оказание услуг, поименованных в отчете.

Так, в отчете содержится указание на такую услугу как анализ нормативной базы и судебной практики с целью выработки правовой позиции, составление ходатайств о продлении процедуры банкротства в отношении Ивановой М.А., составление возражений и письменных позиций.

        Банк в силу своего профессионального статуса, как заявителя по делу о банкротстве Ивановой М.А. участвует в данном деле как профессионал,  подготовка его сотрудников подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции по обособленным спорам (не представлявшими особой сложности), анализа заявленного объема документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики.

Банком не представлены суду доказательства того, какие непосредственно действия, необходимые для квалифицированной защиты его интересов, осуществляли сотрудники привлеченного Общества при наличии в его штате собственных юристов.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как верно заключил суд первой инстанции на основании материалов дела, содержание акта выполненных работ и отчета не позволяет установить, какие конкретно работы по Договору были выполнены и в каком объеме.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 65 и 71 АПК РФ и на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности сделал вывод о непредставлении Банком должного объема сведений относительно взаимоотношений лиц, указанных в качестве представителей Банка и потенциальных сотрудников (либо привлеченных лиц) ООО «Эксперт Системс», непосредственно с ООО «Эксперт Системс», что не позволило суду первой инстанции в полной мере оценить доводы Банка в части соотнесения представительских услуг, оказанных Банку со стороны представителей - физических лиц, как услуг, оказываемых Банку со стороны Общества.

На этом основании суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к верному выводу, что заявителем не представлена совокупность надлежащих доказательства подтверждающих факт оказания юридических услуг ООО «Эксперт Системс» и факт несения ответчиком судебных издержек.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения обособленного спора по делу № А56-71402/2015/з.27, по результатам которого было вынесено постановление от 24.10.2019 безусловно имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.   

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных при разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Банка о взыскании судебных расходов.    

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.20120по делу № А56-71402/2018 отменить.

  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко