ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5996/2018

28 февраля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 27.11.2018 по делу № А39-5996/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К.,  

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр  специальной связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 175 279 руб. 76 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 7009 руб. 99 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,  

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 (по  доверенности от 22.08.2018 № 65 сроком на 1 год);  

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019 № 50/19  сроком по 31.12.2019),  

установил. 

Государственный комитет имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия (далее - Комитет) обратился в суд с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр  

специальной связи» (далее - ФГУП ГЦСС) о взыскании неосновательного  обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями в сумме  175 279 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 7009 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения.  

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить на основании положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии между  сторонами обязательственных отношений по договору аренды нежилого  помещения со сроком действия с 01.01.2018 по 29.12.2018. При этом указал,  что действия ответчика связанные с направлением истцу письма от  18.04.2018 № 260 с предложением заключить договор на других условиях,  считаются отказом от акцепта и следовательно от заключения спорного  договора аренды.  

Также истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства  направления в адрес комитета подписанного договора аренды от 01.01.2018   № 2832.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на  апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном  заседании 18.02.2019 объявлялся перерыв до 25.02.2019.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в  собственности Республики Мордовия находится встроенное нежилое  помещение площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела  свидетельством о праве собственности и сторонами не оспаривается.  

Данное помещение передано истцом ответчику по акту приема- передачи недвижимого имущества от 10.01.2006 на основании договора  

аренды от 10.01.2006 № 60.  

Установленный в договоре от 10.01.2006 № 60 срок аренды с 01 января  2006 года по 28 декабря 2006 года неоднократно сторонами продлялся, а  само помещение арендодателю по акту не возвращалось. Дополнительным  соглашением от 30 декабря 2016 года новый срок аренды нежилого  помещения установлен с 01 января 2017 года по 29 декабря 2017 года.  

Приказом Государственного комитета имущественных и земельных  отношений Республики Мордовия № 5-У от 16.01.2018 на основании  заявления ответчика принято решение передать нежилое помещение  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр  специальной связи» в аренду сроком с 01.01.2018 по 29.12.2018.  

08.02.2018 истцом в адрес ответчика направлен проект договора  аренды, в котором указан размер годовой арендной платы 70111 руб. 90 коп.  (без учета НДС), срок аренды: с 01 января 2018 года по 29 декабря 2018 года.  

Сообщением от 08.05.2018 № 962 истец уведомил ответчика о том, что  в ранее направленном для подписания проекте договора аренды допущена  ошибка, а именно, неверно применен понижающий коэффициент 0,1,  используемый при расчете размера арендной платы. Также данным  сообщением Госкомимущество направило новый проект договора аренды на  первый квартал 2018 года с размером арендной платы 175279 руб. 76 коп.  (без учета НДС) в квартал.  

Претензией от 30.05.2018 № 1102 истец предложил ответчику оплатить  сумму неосновательного обогащения в размере 175279 руб. 76 коп. за  пользование помещением в первом квартале 2018 года.  

Размер неосновательного обогащения Комитетом определен на  основании Отчета № 17/11-29-(12)-пр об оценке рыночной стоимости права  пользования (оценщик ФИО4), по состоянию на 29.11.2017.  

Отказ от оплаты суммы неосновательного обогащения послужил  основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения  иска. При этом суд исходил из следующего.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению  

также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Из материалов дела следует, что в заявленный период отношения  сторон урегулированы заключенным сторонами договором аренды от  01.01.2018 № 2832, представленным ответчиком. Данный договор с  приложениями № 1 (поэтажный план с обозначением помещения,  экспликация) и № 2 (расчет арендной платы) подписан представителями  арендодателя (истца) и арендатора (ответчика).  

Размер годовой арендной платы за пользование имуществом в 2018  году по договору составил сумму 70 111,90 руб., размер квартальной  арендной платы за пользование имуществом по договору составил сумму  

17 527,98 руб. При этом в расчете арендной платы указан понижающий  коэффициент 0,1, используемый при определении размера арендной платы.  

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Установив, что исходя из согласованного размера арендной платы,  ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда. 

Ссылка заявителя жалобы на заключение сторонами договора аренды  на условиях проекта, направленного ответчику 08.05.2018, не может быть  признана состоятельной.  

Как следует из материалов дела (письмо от 18.04.2018 № 260) ФГУП  «Главный центр специальной связи» не отказывалось от подписания  первоначального проекта договора аренды, а лишь уведомило арендодателя  

о его нахождении на согласовании в ФГУП ГЦСС. При этом предложение о  заключении квартального договора аренды мотивировано необходимостью  скорейшего финансирования из бюджета.  

Комитет, в свою очередь, также не отзывал и не отказывался от  заключения договора аренды на первоначально предложенных условиях.  

В этой связи действия сторон не могут быть расценены как заключение  договора аренды на новых условиях.  

С заявлением о фальсификации представленных в дело доказательств  (договор аренды от 01.01.2018 № 2832 со сроком действия с 01.01.2018 по  29.12.2018) истец в рамках рассмотрения спора не обращался, в связи с чем у  суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения договора из  числа доказательств.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018 по  делу № А39-5996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного комитета имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.Ю. Александрова 

Судьи Н.В. Устинова  

 Д.Г. Малькова