АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-6552/2020

г. Новосибирск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

 В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2024 года.

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис",      г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии  

<

...>) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии    

<

...>) администрация Ленинского района  г. Новосибирска,

о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести,

исковое заявление мэрии города Новосибирска по делу № А45-13857/2022 о признании строения самовольным и его сносе,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис",  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

к 1) мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>);          2) обществу с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой",         г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

...>) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии 

<

...>) администрация Ленинского района  

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сибирь»,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.05.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 18.09.2023, паспорт, диплом; 

от мэрии города Новосибирска: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой" (далее – истец, ООО «КомпозитТехСтрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" (далее – ответчик, ООО Автотранспортсервис») со следующими исковыми требованиями, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязать привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, самовольную постройку - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4):

Обозначение точки на Схеме

Координаты

Х,м

Y, м

1

481060.30

4190703.28

2

481110.23

4190763.66

3

481099.82

4190772.16

4

481100.49

4190772.92

5

481096.92

4190775.85

6

481096.28

4190775.09

7

481095.98

4190775.31

8

481045.97

4190714.86

осуществив за свой счет реконструкцию вышеуказанного здания, обеспечивающую изменение местоположения границы здания на расстояние не менее 3 м от границы между земельными участками с кадастровым номером 54:35:062670:309 и с кадастровым номером 54:35:062670:224;

            - обязать за свой счет осуществить реконструкцию участка теплотрассы - надземного трубопровода тепловой сети, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, протяженностью 140,9 метров, точное местоположение подлежащего реконструкции участка в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4):

Обозначение точки на Схеме

Координаты

Х,м

Y, м

1

481028.73

4190662.10

2

481028.25

4190662.39

3

481061.12

4190701.78

4

481060.55

4190701.96

5

481094.62

4190742.81

6

481094.07

4190743.02

7

481117.83

4190771.24

8

481117.53

4190771.77ом

путем его переноса от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 на расстояние не менее 3 м вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224;

            - установить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) срок для реконструкции объектов - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

            - взыскать судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда, в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта.

   Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Автотранспортсервис» привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Новосибирска, самовольную постройку - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей общей площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4), осуществив за свой счет реконструкцию указанного здания, обеспечивающую изменение местоположения границы здания на расстояние не менее 3 м от границы между земельными участками с кадастровым номером 54:35:062670:309 и с кадастровым номером 54:35:062670:224. 

Также суд обязал ООО «Автотранспортсервис» за свой счет осуществить реконструкцию участка теплотрассы - надземного трубопровода тепловой сети, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, протяженностью 140,9 метров, точное местоположение подлежащего реконструкции участка в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4) путем его переноса от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 на расстояние не менее 3 м вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224. 

Судом установлен срок для реконструкции объектов - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

С ООО «Автотранспортсервис» в пользу ООО «КомпозитТехСтрой» взыскана судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, принят заявленный истцом со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком требований, касающихся участка теплотрассы, отказ от иска в указанной части. В этой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 отменено, производство по делу прекращено. 

В оставшейся части исковых требований решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. 

           Постановлением от 13.12.2022 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа решение от 21.04.2022 и постановление от 05.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость рассмотрения вопроса о допустимости сохранения самовольной постройки ответчика, учитывая, что указанное касается соблюдения норм градостроительства города Новосибирска, с участием органа местного самоуправления. Также указал на наличие в производстве арбитражного суда иска мэрии о сносе спорной самовольной постройки и необходимость вынесения на обсуждение сторон вопроса об объединении дел в одно производство или рассмотрения возможности объединения дел по собственной инициативе. 

             Кроме того, указано на необходимость определения существенности допущенных при самовольном строительстве нарушений, наличие/отсутствие нарушения публичного интереса.

              При новом рассмотрении определением от 23.03.2023 объединены в одно производство настоящее дело №А45-6552/2020 и дело №А45-13857/2022 по иску мэрии г.Новосибирска к ООО «Автотранспортсервис» о признании спорной постройки самовольной и ее сносе (делу присвоен №А45-6552/2020).

             В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска; Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска; администрация Ленинского района  г. Новосибирска; общество с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сибирь».

             Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

- обязать ответчика привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, самовольную постройку – здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4):

Обозначение точки на Схеме

Координаты

X, м

Y, м

1

481060.30

4190703.28

2

481110.23

4190763.66

3

481099.82

4190772.16

4

481100.49

4190772.92

5

481096.92

4190775.85

6

481096.28

4190775.09

7

481095.98

4190775.31

8

481045.97

4190714.86

путем совершения за его счет действий, изменяющих конструкцию вышеуказанной самовольной постройки, обеспечивающих изменение местоположения ее границ на расстояние не менее 3 метров от границы между земельными участками истца (кадастровый номер 54:35:062670:309) и ответчика (кадастровый номер 54:35:062670:224);

           - установить ответчику срок для вышеуказанного изменения конструкции самовольной постройки - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

           - присудить в пользу истца судебную неустойку (астрент), подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения им решения суда, в размере 200 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока по день фактического исполнения судебного акта.

            Требования мэрии г.Новосибирска (далее – истец, мэрия) по объединенному делу заявлены о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, самовольным и обязании снести его в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

            В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде в полном объеме, возражений в отношении удовлетворения требований мэрии г.Новосибирска не заявил. 

           Мэрия в судебное заседание не явилась, в представленных письменных пояснениях поддержала заявленные требования, возражений по требованиям ООО «КомпозитТехСтрой» не заявила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве заявленные исковые требования ООО «КомпозитТехСтрой» и исковые требования мэрии г.Новосибирска отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истцов нарушенных прав. Кроме того, заявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцы в судебном заседании (ООО «КомпозитТехСтрой») и представленных отзывах возражали в отношении удовлетворения встречного иска, ссылаясь на возведение спорного объекта как вспомогательного, без получения предусмотренных законом необходимых разрешений и согласований, несоответствие спорного объекта действующим нормам и правилам и наличие нарушения прав истца и публичных интересов. Более подробно позиция истцов изложена в отзывах и дополнительных пояснениях.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сибирь» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало позицию ответчика, в удовлетворении исков ООО «КомпозитТехСтрой» и мэрии г.Новосибирска просило отказать.

 Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по существу первоначальных и встречных требований не представили.

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрия и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование заявленных требований истец – ООО «КомпозитТехСтрой» ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, площадью 16 567 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные базы, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12.10.2017 № 54:35:062670:309-54/001/2017-3. 

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, смежного с земельным участком истца.

Вышеуказанные земельные участки и возведенные на них объекты строительства используются истцом и ответчиком в предпринимательской деятельности.

На земельном участке ответчика построено нежилое здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, вплотную примыкающее к участку истца.

Скат крыши строения ответчика заходит на территорию истца на 10 см., и, как следствие, в результате погодно-климатических условий на территорию истца идет сток ливневых вод, скат снега. 

Ввиду того, что территория истца используется как стоянка для грузовых автомобилей, нарушаются права истца, как собственника, что может повлечь угрозу жизни и имуществу истца и третьих лиц.

28.06.2019 истцом в адрес ответчика нарочно была передана претензия (предложение) об устранении нарушений права.

Ранее, в адрес ООО «Автотранспортсервис» направлен на согласование и подписание проект договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309. 

Также истцом запрашивались документы у ответчика на объект капитального строительства (разрешение на строительство, выписка из ЕГРН), возведенный рядом с участком истца, однако письменного ответа не поступило, в устном ответе указано, что разрешительных документов на объект капитального строительства у ответчика нет.

Ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены требования к противопожарным расстояниям между зданиями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и должны соответствовать нормативам.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВПО «ПИРАНТ» выполнено экспертное заключение № 17 от 17.02.2020г. о соответствии схемы планировочной организации земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062670:309 и 54:35:062670:224 требованиям технического регламента по обеспечению пожарной безопасности. Согласно выводам экспертизы «посадка зданий на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...> будет являться источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям, нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и создаст угрозу жизни и здоровью граждан».

В соответствии с Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «Промышленные базы» должен составлять не менее 3 м.

К материалам дела приложено заключение кадастрового инженера по результатам геодезического обследования местности земельного участка, в котором подтверждено, что с юго-восточной части расположены нежилые здания, расстояние от границы земельного участка до нежилых зданий составляет менее 3 м.

Ссылаясь на то, что спорный объект является объектом самовольного строительства, возведенным с нарушением градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил и его нахождение в непосредственной близости от земельного участка истца нарушает его права и охраняемые законом интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, мэрия г.Новосибирска ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» является собственником земельного участка, общей площадью 40 881+/- 71 кв. м., с кадастровым номером 54:35:062670:224, расположенного по адресу: 

<

...>, и собственником нежилого здания (мойка) с кадастровым номером 54:35:062670:413, общей площадью 460,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

18.02.2022 Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска проведено обследование территории кадастрового квартала 54:35:062670, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:224, площадью 40881 кв. м., вид разрешенного использования «для эксплуатации промышленной площадки», для размещения промышленных объектов, местоположение: 

<

...>.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования №10-Б, которым зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 расположены строения ангарного типа. Вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 54:35:062670:309 расположен объект капитального строительства с вывесками «Mercedes-Benz», «МБ Трак Сибирь», по границе указанного земельного участка размещено железное ограждение.

Разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска не выдавалось.

Ориентировочный отступ объекта капитального строительства с вывеской «Mercedes-Benz», «МБ Трак Сибирь» от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 менее 3-х метров, что является нарушением обязательных требований ст.42 решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

24.02.2022  Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска направил в Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска уведомление №1/23-Б от 18.02.2022 о выявлении самовольной постройки.

06.04.2022 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска было принято решение о поручении администрации Ленинского района города Новосибирска обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с правилами землепользования (протокол № 6).

Согласно Акту осмотра земельных участков от 18.05.2022, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 возведено нежилое строение. Отступ с северо-западной стороны земельного участка около 2 м, с север-восточной стороны более 3 м от ограждения. Разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона производственной деятельности (П-1)». Земельный участок находится в границах красных линий.

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 1.09.2009 № 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, данный объект капитального строительства не соответствует решению Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска», спорный объект расположен в границах красных линий, где строительство запрещено.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 ГрК при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия  права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального   планирования   и   правил  землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, при наличии  в  установленном  порядке  составленной  проектной  документации и необходимой разрешительной документации.

  Ссылаясь на то, что действиями ответчика по возведению самовольной постройки, использование которой согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, нарушаются публичные интересы, права и законные интересы мэрии города Новосибирска, к компетенции которой относится градостроительная деятельность, мэрия обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе по правилам ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик заявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Автотранспортсервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - для эксплуатации промышленной площадки, что подтверждается сведениями государственной регистрации в ЕГРН (дата регистрации 21.02.2014 года).

На указанном земельном участке, ответчик, без получения разрешения на строительство, возвел объект капитального строительства - здание, площадью 1752,1 кв.м.

Изначально указанный объект возводился с назначением «станция технического обслуживания».

При первоначальном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено нарушение 3-метрового отступа от границы смежных земельных участков и указаны четыре способа устранения указанного нарушения (дополнение к судебной экспертизе от 09.03.2022 года):

1) изменение местоположения границы здания технического обслуживания на расстояние равное или более 3 метров относительно границы смежных земельных участков;

2) перераспределение земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 со смежным земельным участком с кадастровым номером 54:35:062670:309;

3) получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении минимального отступа от границ земельного участка;

4) изменение назначения объекта капитального строительства при соблюдении соответствия фактического использования.

Руководствуясь выводами судебного эксперта ФИО4, ответчик избрал четвертый способ устранения нарушения, изменив назначение использования спорного объекта на «здание гаража», что подтверждается приказом генерального директора ООО «Автотранспортсервис» №5 от 23.03.2022 года об изменении вида разрешенного использования здания, площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224.

Как установлено нормами «Правил землепользования и застройки городаНовосибирска», утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 04.06.2009 №1288 (подпункт 2 пункта 2 статьи 49), минимальный отступ от границы земельного участка по объекта с разрешенным использованием «гаражи, стоянки для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления вида деятельности «предпринимательство (4.0)», «стоянки и хранение транспортных средств общего пользования» составляет 1 метр.

Таким образом, ответчиком устранено незначительное нарушение - 2,1 - 2,6 метров отступа от границы смежных земельных участков путем изменения назначения объекта капитального строительства.

В отношении соблюдения построенным объектом капитального строительства требований безопасности арбитражным судом на экспертизу был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к таким o6ъектам и создает ли объект угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических и физических лиц, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц? В случае выявления нарушений указать, имеется ли техническая возможность устранения без сноса (полного разрушений) здания? Если да, то какими именно способом (разборка и (или) демонтаж части здания и т.д)?»

В заключении судебного эксперта от 15.11.2021 года № 1179-2021 сделаны следующие выводы:

-здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как несущие и ненесущие конструкций отвечают всем требованиям безопасности;

- здание станции технического обслуживания соответствует строительным нормам и правилам;

- имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу для жизни граждан, могут быть устранены выполнением расчета пожарного риска с выводом о соответствии пожарного риска требованиям пожарной безопасности и оборудованием наружной пожарной лестницы на крышу здания согласно пункту 7.2. СП 4.13130.2013, при их устранении здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан;

 -расстояние от границы здания до границы земельных участков истца и ответчика в пределах от 2,1 метра до 2,6 метров при допустимом минимальном значении 3 (три) метра.

Установленные судебным экспертом два нарушения в области пожарной безопасности полностью устранены ответчиком после получения результатов судебной экспертизы, что подтверждается документами по проектированию (рабочая документация) и испытанию пожарной лестницы (контракт и протокол испытаний), а также фото смонтированной лестницы,  контрактом на оказание услуг по испытанию лестницы с техническим заданием и актом о приемке выполненных работ от 20.01.2022, протоколом испытаний лестницы №17/И от 20.01.2022г.; отчетом по определению расчетных величин пожарного риска на объекте «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей по адресу: 

<

...>». 

В качестве дополнительных доказательств соответствия спорного объекта строительным норам и правилам ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования №1725-1/5 от 27.02.2023 и технический план здания по состоянию на 15.06.2022, подтверждающие функциональное назначение «гаражи» и заключение ООО «Корпорация Услуг Безопасности» по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности законченного строительством здания гаража грузовых автомобилей, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Толмачевская, 33/3.

 Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском по правилам ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку.

 Рассмотрев заявленные исковые требования ООО «КомпозитТехСтрой», мэрии города Новосибирска и встречные исковые требования ООО «Автотранспортсервис», выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к убеждению о правомерности исковых требований ООО «КомпозитТехСтрой» и мэрии города Новосибирска, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право органа местного самоуправления - мэрии города Новосибирска на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, выдачу разрешений на строительство, право владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, предоставления земельных участков для строительства и реконструкции закреплено Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом РФ.

Территорию муниципального образования - города Новосибирска составляют земли городского поселения, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли для развития поселений и другие земли в границах образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Из указанных норм следует, что, так как именно в компетенцию органов местного самоуправления входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; выдачи разрешений на строительство - администрации муниципальных образований вправе требовать сноса постройки.

При этом органы мэрии города Новосибирска, в силу своих полномочий, осуществляют проверки, в пределах их компетенции; рассмотрение заявлений и   обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, чьи права и интересы были нарушены возведением объектов самовольного строительства, а также проводят проверки при иных обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

              Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

  В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

            Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

           Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

 Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

   Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

   Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

          По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

          Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

        Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

          Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

          Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

          Ответчик за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), в установленном законом порядке не обращался. Каких – либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обращения за выдачей разрешения на строительство по независящим от ответчика причинам, ответчиком не представлено.

             Исковые требования ООО «КомпозитТехСтрой» заявлены со ссылкой на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации 

             Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

              Исходя из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных, пожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что земельный участок истцом был приобретен на основании недействительного договора купли – продажи земельного участка №17781 от 13.07.2017, в связи с чем, он обратился с самостоятельным исковым заявлением к мэрии г.Новосибирска и ООО «КомпозитТехСтрой» о признании указанного договора недействительным (дело №А45-18976/2020).

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика определением суда от 12.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-18976/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области т 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  и постановлением от 26.04.2021 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ответчика было отказано.

Определением суда от 08.04.2021 производство по делу было возобновлено.

В обоснование исковых требований ООО «КомпозитТехСтрой» ссылается на то, что спорное здание является самовольной постройкой, возведено с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка и располагается в непосредственной близости от земельного участка, собственником которого является истец, что является нарушением пожарных, санитарных норм и правил и правил землепользования и застройки города Новосибирска.

В связи с тем, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу размещения и безопасности спорного объекта, определением арбитражного суда от 27.05.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов, в том числе, были поставлены следующие вопросы:

1. Определить точное местоположение здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 ?

2. Установить, является ли здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224, объектом капитального строительства?

3. Соответствует ли здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к таким объектам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки г.Новосибирска о минимальном отступе от границ смежных земельных участков и создает ли оно угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических и физических лиц, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В случае выявления нарушений указать, имеется ли техническая возможность их устранения без сноса (полного разрушения) здания? Если да, то какими именно способами (разборка и (или) демонтаж части здания и т.д)?

Этим же определением производство по делу было приостановлено.

19.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №1179-2021 от 15.11.2021.

При проведении судебной экспертизы и при ответе на поставленные вопросы эксперты, в пределах своей компетенции, пришли к следующим выводам:

          По первому вопросу (эксперт ФИО4):

Точное местоположение здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752Д кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установлено при проведении геодезических работ и выражено в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4).

Обозначение точки на Схеме

Координаты

Х,м.

Y, м.

1

481060.30

4190703.28

2

481110.23

4190763.66

3

481099.82

4190772.16

4

481100.49

4190772.92

5

481096.92

4190775.85

6

481096.28

4190775.09

7

481095.98

4190775.31

8

481045.97

4190714.86

        По второму вопросу (эксперт ФИО6):

Сравнительным анализом критериев характерных для объектов капитального строительства и объектов некапитального строительства с техническими характеристиками спорного строения установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 относится к множеству объектов капитального строительства по следующим основаниям:

1. Каркас здания расположен на заглубленных фундаментах (бетонная подготовка согласно рабочей документации находится на глубине -2,2...-2,1 м от планировочной отметки земли), обеспечивающих неразрывную связь с землей. В производственном помещении на постах обслуживания автомобилей устроены заглубленные смотровые ямы ниже уровня планировочной отметки земли.

2. Здание оснащено стационарными системами инженерно-технического обеспечения с постоянным подключением.

3.Срок эксплуатации здания в соответствии с п. 4.3 ГОСТ 27751-2014 - неменее 50 лет.

             По третьему вопросу (эксперт ФИО6):

Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как на момент натурного исследования несущие и ненесущие конструкции спорного строения отклонений от вертикали, прогибов и повреждений в виде трещин не имеют, что свидетельствует о работоспособном состоянии конструкций. Основные конструктивные элементы строений обладают необходимой несущей способностью, устойчивостью и надежностью, признаки разрушений отсутствуют. Повреждений и разрушений конструктивных элементов, свидетельствующих об аварийном состоянии, у исследуемого объекта нет, что отвечает требованиям ст. 7 и ст. 11 Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

         По третьему вопросу (эксперт ФИО4):

В соответствии с градостроительным регламентом, Решением Совета Депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:224, расположен в территориальной зоне -зона коммунальных и складских объектов (П-2).

Здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям данных градостроительных норм и правил, в отношении минимального отступа от границ смежных земельных участков.

Расстояние от границы здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей до границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:062670:224 и 54:35:062670:309 находится в пределах от 2,1 метра до 2,6 метра (при допустимом минимальном значении 3 метра).

          По третьему вопросу (эксперт ФИО5):

Здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на момент проведения экспертизы. Нарушаются требования нормативных документов по пожарной безопасности СП 1.13130.2020 и СП 4.13130.2013.

Здание создает угрозу для жизни граждан.

При условии выполнения требований п. 4.4.11 СП 1.13130.2020 (либо расчета пожарного риска с выводом о соответствии пожарного риска требованиям) и п. 7.2 СП 4.13130.2013 здание станции технического обслуживания будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и не будет создавать угрозу жизни граждан.

         В судебном заседании истец заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью получения ответов на вопросы о возможности и способах устранения выявленных несоответствий спорных объектов без их полного разрушения (сноса), ответы на которые не были даны экспертами в заключении судебной экспертизы.

В отсутствии возражений сторон, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 24.01.2022 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно - правовой центр» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 10.02.2022 эксперты ответили на вопросы представителей сторон и суда, и поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении №1179-2021 от 15.11.2021.

Определением суда от 10.02.2022 рассмотрение дела было отложено, экспертам предложено представить в материалы дела ответы на вопросы о возможности и способах устранения выявленных несоответствий спорных объектов без их полного разрушения (сноса), которые не нашли отражения в заключении судебной экспертизы.

10.03.2022 от экспертов в материалы дела поступило дополнение к судебной экспертизе №№1179-2021 от 15.11.2021, в котором указано следующее:

«По вопросу № 3:

Соответствует ли здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к таким объектам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки г. Новосибирска о минимальном отступе от границ смежных земельных участков и создает ли оно угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических и физических лиц, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц? 

В случае выявления нарушений указать, имеется ли техническая возможность их устранения без сноса (полного разрушения) здания? Если да, то какими именно способами (разборка и (или) демонтаж части здания и т.д.)? 

Приведение минимального отступа от границ смежного земельного участка к требованиям, установленным для территориальной зоны – зона коммунальных и складских объектов (П-2) возможно путем изменения местоположения границы (вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309) здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, на расстояние равное или более 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов - 1 м). Варианты изменения местоположения границы здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей (реконструкция или иные способы) не входят в рамки землеустроительной экспертизы. 

Кроме этого нарушения, выявленные в ходе проведенного исследования относительно минимального отступа от границ смежного земельного участка, могут быть устранены:

1. В соответствии со ст. ст. 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ, путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, со смежным земельным участком с кадастровым номером 54:35:062670:309. Результат работ по перераспределению, должен соответствовать требованиям градостроительного регламента - Решения Совета Депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», а именно, новая граница между данными земельными участками должна быть на расстоянии не менее 3 метров от границы здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>; 

2. В соответствии с ст. 8 Решения Совета Депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», правообладателю земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, обратиться за получением разрешения об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении - минимального отступа от границ земельного участка;

3. В соответствии с Решением Совета Депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "объекты для обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами (холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (канализации), газоснабжения (в том числе поставки на регулярной основе бытового газа в баллонах), теплоснабжения (отопления), в том числе поставки на регулярной основе твердого топлива при наличии печного отопления, сбора неопасных твердых отходов)", "объекты, обеспечивающие поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку данных объектов", "гаражи, стоянки для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренной видами разрешенного использования "общественное использование объектов капитального строительства (3.0)", "предпринимательство (4.0)"; "стоянка и хранение транспортных средств общего пользования, в том числе депо", "индивидуальные гаражи" – 1 м. Изменением назначения объекта капитального строительства, при соблюдении соответствия фактического его использования, его измененному назначению, нарушения относительно минимального отступа от границ смежного земельного участка, также могут быть устранены.

По вопросу №3:

Натурными исследованиями установлено, что спорное строение выполнено по каркасной конструктивной схеме. Каркас здания состоит из стальных двутавров колонных 25К3 шириной сечения 251 мм, стальных ферм из прокатных уголков 100×8 и 90×6, связей и прогонов. 

Таким образом, устранение нарушений в виде несоответствий требованиям градостроительных норм и правил (минимального отступа от границ смежных земельных участков) представляется возможным путём реконструкции объекта капитального строительства. 

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно п. 14 ст. 1 «Градостроительным кодексом Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов….».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона  N  73-ФЗ   в  экспертном  заключении  должны  быть  отражены  запись  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», ФИО4, ФИО6 и ФИО5.

Квалификация экспертов была проверена судом. Отводов экспертам заявлено не было.

За дачу заведомо ложного заключения эксперты несут уголовную ответственность, о чем они предупреждаются арбитражным судом и дают подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперты ФИО4, ФИО6 и ФИО5 были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

 В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая, что дополнением к заключению судебной экспертизы эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, истец просил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не рассматривать.

Таким образом, в заключении судебной экспертизы содержатся аналогичные выводы, что и в заключениях, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а именно, в заключении кадастрового инженера ФИО7, согласно которому спорное здание размещено на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка истца и в экспертном заключении ООО «ВПО «Пирант», из которого следует, что посадка зданий на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0622670:224, принадлежащем ответчику, будет являться источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.  

При повторном рассмотрении настоящего дела, после объединения дел в одно производство и принятия к производству встречного иска, в связи с наличием между истцами и ответчиком разногласий по вопросу соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, определением арбитражного суда от 10.07.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически построенное здание, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, проектной (рабочей) документации, а именно:

- отчету об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства станции технического обслуживания грузовых автомобилей по улице Толмачевская, 33/3;

- рабочей документации (проект) на помещение по улице Толмачевская, 33/3 «Конструкции железобетонные»;

- рабочей документации (проект) на помещение по улице Толмачевская, 33/3 «Конструкции металлические»;

- эскизному проекту станции технического обслуживания грузовых автомобилей (

<

...>)?

2. Каков состав помещений и функциональное назначение здания (с учетом его технологического оборудования), площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>?

3. Имеет ли здание, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, признаки объекта капитального строительства либо является временным (стационарным) объектом и является ли оно самостоятельным объектом недвижимости либо является вспомогательным объектом (если да, указать по отношению к какому главному объекту)?

4. Определить точное местоположение здания, площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, с указанием на схеме отступов от границ смежных земельных участков и смежных объектов? 

5. Соответствует ли здание, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, с учетом его функционального назначения, требованиям градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, требованиям Правил землепользования и застройки г. Новосибирска о минимальном отступе от границ смежных земельных участков и создает ли оно угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических и физических лиц?

6. В случае выявления нарушений указать, имеется ли техническая возможность их устранения без сноса (полного разрушения) здания? Если да, то какими именно способами (разборка и (или) демонтаж части здания и т.д.)?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

08.02.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №2023-27.

При ответе на поставленные вопросы эксперты, в пределах своей компетенции, пришли к следующим выводам.

«По первому вопросу:

Фактически построенное здание, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...> не соответствует проектной (рабочей) документации, а именно:

- отчету об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства станции технического обслуживания грузовых автомобилей по улице Толмачевская, 33/3;

- рабочей документации (проект) на помещение по улице Толмачевская, 33/3 «Конструкции железобетонные»;

- рабочей документации (проект) на помещение по улице Толмачевская, 33/3 «Конструкции металлические»;

- эскизному проекту станции технического обслуживания грузовых автомобилей (

<

...>).

По второму вопросу:

Состав помещений приведен на страницах 17-18 настоящего заключения.

Функциональное назначение здания (с учетом его технологического оборудования) площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...> на момент производства экспертизы является гараж.

По третьему вопросу:

Здание, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, признаки капитального строительства и является самостоятельным объектом недвижимости.

По четвертому вопросу:

Точное местоположение здания,  площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, относительно границ земельного участка с кадастровым номером  54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, с указанием на схеме отступов от границ смежных земельных участков и смежных объектов приведено на страницах 21-23 настоящего заключения.

По пятому вопросу:

Здание, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, с учетом его функционального назначения не соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, требованиям Правил землепользования и застройки г.Новосибирска о минимальном отступе от границ смежных земельных участков.

При этом исследование угрозы жизни и здоровью людей, а также опасности для жизни и здоровья людей, третьих лиц находится за рамками компетенции экспертов и ответить на вопрос в этой части не представляется возможным.

По шестому вопросу:

Способы устранения нарушений приведены на страницах 26-27 настоящего заключения».

При этом, в исследовательской части заключения эксперты указали, что «минимальный отступ от выступающих частей здания, площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...> до границы участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, составляет 1,06 м., а минимальный отступ от наружной стены здания до границы участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 составляет 1,94 м.»

В качестве способов устранения допущенных при строительстве спорного здания нарушений эксперты указали на необходимость:

- демонтировать покрытие кровли из сэндвич панелей

- демонтировать прогоны

- демонтировать фермы

- изготовить фермы в соответствии с требованиями рабочей документации

- произвести монтаж ферм

- произвести монтаж связей С2

- произвести монтаж прогонов

- произвести монтаж покрытия кровли

- сделать выход из лестничной клетки на улицу, либо согласовать с проектной организацией, разработавшей проект 01-06-14-КМ, внесение изменений в данную рабочую документацию фактически изготовленных и смонтированных ферм и отсутствие связей С2.

 В отсутствии возражений сторон, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 13.02.2024 эксперты Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО8 и ФИО10 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 06.03.2024 эксперты ответили на вопросы представителей сторон и суда, и поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении №2023-27.

Определением суда от 01.04.2024 рассмотрение дела было отложено, экспертам предложено представить в материалы дела в письменном виде ответы на уточняющие вопросы, заданные им в рамках поставленных на экспертизу вопросов.

17.05.2024 от экспертов в материалы дела поступило дополнение к судебной экспертизе, в котором указано следующее:

«Вопрос №1

1. На каком основании положения СИ 47.13330.2016, который утвержден и введен   в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1033, подлежит   применению   при   оценке   правомерности подготовки рабочей документации 2014 года?

Ответ:

Вопрос сформулирован некорректно. Ограничения в отношении срока давности и необходимости актуализации установлены не в отношении «рабочей документации», a в отношение результатов инженерных изысканий.

Эти «сроки давности» и необходимость актуализации установлена не с 30 октября 2016 года, а с 1997 года пунктом 5.2. СП 11-105-97 «ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИ1 ИЗЫСКАНИЯ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. ЧАСТЬ. I. ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ и действуют непрерывно до момента производства экспертизы согласно не только СП 11-105-97, но и СНиП 11-02-96, СП 47.13330.2012, СП 47.13330.2016.

Данные требования являлись действующими, в том числе, в 2014 году и действуют в настоящее время.

Выводы достоверны и обоснованы и не могут быть изменены.

Вопрос №2

2. В целях устранения нарушений монтаж каких связей необходим: С1 или С2 (вопрос поставлен в целях устранения опечатки, подтвержденной экспертами устно в судебном заседании)?

Ответ:

В целях устранения нарушений необходим монтаж связей С1.

Вопрос №3

3. Предоставить схему расположения здания с указанием отступов от границ смежных земельных участков и смежных объектов до соответствующих точек здания (как минимальных, так и максимальных).

Ответ:

Представляем дополнительно схему расположения зданий. При этом, просим обратить внимание суда, что сведения о фактических расстояниях до объектов исследования, представленные в письменном заключении экспертов, являются полными и достаточными для обоснования сделанных выводов, а эксперты вправе самостоятельно выбирать методику исследования, в том числе, форму отражения результатов исследования в заключении.

Ошибки или недостатки заключения в этой части отсутствуют. Выводы достоверны и обоснованы.

Вопрос №4

4. Каким именно строительным нормам не соответствует здание?

Ответ:

В настоящее время основным нормативным документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к зданиям и сооружениям, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений является Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Все строительные нормы разрабатываются в обосновании положений «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Фактически построенное здание, площадью 1752,1 м2, не соответствует положениям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от30,12.2009 N 384-ФЗ, а именно статье №34, в которой говорится, что «1. Строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. 2. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 3. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.», статье 38, в которой говорится, что «1. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях: 1) удостоверения соответствия результатов инженерных изысканий требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения; 3) удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, строительство которых завершено, требованиям настоящего Федерального закона перед вводом здания или сооружения в эксплуатацию; 4) периодического удостоверения соответствия характеристик эксплуатируемого здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации здания или сооружения. 2. Оценкой соответствия результатов инженерных изысканий должно определяться соответствие таких результатов требованиям настоящего Федерального закона. 3. Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий. 4. Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. 5. Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе эксплуатации должно определяться соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Вопрос №5

5.  Соответствует ли  здание требованиям  санитарных  норм  (вопрос поставлен в целях устранения противоречия)?

Ответ:

Вопрос не понятен. Нарушения в части санитарных норм отсутствуют. Противоречия в письменном заключении экспертов в части оценки соответствия существующего здания санитарным или иным нормам отсутствуют».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона  N  73-ФЗ   в  экспертном  заключении  должны  быть  отражены  запись  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Квалификация экспертов была проверена судом. Отводов экспертам заявлено не было.

За дачу заведомо ложного заключения эксперты несут уголовную ответственность, о чем они предупреждаются арбитражным судом и дают подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). Эксперты ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

 В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», несостоятельным, у суда не имеется.

           В судебном заседании ответчик заявил о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах судебной экспертизы и необходимостью проведения судебной экспертизы в отношении самовольной постройки в государственном экспертном учреждении.

Учитывая, что устными пояснениями в судебном заседании и дополнением к заключению судебной экспертизы эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, устранили опечатки, допущенные в заключении, учитывая, что экспертиза по настоящему делу была назначена до вынесения распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, предусматривающего проведение судебных экспертиз в государственных учреждениях, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Как указано выше, спорный объект был возведен ответчиком без получения в установленном законом порядке предусмотренных действующим законодательством разрешения на строительство и без подготовки необходимой проектной и разрешительной документации. 

Статьёй 52 ГрК РФ установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, чего ответчиком соблюдено не было.

Рабочая документация, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения предусмотренной законом процедуры строительства объектов капитального строительства, поскольку не прошла необходимых согласований и экспертиз уполномоченных органов. При этом спорный объект не соответствует даже и представленной документации, что установлено судебной экспертизой.

Представленное ответчиком уведомление №11/1/11.1-04-00757 от 11.03.2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренного действующим законодательством порядка возведения объектов недвижимости, поскольку обратился он за получением указанного разрешения после получения претензии истца об устранении препятствий в пользовании, за неделю до обращения истца в суд, что свидетельствует о формальном характере обращения, осуществленном лишь для вида, направленном на обход административного порядка оформления объектов строительства, установленного действующим законодательством.

 О том, что ответчик изначально не имел намерений предпринимать действия по соблюдению законного порядка возведения спорного объекта, как объекта капитального строительства, свидетельствуют и его пояснения, представленные при первоначальном рассмотрении настоящего дела, из которых следует, что ответчик возводил объект вспомогательного назначения, получение разрешения на строительство которого, действующим законодательством не предусмотрено.

 Критерии отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений изложены в п. 1 Письма Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», согласно которому факт наличия на земельном участке одного здания сам по себе не является достаточным основанием для квалификации второго объекта в качестве вспомогательного.

Основным критерием является цель его создания - наличие необходимости во вспомогательном объекте для создания, обслуживания и эксплуатации основного объекта, а также отсутствие возможности самостоятельного использования вспомогательного объекта для иной деятельности. 

 Как указано в письме Росреестра, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке).

  В данном случае, планируемое к возведению и фактически возведенное ответчиком здание не выполняет никакой вспомогательной функции по отношению к иному зданию, спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, что установлено судебной экспертизой.

Как указано выше, при первоначальном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено нарушение 3-метрового отступа от границы смежных земельных участков и указаны четыре способа устранения указанного нарушения (дополнение к судебной экспертизе от 09.03.2022 года), из которых ответчик выбрал в качестве способа устранения нарушения – изменение назначения спорного объекта на «здание гаража».

           Таким образом, по мнению ответчика, им устранено незначительное нарушение - 2,1 - 2,6 метров отступа от границы смежных земельных участков.

           В качестве доказательств, подтверждающих изменение назначения объекта, ответчиком в материалы дела представлены приказ генерального директора ООО «Автотранспортсервис» №5 от 23.03.2022 года об изменении вида разрешенного использования здания; Технический план здания от 15.06.2022; Акт экспертного исследования ООО «НЭПЦ» № 1725-1/5 от 27.02.2023от 27.02.2023; Экспертное заключение ООО «ДИАЛАР»; Заключение ООО «КУБ» по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности законченного строительством здания гаража грузовых автомобилей, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 33/3.

При проведении судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении настоящего дела, эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу о возможном способе устранения нарушений минимальных отступов от границ смежных земельных участков путем изменения назначения объекта капитального строительства. При этом эксперты указали, что такой способ возможен при соблюдении соответствия фактического его использования, его измененному назначению.

  Проанализировав представленные документы, суд приходит к убеждению, что они не подтверждают изменение назначения объекта и его фактического использования по назначению «гараж» по следующим основаниям.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ №5 от 23.03.2022 об изменении вида разрешенного использования здания со «станции технического обслуживания грузовых автомобилей» на «гаражи, стоянки для хранения служебного автотранспорта» не принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего устранение нарушений в части соответствия минимальных отступов – не менее 3 м., поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении соответствия фактического использования спорного объекта его измененному назначению, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд также учитывает, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18.03.2020, а указанный приказ был издан ответчиком только 23.03.2022, т.е. через 2 года с момента предъявления ему исковых требований, что, по мнению суда, свидетельствует о формальных действиях ответчика, без намерения использовать спорный объект согласно его измененному назначению.

  Фактически, технический план объекта представляет собой документ, составленный и оплаченный по заказу заинтересованного лица, на основании тех документов и той информации, которая содержится в представленных кадастровому инженеру заказчиком документов.

Представленные ответчиком в материалы дела технический план объекта – «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей», составленный по состоянию на 14.01.2020, и технический план объекта – «Гараж», составленный по состоянию на 15.06.2022, составлены одним и тем же кадастровым инженером, и, по сути, имеют лишь формальные изменения в части даты документа, наименования объекта, при этом ссылок на какие – либо обследования, документы, на основании которых кадастровый инженер зафиксировал в техническом плане изменение функционального назначения здания, не указано.  

    Кроме этого, кадастровый инженер удалила из приложений к техническому плану «Эскизный проект станции технического обслуживания грузовых автомобилей 

<

...>», однако ссылок на какие – либо иные документы, обосновывающих или документально подтверждающих изменение данных об объекте технический план от 15.06.2022 г. не содержит.

 Таким образом, удаление из прилагаемых документов «Эскизного проекта станции технического обслуживания грузовых автомобилей 

<

...>» не влечет фактического изменения функционального назначения объекта. 

 О формальном характере указанного документа также свидетельствуют и неисправленные № и дата заключения договора на выполнение кадастровых р 357 от 20.12.2019 г. (стр. 1) и неисправленные сведения о поверке средств измерений, использованных кадастровым инженером. Так, согласно свидетельству о поверке № 328447, выданному на геодезический приемник (стр. 2), который якобы использовал кадастровый инженер при подготовке технического плана от 15.06.2022 г., срок поверки прибора истек 17.01.2020 (сведения с сайта Федерального агентства по техническому регулированию метрологии приложены к материалам дела).

Согласно Акту экспертного исследования ООО «НЭПЦ» № 1725-1/5 от 27.02.2023 эксперт ФИО11 определяет функциональное назначение спорной самовольной постройки, как гараж, при этом в основу Акта положен лишь вышеуказанный технический план здания от 15.06.2022 г.

 В абз. 8 на стр. 5 Акта указано: «Эксперт считает необходимым отметить, что функциональное назначение любого строения определяется на стадии проектирования». 

 Между тем, из представленного в материалы дела ответчиком «Отчета об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства станции технического обслуживания грузовых автомобилей ул. Толмачевская, 33/3 в Ленинском районе г. Новосибирска», следует, что «Проектируется строительство здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей», однако ни выводов с учетом указанного документа, ни оценки данного отчета в представленном акте экспертом не сделано.

 Из текста экспертного заключения ООО «ДИАЛАР» о соответствии здания гаража санитарно-эпидемиологическим требованиям следует, что единственным основанием отнесения спорного объекта к гаражу является указанный выше акт экспертного исследования ООО «НЭПЦ» № 1725-1/5 от 27.02.2023, который, в свою очередь, основан на техническом плане кадастрового инженера ФИО12 от 15.06.2022 г., оценку которым суд дал выше.

Проанализировав Заключение по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности законченного строительством здания гаража грузовых автомобилей, расположенного по адресу: г. Новоксибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 33/3, подготовлено ООО «КУБ» в лице ФИО13, суд считает необходимым отметить следующее.

 Ранее ответчиком в материалы дела был представлен Отчет по определению расчетных величин пожарного риска на объекте «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей по адресу: 

<

...>», подготовленный ООО СК «Победа», в лице ФИО13.

Из сопоставления вышеуказанных документов, подготовленных одним и тем же лицом, следует, что Отчет ООО СК «Победа» на стр. 5 содержит следующее описание объекта (п. 1.3. Описание объекта защиты):

«Функционально здание разделено на 2 зоны: производственную и административно-бытовую. В состав производственной зоны вошли помещения: ремонтная зона, склад запчастей и технические помещения. В состав административно-бытовой зоны вошли клиентский зал, кабинеты, офис продаж, комнаты отдыха и раздевалки для персонала».

 В свою очередь, Заключение ООО «КУБ» содержит следующее описание объекта (7. Характеристика объекта):

«В производственной зоне предусматривается размещение ремзоны, компрессорной, технических помещений» (абз. 6 стр. 8 - абз 1 стр. 9). «В административной части здания размещены: 1-й этаж: склад запчастей, тепловой узел, санузлы, КУИ бытовые и офисные помещения, вестибюль (клиентский зал). 2-й этаж: кабинеты сотрудников предприятия, санузлы, серверная, архив, комнаты отдыха» (абз. 3-4 стр. 9).

Таким образом, фактически, никакого функционального изменения назначения объекта (назначения и наименования помещений в здании) не произошло, что позволяет прийти к выводу о том, что функциональное назначение объекта не изменилось, объект капитального строительства фактически является станцией технического обслуживания грузовых автомобилей.

Какие – либо документы (договоры, соглашения, распоряжения, акты, журналы учета и т.д) объективно свидетельствующие о том, что измененное назначение объекта соответствует его фактическому использованию (подтверждающие использование ответчиком  спорного объекта именно в качестве гаража), ответчиком не представлены.

Из изложенного следует вывод, что изменилось лишь наименование объекта и лишь в документах, подготовленных ответчиком для предоставления в суд при рассмотрении спора о сносе/реконструкции объекта самовольной постройки.

Факт использования спорной самовольной постройки в качестве станции технического обслуживания грузовых автомобилей подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайтов и социальных сетей - профилей станции технического обслуживания грузовых автомобилей, в которых содержится информация об осуществлении в спорном объекте деятельности грузового СТО, с фотографиями как снаружи, так и внутри объекта, видеозаписями оказываемых ремонтных услуг, снятыми внутри объекта.

Возражения ответчика о том, что рекламируемая в указанных социальных сетях станция технического обслуживания грузовых автомобилей находится в каком-то другом здании, расположенном на земельном участке ООО «Автотранспортсервис», опровергаются представленными фотографиями и видеороликами, при этом аналогичные фотографии спорного объекта были представлены самим ответчиком с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 11.07.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

         При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что им устранены недостатки спорного здания в области пожарной безопасности судом не принимаются, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих устранение ответчиком нарушений правил землепользования и застройки города Новосибирска в части отступов от границ смежных земельных участков.

            Также истец – мэрия города Новосибирска, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно Акту осмотра земельных участков от 18.05.2022, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:224, на котором возведено спорное нежилое строение,  расположен в территориальной зоне «Зона производственной деятельности (П-1)». Земельный участок находится в границах красных линий.

Возведение в границах красных линий свидетельствует о несоблюдении при строительстве требований градостроительного законодательства и до изменения границ красных линий возможность для начала строительства объекта капитального строительства исключена.

Согласно абзацу 11 пункта 1 ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно п. 3.3 - 3.6. «РДС 30-201-98. Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации» (принят Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30), красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Осуществление проектирования зданий и сооружений и строительство на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается.

           Факт расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224, находящегося в границах красных линий, подтверждается Актом осмотра земельных участков от 18.05.2022, составленным главным специалистом отдела архитектуры и строительства ФИО14, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, выводами двух судебных экспертиз, которыми установлено несоответствие спорного объекта рабочей документации, противопожарным нормам и правилам и Правилам землепользования и застройки г.Новосибирска, заключением кадастрового инженера ФИО7, представленным истцом в обоснование заявленных требований, согласно которому спорное здание размещено на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка истца, экспертным заключением ООО «ВПО «Пирант», которым установлено, что посадка зданий на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0622670:224, принадлежащем ответчику, будет являться источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, актом осмотра земельных участков от 18.05.2022, составленным мэрией г.Новосибирска, сведениями из сети Интернет о фактическом использовании спорного объекта, подтверждается несоответствие спорного объекта действующим градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и Правилам землепользования и застройки г.Новосибирска, что неизбежно влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и исключает возможность сохранения спорной самовольной постройки, применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

 При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что ответчик не подтвердил факт соответствия спорного объекта строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам и Правилам землепользования и застройки г.Новосибирска, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц и является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

 Возводя спорный объект, изначально запроектированный не как объект вспомогательного назначения, а как самостоятельный объект капитального строительства с назначением «станция технического обслуживания грузовых автомобилей», ответчик, действуя добросовестно, не мог не осознавать, что для постройки такого объекта требуется получение разрешения на строительство, и, в последующем, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с подготовкой в установленном законом порядке пакета разрешительной документации, подтверждающей законность строительства, подключение объекта к инженерным коммуникациям, электричеству, с предварительным согласованием такого подключения с уполномоченными ресурсоснабжающими организациями в установленном законом порядке, с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц и органа муниципального образования.

Однако ответчик не только не предпринял никаких действий до или во время возведения спорного объекта, направленных на оформление спорного объекта в установленном законом порядке, но и намеренно недобросовестно осуществлял работы по строительству такого объекта с нарушением прав истца, частично устранив нарушения, осуществив реконструкцию участка теплотрассы - надземного трубопровода тепловой сети, только после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы.

 Указанные действия ответчика расцениваются судом, как злоупотребление правом.

    В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцами приведено достаточно доводов и в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований и являющихся основанием для удовлетворения исковых требований ООО «КомпозитТехСтрой» и мэрии г.Новосибирска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) и мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), удовлетворить.

  Признать объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, самовольным.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) снести объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой",   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда, в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта.

  В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой",   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании астрента, отказать.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 120000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

   Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» , г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 120000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №6 от 29.04.2021, в счет оплаты судебной экспертизы.

   Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет АНО Негосударственная судебная экспертиза НСО, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 80000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №195 от 26.05.2023, в счет оплаты судебной экспертизы.

             Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 40000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №195 от 26.05.2023 за проведение судебной экспертизы.

            В удовлетворении встречного иска, отказать.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева