ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25296/2019

Дело № А41-68951/19

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от УФССП России по Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИНФС по городу Клин Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего АО «Клинский проектно-строительный комбинат» - ФИО4 по доверенности от 21.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО5 по доверенности от 18.12.2019;

от ГУ - Главного управления ПФ РФ № 1 по городу Москве и Московской области - представитель не явился, извещено;

от АО «Клинский проектно-строительный комбинат» – представитель не явился, извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области   

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 ноября 2019 года по делу №А41-68951/19, 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области   

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клин Московской области

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат», государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области, конкурсного управляющего акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат», Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании действий,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заявитель, управление, УФССП России по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 72) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клин Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Клин Московской области), в котором просило суд о нижеследующем: 

- признать незаконными действия по удержанию денежных средств в сумме 437 315 руб. 21 коп. по исполнительному производству № 11387/15/50049-ИП 

- обязать перечислить незаконно удержанные средства на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Клинский проектно-строительный комбинат», государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области, конкурсный управляющий акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат», Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу №А41-68951/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 78-80).

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» и государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФССП России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП России по МО, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП России по Московской области, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС по г. Клин Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ЗАО «КПСК» принято постановление МОРО ФСС России от 26.03.2015 № 299 н/с о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование по страховым взносам по страхованию от несчастных случаев на производстве на сумму 460 418 руб. 51 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 11387/15/50049-ИП.

В результате неправомерной замены взыскателя по исполнительному производству на счет ИФНС России по г. Клин перечислены денежные средства в счет погашения задолженности на сумму 437 315 руб. 21 коп. (постановление о распределении ДС от 21.07.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-54376/18, действия судебного пристава-исполнителя межрегионального отделения по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области по перечислению денежных средств в сумме 437 315 руб. 21 коп. ИФНС по г. Клин Московской области, не являющейся стороной исполнительного производства, признаны незаконными на УФССП по Московской области возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 437 315 руб. 21 коп. взыскателю - Государственному учреждению Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (т. 1 л. д. 22-25).

В адрес налогового органа была направлена Претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (письмо от 12.07.2019 № 50907/19/98026), которая оставлена без ответа (т. 1 л. д. 26).

Полагая, что действия налогового органа по удержанию денежных средств являются незаконными, УФССП России по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как следует из материалов дела, по спорному исполнительному производству взыскателем являлся ГУ - МОРО ФСС России, исполнительное производство возбуждено на основании постановления данного юридического лица.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ГУ - МОРО ФСС России является действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-54376/18 признана незаконной замена стороны исполнительного производства - взыскателя на ИФНС России по г. Клину.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет налогового органа было произведено по инициативе и в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов территориального подразделения УФССП России по Московской области.

На момент перечисления денежных средств в 2017 году, а равно по состоянию на дату возобновления исполнительного производства взыскателем была указана ИФНС России по г. Клину.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства были перечислены МО по ИОВИП № 2 по КБК 18210202090070000160 как страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в силу пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации администратором которых являлись налоговые органы.

В связи с отсутствием на дату поступления платежа в налоговом органе информации о наличии у АО «КПСК» задолженности по данным платежам, инспекцией было принято решение от 03.08.2017 № 5842 об уточнении назначения платежа и денежные средства в сумме 437 315 руб. 21 коп. направлены по КБК 18210202032060000160 в счет имеющейся задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, на момент получения денежных средств и их перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации налоговым органом не было допущено нарушений действующего законодательства.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, трехмесячный срок на обжалование действий (бездействия) налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о неправомерной замене взыскателя по исполнительному производству УФССП России по МО узнало из решения Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41?54376/18 (опубликовано 26.02.2019).

Таким образом, заявление об оспаривании действий должно было быть подано не позднее 26.05.2019.

Однако заявление по настоящему делу подано только 02.08.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование (ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было).

Доказательств  отсутствия у заявителя  возможности обратиться в суд с заявлением в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Московской области не могло обратиться в суд с заявлением в установленные сроки в связи с нахождением решения Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-54376/18 в стадии обжалования, является необоснованным поскольку данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу № А41-68951/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

П.А. Иевлев