АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-39627/2019

г. Челябинск

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП  316745600060533,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АртКом», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 26 240 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности  от 21.09.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 795 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртКом», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  21.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, рассматривается требование о взыскании договорной неустойки в размере 26 240 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.49).

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74, 76). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, г. Челябинск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2016 под основным государственным регистрационным номером 316745600060533 (л.д. 19-20).

Публичное акционерное общество «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.1993 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 21-38).

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ОАО «Уралкуз» (заказчик по договору) и ООО «АртКом» (подрядчик по договору) заключен договор № 1416059 (л.д. 80-88) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в качестве подрядчика своими силами работы по ремонту кровли насосной оборотного цикла инв. №772795 КПЦ. Виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ определяются локальной сметой № 2015-83  (приложение № 1),   локальным   ресурсным   сметным   расчетом   (приложение № 2), дефектной ведомостью № 41.1-15 (приложение №3), протоколом согласования договорной цены (приложение №4). Данные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Местонахождения объекта: РФ, Челябинская область, г. Челябинск, уд. 2-ая Павелецкая, 14, территория Челябинского филиала ОАО «Уралкуз» (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало работ - апрель 2016 года, окончание работ - июнь 2016 года.

Стоимость работ по договору определена пунктом 7.1. договора, и составляет 1 196 704 руб. 08 коп.

В силу пункта 7.2. договора 

Расчет производится в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и после выставления подрядчиком счета-фактуры.

Сторонами договора подписан протокол согласования договорной цены (л.д. 96).

ООО «АртКом» выполнил условия договора в полном объеме, в подтверждение чего представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2016 на сумму 524 801 руб. 46 коп., на оплату ответчику был выставлен счет-фактура № 20 от 26.07.2016 на сумму 524 801 руб. 46 коп. (л.д. 100-102).

17.05.2017 между ООО «АртКом» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) подписан договор об уступке права (требования) от 17.05.2017 (л.д. 97-98), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 524 801 руб. 46 коп. в отношении ОАО «Уралкуз», Челябинский филиал ОАО «Уралкуз», именуемого в дальнейшем «должник». Право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 524 801 руб. 46 коп., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором подряда № 1416059 (ЧФ ОАО «Уралкуз») от 03 марта 2016 года, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2016. Право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 524 801 руб. 46 коп. (пункты 1, 2 договора от 17.05.2017).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-32865/2017 (л.д. 10-15) с публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, взысканы задолженность по договору № 1416059 от 03.03.2016  в размере 524 801 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 496 руб. 00 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

27.02.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016147491 (л.д. 16-17).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-32865/2017 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления оплата выполненных работ произведена ответчиком 22.05.2018, что ответчиком не оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 7), с требование оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 9.7. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в сумме 26 240 руб. 00 коп.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Госпошлина по иску с учетом уточнения исковых требований  составляет 2000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 912 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17.09.2019 (л.д. 7б).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 912 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, неустойку в размере  26 240 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 

в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 912 руб. 00 коп., перечисленную чеком-ордером от 17.09.2019, который остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru