АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45202/2020

28 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45202/2020

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконным решения № 10511010/190320/0045309 от 10 июня 2020 года

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №01 от 13.07.2020, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности №02 от 13.07.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2020 №23, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности №70 от 30.12.2019, удостоверение

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уральской электронной таможни № 10511010/190320/0045309 от 10 июня 2020 года.

19.10.2020 таможенным органом в электронном виде представлен отзыв.

20.10.2020 заявителем в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного заседание и не рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании 21.10.2020 таможенным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 21.10.2020 назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 01.12.2020 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв Уральской электронной таможни. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.12.2020 судебное разбирательство отложено.

15.12.2020 заявителем в электронном виде представлены копии ведомости банковского контроля и копии ДТ. 

В судебном заседании 21.12.2020 представитель таможенного органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» и Общество с ограниченной ответственностью «Максат НАЗИР» (Кыргызская Республика) заключили Контракт на поставку товаров №24/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта на поставку товаров № 24/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Максат НАЗИР» (Поставщик) обязуется поставить, а Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (Покупатель) принять и оплатить на условиях упомянутого Контракта сельскохозяйственную продукцию (Товар).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта на поставку товаров № 24/2019 в заявке на товар Покупатель указывает требования к Товару, его упаковке, маркировке и необходимым документам.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта на поставку товаров № 24/2019 местом происхождения Товаров является: Республика Таджикистан, Кыргызская Республика, Республика Узбекистан, Республика Иран.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта на поставку товаров № 24/2019 вид перевозки: железнодорожным или автомобильным транспортом, на условиях DAP-Свердловская область, Российская Федерация, согласно (ИНКОТЕРМС-2010).

Условия поставки DAP Инкотермс 2010 - расшифровка ((Delivered At Point» named point of destination переводится «Поставка в пункте» указанное название пункта назначения означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения.

Условия поставки DAP Инкотермс 2020 требуют, чтобы продавец доставил товар в место, указанное покупателем, как правило, это помещение покупателя, а покупатель - разгрузил товар с транспортного средства.

Продавец должен выполнить экспортное таможенное оформление, а покупатель должен выполнить импортное таможенное оформление. Правила DAP требуют, чтобы продавец взял на себя почти максимальную ответственность за предоставление товара в распоряжение покупателя в согласованном пункте назначения или в пределах этого пункта, но не выгруженного из прибывшего транспортного средства.

Цена DAP (DAP price) означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов и стоимости доставки (фрахта) до указанного пункта назначения.

Цена, оплата и переход права собственности должны быть определены в условиях договора купли-продажи.

08 октября 2010 года срок действия Контракта на поставку товаров от 24 ноября 2018 года № 24/2019 продлен до 31 декабря 2020 года.

09     марта 2020 года экспортером товара - фирмой «MOSTAFA DAVOUDINEZHAD» (Исламская Республика Иран) оформлен Коммерческий инвойс № 97 на товарную партию, перевозимую автомобильными транспортными средствами с регистрационными номерами «М 004 УТ/96 RUS / АК 1540/32 RUS».

10     марта 2020 года, в рамках Контракта на поставку товаров от 24 ноября 2018 года № 24/2019, Обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максат НАЗИР» (Кыргызская Республика) подписано Дополнительное соглашение №06 предусматривающее поставку товаров от «MOSTAFA DAVOUDINEZHAD» из Исламской Республики Иран.

10     марта 2020 года, в рамках Контракта на поставку товаров от 24 ноября 2018 года № 24/2019, Обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максат НАЗИР» (Кыргызская Республика) согласованна и подписана Спецификация № 06 на поставку указанной выше товарной партии.

11     марта 2020 года на указанную выше товарную партию оформлен Сертификат происхождения № 2062003110023.

18 марта 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» выявлена ошибка, допущенная Экспортером при составлении сопроводительных документов на поступившую товарную партию, заключающуюся в том, что вес нетто указан не верно.

18     марта 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс», по банковским реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Максат НАЗИР» (Кыргызская Республика), произведена оплата поступившей партии товара, путем перечисления Поставщику 127 400

долларов США.

19     марта 2020 года на указанную выше товарную партию Обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс», на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, представлена декларация на товар № 10511010/190320/0045309.

При подаче указанной декларации, в графе 31, было изложено следующее описание Товара:

«1-ФИСТАШКИ ОБЖАРЕННЫЕ, СОЛЕНЫЕ. В ПЕРВИЧНЫХ УПАКОВКАХ НЕТТО-МАССОЙ 10КГ. ВСЕГО 1820 КОРОБОК ПО К) КГ.: ИЗГОТОВИТЕЛЬ MOSTAEA DAVOUDINEZHAD, ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ 2-МЕСТ1820, СТ-1820».

Таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена Обществом в размере 9 836 948,94 рублей с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В графе 45 указанной декларации на товары Обществом стоимость ввозимого товара заявлена в размере 9 836 948,94 рублей.

В подтверждение таможенной стоимости Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» представило в таможенный орган следующие документы:

-        Контракт на поставку товаров от 24 ноября 2018 года № 24/2019;

-        Коммерческий инвойс «MOSTAFA DAVOUDINEZHAD» от 09 марта 2020 года №97;

-        Сертификат происхождения от 11 марта 2020 года№ 2062003110023;

-        Письмо Общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» от 18 марта 2020 года;

-        Заявление на перевод от 18 марта 2020 года № 209.

24     марта 2020 года Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни приято решение о выпуске товара, продекларированного по декларации на товар № 10511010/190320/0045309.

10 июня 2020 года, исходя из результатов таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товар № 10511010/190320/0045309, Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В результате корректировки сведений в декларации на товары № 10511010/190320/0045309 размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличен на 1 575 767 рублей 02 копейки.

Начисленные Уральской электронной таможней дополнительные платежи оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» в полном объеме.

Не согласившись с решением Уральской электронной таможни от 10 июня 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/190320/0045309, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Таможенный орган обязан доказать невозможность применения иных методов в соответствии с установленной Главой 5 последовательностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 № 49, таможенный орган, обосновывая невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, должен:

-        указать какие конкретно признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля;

-        сослаться на конкретную, имеющуюся в его распоряжении информацию, указывающую на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

При этом в третьем абзаце указанного выше пункта указано, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В обжалуемом Решении Уральской электронной таможни указано, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары № 10511010/190320/0045309, выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Указанный факт таможенным органом расценен как признак, указывающий на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары, должным образом не подтверждены; сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары, могут являться недостоверными.

20 марта 2020 года Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, у Общества запрошены дополнительные документы и сведения, срок предоставления которых таможенным органом был установлен - до 18 мая 2020 года.

26 марта 2020 года, после внесения Заявителем обеспечения в счет уплаты таможенных платежей товары, оформленные по декларации на товары № 10511010/190320/0045309, были условно выпущены Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

15 мая 2020 года Заявителем подготовлены и направлены в адрес Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни дополнительные документы и сведения, по Запросу документов и сведений от 20 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, в рамках проведения таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В оспариваемом Решении Уральской электронной таможней отсутствуют сведения, обосновывающие объективную невозможность получения соответствующей иной ценовой информации, а также совершения каких-либо действий в этой связи.

Пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, методы определения таможенной стоимости товаров, с применением 6 (резервного) метода, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 упомянутого Кодекса, однако при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее

Таким образом, при применении шестого (резервного) метода действуют те же требования к источникам ценовой информации, что и для 1 — 5 методов, за исключением отдельных отступлений, предусмотренных статьёй 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В оспариваемом Решении Уральская электронная таможня указала, что резервный метод применен органом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Согласно статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при применении метода по стоимости сделки с однородными товарами таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная выше поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

22 июля 2020 года Заявителем в Уральской электронной таможне запрошена «имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров».

Однако, ни оспариваемое Решение, ни ответ таможенного органа на запрос Заявителя, не содержат информации о конкретных условиях поставок, с которыми сравнивалась поставка по декларации на товары № 10511010/190320/0045309; об обстоятельствах конкретной сделки - аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, количество товаров и коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах с проведением, в случае необходимости, соответствующих корректировок).

Таким образом, Уральская электронная таможня никак не подтвердила, что использованная ей при определении таможенной стоимости ценовая информация сопоставлена с условиями осуществленной Заявителем сделки (Контракта) и поэтому является приемлемой для применения выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости спорного товара. Изложенная правовая позиция соответствует, позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2014 года№ ВАС-8342/14 по делу № А56-3025/2013.

Представленная таможенным органом информация не позволяет провести сравнительный анализ условий поставки товаров по декларациям на товары № 10511010/190320/0045309 и № 10013160/310719/0283351.

Таможенным органом при принятии оспариваемого Решения нарушена презумпция достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

Пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок    осуществления    контроля   таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода ее определения и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о необходимости корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при оценке обоснованности применения первого метода следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количество определенной и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или . содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса в части обоснования таможенной стоимость товаров достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В соответствии со статьями 313 и 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта    (таможенного    представителя)    и    доказать    обратное несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

В обжалуемом Решении не указано, какие именно сведения, отсутствующие в иных документах, представленных Обществом в соответствии с законом, должны содержать не представленные Заявителем документы, и как в связи с этим их отсутствие повлияло на документальное подтверждение таможенной стоимости товаров

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Уральской электронной таможней в оспариваемом Решении указано, что отсутствие не предоставленных Заявителем документов не позволило таможенному органу определить каким образом сформирована цена товара по спорной поставке.

В тоже время, таможенным органом не учтено, что законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы, которыми он не располагает и не должен располагать в силу закона или договора. Законодательством не установлена обязанность декларанта, предпринимать какие-либо действия, направленные на получение документов и сведений, которые у него отсутствуют в силу условий внешнеторговой сделки и которые он не должен иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В обжалуемом Решении не указано, какие именно сведения, отсутствующие в иных документах, представленных Обществом в соответствии с законом, должны содержать не представленные Заявителем документы, и как в связи с этим их отсутствие повлияло на документальное подтверждение таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, документов их подтверждающих, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики применения указанных норм в ходе таможенного контроля в отношении Заявителя Уральской электронной таможней не подтверждено ни одно из условий, которые препятствовали бы применению первого метода определения таможенной стоимости.

Следовательно, у Уральской электронной таможни отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого Решения и осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с пятой главой упомянутого Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах   и   условиях   внешнеэкономической   сделки,   имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)      отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)      продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)      никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)      покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Союза.

Таможенным органам в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, когда обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, наряду с прочими, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Для определения таможенной стоимости товара, ввезенного Заявителем по декларации на товары № 10511010/190320/0045309, Обществом применен метод по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях документального подтверждения правильности применения избранного метода обществом вместе со спорной декларацией на товар, а также, дополнительно, по запросу таможенного органа, представлены все, предусмотренные законодательством, документы, отражающие содержание сделки и условия ее оплаты. Указанные документы содержат достаточные сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Заявителем факт заключения внешнеэкономической сделки полностью доказан предоставлением таможенному органу соответствующих документов. Представленные документы всецело и полно выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию в части количественно определенных характеристик товара. Также представленные документы содержат полную и достоверную информацию об условиях поставки и оплаты.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемым Решением таможенного органа нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение Уральской электронной таможни от 10 июня 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/190320/0045309, подлежит отмене, а требования заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на таможенный орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Уральской электронной таможни от 10 июня 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/190320/0045309.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                В.А. Страшкова