АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7037/2017

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройлескомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 876 256,60 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2017 № 013/17 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлескомплект» (далее – ООО «Стройлескомплект», истец, место нахождения: 683023, место нахождения: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – ООО «Альтир», ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании 8 876 256,60 руб., из них: 1 647 365 руб. долг по договору подряда от 05.08.2016, 7 228 891,60 руб. долг по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2015.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 711, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал заявление о фальсификации доказательств (актов сверок на 31.12.2016) и назначении почерковедческой экспертизы.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, а также совершены иные действия, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства. Полагал, что оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется со ссылкой на решение суда по делу А24-2797/2017 и статью 69 АПК РФ.

По результатам мер, принимаемых в целях проверки заявления о фальсификации, суд, оценив оспариваемые доказательства наравне с другими доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности данного заявления и отсутствии оснований для назначения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ. Заявителем не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации спорных документов, под которой понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Так проставленные в спорных актах сверки взаимных расчетов подписи скреплены печатью ООО «Альтир», подлинность оттиска которой ответчиком не опровергнута, равно как не представлено доказательств того, что данная печать выбывала из законного владения общества в спорный период. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство ООО «Альтир» о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО «Альтир» (заказчик) и ООО «Стройлескомплект» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг (Приложение № 1). Место оказания услуг  –  территория строительства объектов «Магистраль ГАИ  - ФИО5», а/д «ФИО6 - ФИО7», «детский сад по ул. ФИО8 в г. Петропавловске-Камчатском».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.  

В течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг за один моточас определяется в соответствии с Приложением № 1. В указанную сумму входят расходы, с выполнением работы, в том числе техническое обслуживание техники, ремонт, оплата труда машиниста, непосредственное использование техники по назначению.  

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке, в течение 10 дней после подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 5 числа каждого месяца.  

05.08.2016 между ООО «Альтир» (заказчик) и ООО «Стройлескомплект» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к договору и сдать ее результат.  

Цена работы составляет 13 500 руб. без НДС 18% за 1 тонну монтажных работ, указанных в приложении. В указанную сумму входят расходы, с выполнением работы, в том числе работы механизмов, средств малой механизации, плановые и накладные расходы, оплата заработной платы работникам, уплата налогов и иных обязательных платежей (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена является твердой и изменению не подлежит (за исключением случаев уменьшения объемов работ).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами.  

Согласно актам от 15.06.2016 № 000008, от 06.07.2016 № 000006, от 08.07.2016 № 000009, от 25.07.2016 № 000014, от 02.08.2016 № 000017, от 02.08.2016 № 000018, № 000019, от 31.08.2016 № 000025, от 02.09.2016 № 000026, от 12.09.2016 № 000028, от 07.10.2016 № 000033, от 07.10.2016 № 000034,  а также двусторонним актам от 06.07.2016 № 000005, от 02.08.2016 № 000020, от 31.08.2016 № 000024, от 02.09.2016 № 000027, от 07.10.2016 № 000031, № 000032, истцом в рамках названных договоров оказаны ответчику услуги на общую сумму 10 035 459,60 руб. Указанные акты переданы заказчику согласно реестрам передачи документов от 05.08.2016, 12.09.2016 и от 07.10.2016 под роспись.

Претензией от 20.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по указанным договорам, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

При этом, судом установлено, что по вступившему в законную силу делу № А24-2797/2017 с ООО «Альтир» в пользу ООО «Стройкомплект» в рамках вышеуказанных договоров взыскано 1 159 203 руб. долга, из них: задолженность по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2015 в сумме 785 890 руб.; по договору подряда от 05.08.2016 в размере 373 313 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ, и не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства дела А24-2797/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела; в данном деле установлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании истцом услуг и работ ответчику, который не произвел их оплату; непредставление ООО «Альтир» в деле А24-2797/2017 доказательств, обосновывающих его правовую позицию, является процессуальным риском стороны.

Поскольку ответчик оставшуюся задолженность по договору возмездного оказания услуг и по договору подряда в размере 8 876 256,60 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения  квалифицируются судом как регулируемые положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и (в соответствующей части) – главы 39 о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК  РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Цена работ указывается в договоре, определяется путем оставления сметы и может быть приблизительной либо твердой, а при отсутствии других указаний она считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора подряда от 05.08.2016 истцом для ответчика выполнены работы, безоговорочно принятые последним, однако не оплаченные в полном объеме (с учетом ранее взысканной суммы).

Факт выполнения работ подтвержден истцом подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ двусторонними актами от 06.07.2016 № 000005, от 02.08.2016 № 000020, от 31.08.2016 № 000024, от 02.09.2016 № 000027, от 07.10.2016 № 000031, № 000032, ответчиком документально не опровергнут. 

Указанные акты подписаны со стороны заказчика генеральным директором ФИО4, на данных документах имеется оттиск печати организации заказчика. 

Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком. 

Кроме того, в результате оказания истцом ответчику услуг по договору от  11.09.2015, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами от 15.06.2016 № 000008, от 06.07.2016 № 000006, от 08.07.2016 № 000009, от 25.07.2016 № 000014, от 02.08.2016 № 000017, от 02.08.2016 № 000018, № 000019, от 31.08.2016 № 000025, от 02.09.2016 № 000026, от 12.09.2016 № 000028, от 07.10.2016 № 000033, от 07.10.2016 № 000034, у ответчика перед истцом образовался долг (с учетом ранее взысканной суммы), который ответчиком не оплачен. 

Указанные акты передавались истцом в адрес ответчика для подписания, что подтверждается реестрами передачи документов от 12.09.2016 и от 07.10.2016. 

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Аналогичные правила согласованы сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому в течение 5 дней поле получения акта акты сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. 

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг. 

Вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено как при получении актов по реестрам, так и в судебном заседании. Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, является надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком. 

В результате спорных правоотношений общая сумма долга ответчика перед истцом по оплате работ и услуг составила 8 876 256,60 руб. 

В судебном заседании ответчик полагал сфальсифицированными акты сверки на 31.12.2016 по договору дет/сад ФИО8 на сумму 2 020 678 руб., а также на 31.12.2016 по договору дорога на сумму 8 014 781,60 руб., указывая на то, что подпись на указанных актах проставлена не руководителем ООО «Альтир». Однако из представленного в судебное заседание представителем истца акта сверки на 31.12.2016 на общую сумму 10 035 459,60 следует, что он содержит в себе аналогичную информацию по двум указанным актам. При этом, акту сверки на сумму 10 035 459,60 руб. была дана оценка при рассмотрении дела А24-2797/2017 судом апелляционной инстанции, при этом, со стороны ответчика каких-либо возражений не поступило. 

Учитывая изложенное, путем подписания актов сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2016, с учетом итогового акта на 31.12.2016 с указанием общей сумы задолженности, ответчик признал наличие задолженности, но не оплатил ее, в том числе после получения претензии истца от 20.04.2017. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем на основании  части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются  надлежаще установленными судом. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по акта от 02.08.2016 № 000018, от 31.08.2016 № 000025, поскольку в рамках названных договоров сложились правоотношения по перевозки груза, которые регулируются главой 40 ГК РФ, и в силу статьи 797 ГК РФ срок исковой давности составляет один год.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В данном случае, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, а также сложившиеся фактические взаимоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений, возникших из договора перевозки, в связи с чем оснований считать пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, отсутствуют.

Ссылка ответчика на несоответствие формам актов и их содержания, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку названные обстоятельства не препятствуют принятию услуг и работ, кроме того, мотивированного отказа со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 8 876 256,60 руб. на основании  статей 309, 310, 711, 753, 781. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 67 381 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлескомплект» 8 876 256,60 руб. долга, 67 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 943 637,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройлескомплект»  из федерального бюджета 28 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                И.А. Васильева